Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-87820/21 по делу N А40-188787/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-188787/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СМТ" (ИНН 7720436876)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2021 г.

по делу N А40-188787/2021-83-1020, принятое в порядке упрощенного производства,

об удовлетворении исковых требований

по иску ООО "Оптима" (ИНН 7702773300)

к ООО "СМТ" (ИНН 7720436876)

о взыскании задолженности по договору N 241120 от 24.11.2020 г. в размере 566 600 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 16.12.2020 г. по 09.08.2021 г. в размере 17 260 руб. 11 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптима" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СМТ" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 566 600 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 17 260 руб. 11 коп.

Дело, в соответствии с определением суда от 08.09.2021 г., рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2021 г. с ООО "СМТ" (ИНН 7720436876) в пользу ООО "Оптима" (ИНН 7702773300) взысканы задолженность в размере 566 600 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 16.12.2020 г. по 09.08.2021 г. в размере 17 260 руб. 11 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "СМТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2021 г. по делу N А40-188787/2021-83-1020 и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что 24.11.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту подъездов N 241120, согласно условиям которого (п.1.1) истец как Заказчик поручает, а ответчик как исполнитель принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы по ремонту подъездов, подвала, цоколя, входной группы при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Москва, САО, Хорошевское шоссе, д.36А.

Пунктом 4.2 договора установлены сроки выполнения работ с 24.11.2020 г. по 15.12.2020 г.

Общая стоимость работ определена п.2.1 договора и ведомостью единичных расценок на выполнение работ по ремонту подъездов, подвала, цоколя, входной группы (приложение к договору) и составляет 583 000 рублей.

Приемка выполненных работ, в соответствии с п.8.1 договора, производится сторонами путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в объеме и в срок, установленный договором, т.е. 15.12.2020 г. Данный факт подтверждается: актами сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2020 г., согласно которым ответчиком работы сданы. Таким образом, ответчиком фактически выполнены работы на общую сумму 662 020 рублей 00 копеек, в то время, как истцом выплачена сумма меньше, чем предусмотрена договором, в размере 566 600 рублей 00 копеек.

Также заявитель указывает, что, ввиду того, что в период август-сентябрь 2021 г. ответчиком производилась смена юридического адреса и переезд, у ответчика отсутствовала возможность получать почтовую корреспонденцию по юридическому адресу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 241120 на выполнение, в соответствии с проектной документацией ПКР-003773-19, с использованием материалов заказчика, работ по ремонту подъездов, подвала, цоколя, входной групп, при проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Москва, САО, Хорошевское шоссе, д.36А, в сроки с 24.11.2020 г. по 15.12.2020 г., общей стоимостью 583 000 руб., из расчета: ремонт цоколя - 60 000 руб., ремонт подъездов - 250 000 руб., ремонт подвала, электрощитовой, мусорокамеры, машинного отделения - 273 000 руб.

Исходя из п.п.3.2, 5.2.1, 8.1 договора, руководствуясь положениями п.1 ст.309, п.1 ст.310, п.п.1 и 2 статьи 328, положениями п.1 и 2 статьи 450.1, п.п.2 и 4 статьи 453, регулирующих порядок расторжения договора, нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения, вытекающие из договора подряда (п.1 ст.702, п.1 ст.711, п.2 ст.715, п.4 ст.753) и неосновательного обогащения (ст.ст.1102, 1109 ГК РФ), принимая во внимание перечисление истцом авансового платежа в размере 566 600 руб. 00 коп. 08.12.2020 г., последующее заявление истцом отказа от договора в одностороннем порядке от 09.06.2021 г. и требования о возврате денежных средств, которые были возвращены за истечением срока хранения, исходя при этом из непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение работ и передачу их результата истцу в порядке, предусмотренном договором, а также невозврата оспариваемых денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном размере.

Также является правильным вывод суда о том, что требование истца о взыскании процентов, в соответствии с п.1 ст.395, п.2 ст.1107 ГК РФ, в отсутствие мотивированных возражений ответчика и контррасчета, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере, исходя расчета, правомерно признанного судом арифметически и методологически верным.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком почтовой корреспонденции в связи со сменой юридического адреса и переездом не могут быть приняты судом, поскольку, с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-188787/2021-83-1020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СМТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин