Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 07АП-2836/22 по делу N А45-29684/2021

город Томск

31 марта 2022 г.

Дело N А45-29684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Мокрушиной Евгении Владимировны (N 07АП-2836/22 (1)) на определение от 11.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Пащенко Е.В.) о передаче дела N А45-29684/2021 по подсудности в Арбитражный суд города Алтайского края для рассмотрения заявления Мокрушиной Евгении Владимировны (адрес регистрации по месту жительства: 658222, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, д. 29, кв. 82; адрес регистрации по месту пребывания: 630068, г. Новосибирск, ул. Твардовского, д. 22/5, кв. 666, ИНН 220910774205, СНИЛС 063-454-711 57).

Суд

УСТАНОВИЛ:

28.10.2021 Мокрушина Евгения Владимировна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности перед кредиторами.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления было отложено на 02.03.2022. В судебном заседании представители заявителя пояснили, что Мокрушина Е.В. в настоящее время, с 19.01.2022, она зарегистрирована по месту пребывания на территории Новосибирской области, на момент подачи заявления регистрации у должника по месту пребывания на территории Новосибирской области, не имелось, также указали, что должник фактически проживает и работает в г. Новосибирске.

Определением от 11.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) Арбитражный суд Новосибирской области передал дело N А45-29684/2021 по заявлению Мокрушиной Евгении Владимировны о признании её несостоятельным (банкротом) по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Не согласившись с определением о передаче дела по подсудности, Мокрушина Е.В. в поданной апелляционной жалобе просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сменила место жительства, в настоящее время проживает в Новосибирской области, в связи с этим, передача дела в Арбитражный суд Алтайского края приведет к ущемлению её прав.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы с режиме веб-конференции представителю должника отказано по причине отсутствия технической возможности.

Законность определения Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, передавая дело в Арбитражный суд Алтайского края, исходил из того, что по состоянию на момент возбуждения дела о банкротстве местом жительства должника являлся адрес - Алтайский край, г.Рубцовск, ул. Октябрьская, 29-82.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о неправомерности передачи настоящего дела о её банкротстве по подсудности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В пункте 5 Постановления Верховного суда РФ N 45 от 13.10.2015 указано, что дело о банкротстве гражданина, в том числе, индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как следует из правового подхода, выработанного Верховным Судом Российской Федерации, если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635).

Вопреки вышеизложенному подходу, Мокрушиной Е.В. не раскрыты мотивы смены места жительства, равно как и мотивы её необычного поведения при смене регистрации в период инициирования дела о собственном банкротстве.

Копия договора аренды жилого помещения с передаточным актом от 24.01.2021, не подтверждает доводы об изменении постоянного места жительства должником. Кроме того, условия договора не предполагают предоставление жилого помещения на длительный срок.

Более того, из представленного в суд первой инстанции свидетельства о регистрации от 19.01.2022 (л.д. 76, 88) следует, что Мокрушина Е.В. зарегистрирована по месту пребывания временно с 19.01.2022 до 28.03.2022.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что на момент возбуждения дела о банкротстве должник изменил место своего жительства. При этом в доверенности, выданной должником своим представителям, следует, что Мокрушина Е.В. на дату её выдачи была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул. Октябрьская, 29-82, что должником, по существу, не оспаривается.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела N А45-29684/2021 по заявлению Мокрушиной Е.В. о признании его несостоятельным (банкротом) по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации (абзацы 3, 4 пункта 6 Постановления N 12).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокрушиной Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина