Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 17АП-1571/22 по делу N А60-14/2022

г. Пермь

31 марта 2022 г.

Дело N А60-14/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский": Смирнов П.А., паспорт, доверенность от 17.03.2022; Махнёв И.В., паспорт, доверенность от 28.08.2021;

от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об обеспечении иска

от 17 января 2022 года по делу N А60-14/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" (ИНН 6686037411, ОГРН 113668603378)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании недействительным решения о внесении изменений в реестр лицензий от 29.12.2021 N 29-05-01/54821,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с требованием о признании недействительным решения о внесении изменений в реестр лицензий от 29.12.2021 N 29-05-01/54821.

Одновременно обществом УК ЖК "Адмиральский" заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта до вынесения решения по делу и вступления судебного акта в законную силу; запрете департаменту ГЖИСН осуществлять все регистрационные действия с 30.12.2021 обо всех многоквартирных домах в реестре лицензии, в отношении которых лицензиат общество УК ЖК "Адмиральский" осуществляет деятельность по управлению до вынесения решения по делу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 заявление общества УК ЖК "Адмиральский" о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта удовлетворено частично. Приостановлено действие решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 29.12.2021 N 29-05-01/54821 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела N А60-14/2022. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что на дату вынесения судом определения об обеспечении иска от 17.01.2022 действия по исключению многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель, уже совершены департаментом, следовательно, приостановление действия оспариваемого решения от 29.12.2021 невозможно; более того, в соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ общество обязано осуществлять управление многоквартирными домами, которые исключены из реестра лицензий, до наступления одного из перечисленных в данной норме условий; на экономические отношения, имеющиеся у общества, сложившиеся у общества ввиду осуществления управления исключенными многоквартирными домами, действия департамента не влияют.

Участвовавшие в судебном заседании представители заявителя указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N55) указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение

иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о приостановления действия оспариваемого решения департамента заявитель указал, что исключение сведений обо всех многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности но управлению таким домом (ч. 6 ст. 198 Жилищного Кодекса Российской Федерации), а также может повлечь применение административно-правовой санкции в виде аннулирования лицензии. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 305-ЭС19-26163, такая мера, как аннулирование лицензии, но своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. Отделом дознания ОП N 15 УМВД Российской Федерации возбуждено и расследуется уголовное дело N 12101650100001284. Наличие указанного уголовного дела подтверждает отсутствие у общества УК ЖК "Адмиральский" возможности передать необходимые, ранее похищенные, документы новой управляющей организации. Оспариваемым решением с 30.12.2021 пять многоквартирных дома в зимние месяцы (в период отопления жилых домов) останутся без управления и оказания надлежащих жилищно-коммунальных услуг, что может стать причиной причинения вреда здоровью и имуществу собственников помещений многоквартирных домов. Кроме того, реализация решения приведет к прекращению законной финансово-хозяйственной деятельности заявителя по управлению всем жилым фондом, выплате заработной платы, уплате налогов и расчетам с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, и нарушает права жителей сто четырех многоквартирных домов, десятков сотен квартир и жителей.

Оценив доводы заявителя, изложенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, и представленные им доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет заявленных требований, правовое положение сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. При этом суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу может привести к невозможности сохранения существующего состояния, затруднительности восстановления прав заявителя в случае принятия судебного акта в его пользу.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и изменения правовых выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятая судом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого заявителем ненормативного правового акта непосредственно связана с предметом заявленных обществом требований, соразмерна им, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы департамента выводы суда о целесообразности принятия обеспечительных мер не опровергают.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года по делу N А60-14/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова