Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 04АП-3100/20 по делу N А19-27783/2017

г. Чита

31 марта 2022 г.

дело N А19-27783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спасибо Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Ольги Генриховны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2022 года по делу N А19-27783/2017 о завершении процедуры реализации имущества должника,

по делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании гражданки Ивановой Ольги Генриховны (дата рождения: 25.06.1963, место рождения: г. Борзя Читинской области, адрес места регистрации: г. Иркутск, СНИЛС 036- 423-602 31, ИНН 381100036890) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Ивановой О.Г. - Коркина А.П. по доверенности от 14.01.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2018 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании гражданки Ивановой Ольги Генриховны (далее - Иванова О.Г.) несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Бебель Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2019 Иванова О.Г. признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Бебель Алексей Владимирович.

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался, последний раз до 24.01.2022 определением от 15 декабря 2021 года.

Финансовым управляющим заявлено о неприменении в отношении гражданина Ивановой О.Г. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев отчет и ходатайство финансового управляющего, суд определением от 31.01.2022 завершил процедуру реализации имущества Ивановой О.Г. Суд определил не применять к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванова О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.01.2022.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у суда оснований для не освобождения её от исполнения обязательств, поскольку должник не имел умысла на сокрытие имущественных обязательств; кредитор - Банк, длительное время не предъявляющий исполнительные листы к исполнению, способствовал несвоевременному предъявлению требований к должникам. Должник указывает на осведомленность финансового управляющего и кредитора об имуществе в иностранном государстве, на непринятие ими действий по истребованию его в конкурсную массу. Указанные лица не доказали возможности включения имущества, находящегося в ипотеке у иностранного банка, в конкурсную массу.

По мнению должника, материалами дела не доказано получение дохода должником от реализации банком-залогодержателем имущества, находящегося в ипотеке; не доказано недобросовестное поведение должника в ходе процедур банкротства.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами должника, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебном заседании представитель должника поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Абзацем 3 пункта 6 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность должника направить в суд опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества Ивановой О.Г.

При этом суд первой инстанции не применил правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в связи со следующим:

- в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника было установлено, что должнику и бывшему супругу Ласточкину Н.А. на праве совместной собственности принадлежал жилой дом, площадью 132,9 м2, расположенный в Королевстве Испания по адресу: г. Михас, район Калаонда, квартал 7, дом 28. Указанное имущество было обременено ипотекой в пользу Банковской Корпорации Аванка с установлением залоговой стоимости дома в размере 228 219,48 евро при максимальной сумме ипотеки в размере 180 000 евро (120 000 евро основного долга, 45 600 евро проценты, 14 400 евро юридические платежи). Ипотека установлена договором, удостоверенным нотариусом 28.10.2016.

- в период проведения процедуры банкротства в рамках настоящего дела указанные объект недвижимости был отчужден должником. Согласно данным реестра недвижимого имущества Королевства Испания по состоянию на 18.06.2019, собственником жилого помещения с кадастровым номером - 5908103UF445N0007WX, местонахождение: жилой комплекс в Сити о Калаонда, квартал 7, дом 28, общей площадью 132,9 кв.м. указано иное лицо - Эстрада Рохас Хулиана Мария. Записей о правах на недвижимое имущество за Ласточкиным Н.А. в соответствии со сведениями о регистрации от 01.07.2019, выданными регистрационным бюро Испании, в реестре недвижимого имущества Королевства Испания не содержится.

- о наличии и принадлежности должнику данного недвижимого имущества, о его реализации и расходовании полученных от реализации денежных средств ни суд, ни финансовый управляющий не были поставлены в известность.

Основанием для привлечения должника к ответственности явился факт сокрытия должником сведений о принадлежащем ему имуществе - не исполнение должником в добровольном порядке обязанности по предоставлению финансовому управляющему сведений и документов о принадлежащем ему имуществе.

Факт того, что Ивановой О.Г. принадлежал на праве совместной собственности с бывшем супругом Ласточкиным Н.А. и был реализован после даты признания Ивановой О.Г. банкротом и введении в отношении нее процедуры банкротства - реализации имущества жилой дом, расположенный в Королевстве Испании, подтверждается представленными в материалы дела выпиской из реестра округа Михас от 18.10.2018 (т.5, л.д. 83-84), ответом Ивановой О. Г. на адвокатский запрос Коркиной А. П.

Однако ни в представленной должником описи имущества, ни в иных документах Иванова О.Г. не отражала факт принадлежности ей недвижимого имущества в Королевстве Испания. После фактической реализации объекта недвижимости в Королевстве Испания Ивановой О.Г. не представлено суду или финансовому управляющему никаких доказательств свидетельствующих о реализации недвижимого имущества, размера вырученной суммы, а также порядка распределения денежных средств.

Должник, ссылаясь на реализацию имущества кредитным учреждением, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств указанному обстоятельству.

Согласно поступившему в суд ответу ABANCA CORPORATION BANCARIA S.A. от 04.05.2021, полученному во исполнение судебного поручения, Иванова О.Г. не является клиентом банка и любой из организаций, входящих в ее состав. Также указано, что Иванова О.Г. не числится в базах данных и реестрах для участия в продаже недвижимости 5908103UF445N0007WX и не числится в качестве ипотечного должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт наличия и принадлежности должнику объекта недвижимого имущества в Королевстве Испания, его значительную стоимость, а также факт его дальнейшей реализации и отсутствие сведений о расходовании полученных от реализации денежных средств, суд первой инстанции правильно заключил, что действия должника по непредставлению указанных документов и сведений и сокрытие их, следует считать недобросовестным поведением в процедуре банкротства должника, которое повлекло ущерб имущественным правам кредиторов, к должнику в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для не освобождения Ивановой О.Г. от исполнения обязательств.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Всем существенным доводам должника суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части перечисления с депозитного счета суда суммы вознаграждения арбитражному управляющему и в части завершения процедуру реализации имущества должника доводы к отмене определения сторонами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части определения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2022 года по делу N А19-27783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова