Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 15АП-19520/21 по делу N А32-33976/2017

город Ростов-на-Дону

30 марта 2022 г.

дело N А32-33976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Неплюевой А.М.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Россети Кубань" представитель Коперский Д.С. по доверенности от 23.07.2021;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" представитель Козлитина А.С. по доверенности от 24.12.2021.

от Администрации Небугского сельского поселения, Администрации Шепсинского сельского поселения, Администрации Вельяминовского сельского поселения представителей не направили, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 по делу N А32-33976/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

(ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (ИНН 2309001660,

ОГРН 1022301427268)

по встречному иску публичного акционерного общества "Россети Кубань"

(ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794),

при участии третьих лиц: Администрации Небугского сельского поселения, Администрации Шепсинского сельского поселения, Администрации Вельяминовского сельского поселения

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (далее - ответчик; компания) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь при ее передаче от 20.04.2012 N 1310275 за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в размере 98 034 183,94 руб.

ПАО "Россети Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявление к ПАО "ТНС энерго Кубань", о взыскании задолженности 24 024 460,53 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 N 407/30-5 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Небугского сельского поселения, Администрация Шепсинского сельского поселения, Администрация Вельяминовского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 по первоначальному иску с ПАО "Россети Кубань" в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" взыскана задолженность в размере 48 270,72 руб. по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь при ее передаче от 20.04.2012 N 1310275, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в остальной части исковых требований отказано. По встречному иску с ПАО "ТНС энерго Кубань" в пользу ПАО "Россети Кубань" взыскана задолженность в размере 23 288 064,19 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 N407/30-5, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 255,00 руб. С ПАО "ТНС энерго Кубань" в доход федерального бюджета взыскано 22 185,00 руб. государственной пошлины, в остальной части исковых требований - отказать.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных однородных требований, по результатам которого с ПАО "ТНС энерго Кубань" в пользу ПАО "Россети Кубань" взыскано 23 239 793,47 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 N 407/30-5, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 255,00 руб.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 изменить, первоначальный иск удовлетворить полностью, взыскать с ПАО "Россети Кубань" в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" задолженность по договору купли-продажи потерь за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 101 866 432,87 рублей, в удовлетворении встречного иска ПАО "Россети Кубань" отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что объем потерь в количестве 9 109 007 кВтч на сумму 25 849 820,32 руб., который представляет собой стоимость оказанных услуг в отношении отдельных потребителей на который ссылается истец по встречному иску, был искусственно завышен посредством необоснованного применения расчетных способов.

Общество указало, что в рамках настоящего дела спор не о нормативных потерях, которые регулируются п. 53 Правил N 861, а о фактических потерях в соответствии с п. 50 Правил N 861. Общество полагает, что на основании представленных им документов возможно установить объем поступления электрической энергии в сети сетевой организации, на основании интегральных актов учета перетоков электрической энергии, актов учета перетоков электрической энергии, а также объем отпуска (выдачи) электроэнергии потребителям и покупателям гарантирующего поставщика - за каждый месяц искового периода с разбивкой по филиалам и участкам истца, на основании сведений о полезном отпуске, протоколами сверки объемов переданной электроэнергии, реестрами показаний приборов учета потребителей-граждан, актами приема-передачи электроэнергии покупателям по договорам купли-продажи электроэнергии. В материалы дела приобщены соглашения об урегулировании разногласий, исполненные сторонами и объем урегулирования которых учтен при формировании расчетов потерь и первоначальных исковых требований. Как указал податель жалобы, компанией по существу не оспорен ни один из представленных обществом расчетов потерь и документов.

Также общество приводит доводы о том, что сетевой организацией неправомерно исключен из объема потерь объем по потребителю ООО "Новый Альтаир" в размере 131 040 кВтч на сумму 324 735,68 рублей, по потребителю ИП Теучеж А.Ч. в размере 139 858 кВтч на сумму 388 684,40 рублей, по потребителю ИП Емтыль С.А. в объеме 42 544 кВтч на сумму 107 984,24 руб., по потребителю ИП Герасименко В.И. в объеме 70 698 кВтч на сумму 170 729,31 руб., по потребителю ООО "Лабанеруд" в объеме 9 584 кВтч на сумму 24 678,87 руб., по потребителю ДНТ "Первомаец" в объеме 42 534 кВтч на сумму 107 958,86 руб., по потребителю Абдуселимов А.С. в объеме 2 269 кВтч на сумму 5 622,90 руб., по потребителю НСТ "Прилесье" в объеме 92 136 кВтч на сумму 245 327,82 руб., по потребителю ИП Гетман в объеме 160 720 кВтч на сумму 407 936,29 руб., по потребителю ИП Наш Ш.Х. в объеме 6 151 кВтч на сумму 15 612,33 руб., по потребителю ООО "Адмирал" в объеме 737 578 кВтч на сумму 1 872 105,73 руб., по потребителю СПК "Колос" в объеме 909 473 кВтч на сумму 2 671 998,93 руб., по потребителю СТ "Зори Кубани" в объеме 535 545 кВтч на сумму 1 573 411,93 руб., по потребителю ООО "Агросервис" в объеме 1 152 651 кВтч на сумму 3 594 805,18 руб., по потребителю ООО "Пластуновское" в объеме 885 173 кВтч на сумму 2 960 392,77 руб., по потребителю ООО "До-Рус" в объеме 1 034 065 кВтч на сумму 3 038 045,74 руб., по потребителю ООО "Агросоюз" в объеме 324 748 кВтч на сумму 824 268,21 руб., по потребителю АПК "Заречный" в объеме 6 532 кВтч на сумму 17 732,40 руб., по потребителю МП "ЖКХ" в объеме 21 371 кВтч на сумму 59 392,92 руб., по потребителю физическому лицу Комелькова Н.Н. в объеме 8 505 кВтч на сумму 23 088,49 руб., по потребителю ООО "АС-Сочи" в объеме 23 050 кВтч на сумму 62 573,75 руб., по потребителю ООО "Коммунальное хозяйство Краснодарское" (Яблоновское) в объеме 236 107 кВтч на сумму 727 522,39 руб., по потребителю Краснодарский поисково-спасательный отряд в объеме 106 228 кВтч на сумму 333 695,44 руб., по потребителю ООО ТД "Диол" в объеме 288 ООО кВтч на сумму 904 698,26 руб., по потребителю ПЖСК "Теплотехник" в объеме 62 900 кВтч на сумму 161 550,96 руб., по потребителю ООО "МОДУЛЬ Инвест" в объеме 1 249 кВтч на сумму 2 909,55 руб., по потребителю ООО УК "Европа 2" в объеме 157 568 кВтч на сумму 380 512,54 руб., по потребителю ГОУ "Краснодарский краевой колледж культуры" в объеме 10 384 кВтч на сумму 26 739,78 руб., по потребителю ООО "Агромехстрой" в объеме 4 511 кВтч на сумму 10 893,66 руб., по потребителю ГК "Петушок" в объеме 49 014 кВтч на сумму 153 968,33 руб., по потребителю ООО "Магазин "Флорида" в объеме 4 464 кВтч на сумму 10 398,89 руб., по потребителю ООО "Альпик-Сити" в объеме 3 813 686 кВтч на сумму 9 820 271 рублей.

Также общество приводит доводы о том, что встречные исковые требования о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии, в том же объеме 3 813 686 кВтч на сумму 11 332 861 рублей заявлены за пределами сроков исковой давности.

Также, по мнению общества, судом необоснованно отклонено ходатайство ПАО "ТНС энерго Кубань" об увеличении исковых требований в части разногласий по объектам ООО "Газпром энерго" на сумму 3 832 248,93 рублей за февраль и март 2016 года. В рамках дела А32-33976/2017 заявлены исковые требования за совокупный период (без изъятия каких-либо месяцев) с января 2015 года по декабрь 2016 года включительно. Истец по первоначальному иску не отказывался от требований, не заявлял ходатайств об уточнении искового периода с исключением февраля и марта 2016 года из заявленного в данном деле периода. Таким образом, истец полагает, что увеличение иска на сумму 3 832 248,93 рублей является увеличением размера искового требования без увеличения или изменения искового периода.

Кроме того, ПАО "ТНС энерго Кубань" указало, что объем поступления электроэнергии в сети ООО "Газпромэнерго" должен учитывать объемы поступления, в том числе по указанным точкам приема от ПАО "Россети Кубань", а объем отпуска из сети ООО "Газпромэнерго" также должен учитывать объем отпуска по указанным точкам ПС "Газовая" выдача.

В рамках рассмотрения судебных споров между ПАО "Россети Кубань" и ООО "Газпромэнерго" (А32-12867/2016, А32-29760/2016) было установлено, что в ходе проведенной ПАО "Россети Кубань" проверки выявлено влияние пломбировочного материала в клеммном шкафу ТТ-35 "Успенская" на показания прибора учета, о чем был составлен акт проверки расчетных приборов учета от 28.03.2016 N 22417 с указанием причин некорректной работы прибора учета по фазе "А". Кроме того, факт влияния пломбировочного материала на показания прибора учета также подтверждается экспертным заключением АО "Концерн Энергомера". Данный факт сторонами в рамках дела оспорен не был. При выходе прибора учета из строя и невозможности при расчете объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка электроэнергетики использовать данные приборов учета, применению подлежит расчетный способ, предусмотренный, в данном случае для сетевых организаций со смежными сетями - пункт 183 Основных положения N 442. Однако, как указал истец, при расчете потерь ООО "Газпромэнерго" за февраль и март 2016 года ПАО "Россети Кубань" и ООО "Газпромэнерго" "обнулили" данные об объемах как приема электроэнергии в сети ООО "Газпромэнерго", так и отпуска из его сетей в указанных спорных точках. В результате данного некорректного действия объем потерь в сетях ООО "Газпромэнерго" оказался завышен, объем потерь в сетях ПАО "Россети Кубань" соответственно занижен.

На основании произведенного истцом расчета, задолженность ПАО "Россети Кубань" по договору покупки потерь за период с января 2015 года по декабрь 2016 года составляет в рамках настоящего дела 38 804 634 кВтч на сумму 101 866 432,87 рублей.

Также общество приводит возражения относительно того, часть спорной задолженности была учтена в соглашениях от 30.09.2017 N 407/30-951, от 30.11.2017 N 407/30-1225, от 29.12.2018 N 407/30-1654. Обществом в материалы дела представлены первичные документы, которые были скорректированы сторонами на основании вышеуказанных соглашений от 30.06.2019 года, из которых наглядно видно, что гарантирующий поставщик при обращении в суд по настоящему делу уже скорректировал свои исковые требования с учетом данных первичных документов.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях компания просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица (общество и компания) настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Представители общества и компании ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В удовлетворении ходатайства судебной коллегией отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнительных пояснений участвующих в деле лиц, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание задолженности из договора купли - продажи потерь от 20.04.2012 N 1310275 в размере 98 034 183, 94 руб.

Встречный иск заявлен из договора оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 24 024 460, 53 руб.

Предметом договора покупки потерь является продажа истцом электроэнергии и оплата ее ответчиком на условиях и в количестве, определенных договором.

Пунктом 4.2. договора покупки потерь установлено, что объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии, определяется сторонами ежемесячно в порядке, определенном в приложении N 4 к договору.

Разделом 5 договора покупки потерь определен порядок оплаты ответчиком электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях.

Так, расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

Стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях, определяется истцом в соответствии с приложением N 4 к договору.

Расчет стоимости в соответствии с пунктом 5 приложения N 4 к договору покупки потерь осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ, приказами ФСТ России, РЭК-департамента Краснодарского края на очередной период регулирования, а также с учетом стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, объем и цену которых определяет ОАО "АТС" в соответствии с действующим законодательством.

Согласно приложению N 4 к договору покупки потерь объем фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в его сеть из смежных сетей или от производителей электроэнергии и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям энергосбытовых организаций, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети ответчика, а также в смежные сетевые организации и поставщикам электроэнергии, работающим в режиме потребления.

Количество электроэнергии, поступившее в сеть ответчика, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене). Количество электрической энергии, отпущенное из сети ответчика, определяется на основании данных приборов учета или расчетных способов в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту договора 5.4. покупатель (ответчик) в срок не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным представляет продавцу (истцу) расчет объемов электрической энергии, приобретаемых им в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях по форме Приложение N 3 к договору покупки потерь. Продавец в срок не позднее чем через два рабочих дня, после предоставления покупателем (ответчиком) расчета объемов потерь, представляет покупателю (ответчику) акт приема-передачи электрической энергии, приобретаемой покупателем (ответчиком) в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях покупателя (ответчика) за расчетный месяц по форме Приложения N 5 к договору покупки потерь.

Согласно пункту 2 приложения N 4 к договору покупки потерь расчет объемов потерь электроэнергии осуществляется покупателем (ответчиком) на основании данных об объемах переданной электроэнергии и данных об объемах потерь в сетях покупателя (ответчика), учтенных в ценах на оптовом рынке электрической энергии (мощности).

Пунктом 3 приложения N 4 к договору покупки потерь предусмотрено, что расчет стоимости потерь электроэнергии производится продавцом (истцом) в течение 2 рабочих дней с момента предоставления покупателем (ответчиком) необходимых документов, подтверждающих расчет объема и стоимости.

Следовательно, спорные объемы электрической энергии как потери сформированы в соответствующих актах на покупку потерь за спорный период истцом, что, в свою очередь устанавливает распределение бремени доказывания образования потерь в сетях ответчика на истца.

Как верно указано судом первой инстанции из материалов дела следует, что расчет исковых требований представляет собой разногласия отраженные в актах приема-передачи электрической энергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь электроэнергии.

Согласно актам приёма - передачи потерь оспариваемая часть потерь за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 119 121 108 кВтч на сумму 336 035 883, 17 руб., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 120 923 714 кВтч на сумму 368 174 783, 55 руб.

Разница между предъявленным начислением объёма потерь и оплаченным объёмом составила 240 044 822 кВтч на сумму 704 210 666, 72 руб. и заявлена в иске по делу N А32-33976/2017, из которого впоследствии выделены дела NN А32-2665/2018 о взыскании 126 683 023,66 руб. за 43 091 990 кВтч (не признаваемые сетевой компанией потери в сетях ТСО и иных владельцев), А32-2662/2018 о взыскании 2 258 355,57 руб. за 887 674 кВтч (дополнительные начисления по п. 190 Основных положений N 442); А32-2663/2018 о взыскании 218 801 245, 01 руб. за 81 489 232, 16 кВтч (не признаваемые сетевой компанией потери как объёмы по актам о безучётном потреблении электроэнергии); А32-2661/2018 о взыскании 236 085 249, 16 руб. за 77 519 278 кВтч не признаваемые сетевой компанией потери как объёмы потребления ООО "Югводоканал", а также разногласия по иным невыполненным заявкам на ограничение потребления), А32-2667/2018 о взыскании 22 516 988, 85 руб. (не признаваемая сетевой компанией стоимость потерь из-за разницы в применяемом тарифе).

Таким образом, в настоящем деле рассматривается иск о взыскании 98 034 183, 94 руб. за 37 705 026 кВтч.

Из указанного объёма сетевой компанией оспаривается объём потерь в количестве 15 299 397 кВтч на сумму 40 774 961, 32 руб.

В свою очередь сетевая компания, считая, что по договору от 15.01.2014 истцом не произведена оплата оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям, обратился в суд со встречным иском.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442), пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Так, общество полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство об увеличении исковых требований в части разногласий по объектам ООО "Газпром энерго" на сумму 3 832 248, 93 руб. Указывает, что требования по делу заявлены за период с января 2015 по декабрь 2016 года, поэтому ходатайством увеличен размер иска без увеличения или изменения искового периода.

Судебная коллегия указанный довод отклоняет.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 46) разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований.

Как разъяснено в пункте 28 постановления N 46, при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принятие новых требований возможно при определённых условиях, указанных выше, наличие которых обществом не доказано.

Как верно указано судом первой инстанции из материалов дела следует, что расчет исковых требований представляет собой разногласия отраженные в актах приема-передачи электрической энергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь электроэнергии. Каких-либо иных документов, пояснений и расчетов, подтверждающих образование потерь в сетях ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Указанные акты, подписанные сторонами с разногласиями, сами по себе не могут служить доказательством размера потерь, предъявленных к взысканию в отсутствие подтверждающих документов, и, более того, возникших в электросетевом оборудовании ответчика, а всего лишь подтверждают согласованный сторонами объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в неоспариваемой части.

Также общество приводит возражения относительно того, часть спорной задолженности была учтена в соглашениях от 30.09.2017 N 407/30-951, от 30.11.2017 N 407/30-1225, от 29.12.2018 N 407/30-1654.

Так, в материалы дела ПАО "Россети Кубань" представлены копии соглашений и платежных получений подтверждающих, произведение оплат ПАО "ТНС энерго Кубань" на общую сумму 57 259 222,34 руб. в рамках заявленных требований.

По мнению ПАО "ТНС энерго Кубань" исковые требования по настоящему делу о взыскании стоимости потерь не включают в себя уплаченные суммы по представленным соглашениям. ПАО "ТНС энерго Кубань" ссылается на разнесение платежей по соглашениям по делам N N А32-2661/2018, А32-2662/2018, А32-2663/2018, А32-2665/2018, А32-2667/2018 и А32-33976/2017 согласно информационной таблице.

Между тем судом первой инстанции установлено, что соглашением об урегулировании разногласий от 30.11.2017 N 407/30-1225 предусмотрено, что ПАО "Россети Кубань" увеличивает объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за январь, март, май-сентябрь 2015 на сумму 10 892 97З,24 руб. (п. 2.3., п. 2.3.1 - п. 2.4.7.). Платежным поручением от 20.03.2018 N 7201 оплачена урегулированнaя задолженность за январь, март, май-сентябрь 2015 на сумму 10 892 97З,24 руб.

Соглашением об урегулировании разногласий от 29.12.2018 N 407/30-1654 предусмотрено, что ПАО "Россети Кубань" увеличивает объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за период с января по сентябрь 2015 на сумму 57 213 763, 17 руб., (п. 2.2.) (20 293 055,70 руб. - оплата по делу N А32-2663/2018, 36 920 707,00 руб. - оплата по настоящему делу). Соглашением о произведении взаимных расчетов от 31.01.2019 N 14.01.7-72/407/30-96 стороны произвели зачет взаимных однородных требований на сумму 57 213 763,17 руб.

Соглашением об урегулировании разногласий от 30.09.2017 N 407/30-951 предусмотрено, что ПАО "Россети Кубань" увеличивает объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за период с января по сентябрь 20l5 на сумму 9 247 167,44 руб. (п. 2.4., п. 2.4.1. - п. 2.4.9). Платежным поручением от 20.03.2018 N 7200 оплачена урегулированная задолженность за январь-сентябрь 2015 на сумму 9 247 167,44 руб.

С учётом изложенного довод об отнесении уплаченных сумм на дела N N А32-2661/2018, А32-2662/2018, А32-2663/2018, А32-2665/2018, А32-2667/2018 материалами дела не подтверждается.

Общество ссылается на акты о неучтенном потреблении электрической энергии, акты разграничения балансовой принадлежности, однолинейные схемы к актам разграничения балансовой принадлежности, расчеты по предъявляемым в качестве потерь объёмам (кВт*ч) и стоимости (руб.), акты допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию, реестры переданных актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителей ГОУ среднего профессионального образования "Краснодарский краевой колледж культуры", ИП Герасименко Вадим Иванович, ООО "Агромехстрой", МП "ЖКХ", ООО "Пластуновское", ООО "До Рус", ООО "Агросервис", СТ "Зори Кубани", СПК "Колос", потребительский жилищно-строительный кооператив "Теплотехник", ООО "АС-Сочи", Комелькова Н.Н., ООО "КХ Яблоновское", Краснодарский поисково-спасательный отряд МЧС России им. В.М. Нархова, ООО ТД "Диол", ООО "Новый Альтаир", АПК "Заречный", ООО "Лабанеруд", Абдуселимов А.С., ГСК "Петушок", ООО "Агромехстрой" в общем объеме 6 190 390 кВтч на сумму 14 925 141 ру6.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что взыскиваемый объем по первоначальному иску в размере 6 190 390 кВтч на сумму 14 925 141 руб., предъявленный в качестве потерь, взыскиваются ответчиком по первоначальному иску с истца по первоначальному иску в рамках дел N N А32-30333/20l6, А32-6713/2017, А32-33857/2016, А32-32635/2016, А32-33492/2016, А32-5031/2017 как окaзанные услуги по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции установил, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-30333/2016 о взыскании с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь - август 2015 оставлено без изменения размере 816 204,36 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2020 по делу N А32-6713/2017 исковые требования ответчика по первоначальному иску к истцу по первоначальному иску за период с марта 2014 года по декабрь 2014 года, май 2015 года, с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, с января 2016 года по декабрь 2016 удовлетворены в полном объеме в размере 2 852 174,12 руб.

Правовая квалификация спорного объема электрической энергии как оказанных услуг по передаче электрической энергии в рамках дел N N А32-30333/2016, А32-6713/2017 исключает возможность повторной квалификации данного объёма в качестве потерь.

Вместе с тем, даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 Основных положений N 442 к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода (абз. 5 п. 195 Основных положений N 442).

В соответствии с п. 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

В случаях, предусмотренных пунктом 195 Основных положений N 442, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности): объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт*ч, определяется: по формуле: где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств; T - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов (Приложение N 3 к Основным положениям N 442).

В связи с выявлением безучетного потребления электроэнергии в отношении ГОУ "Краснодарский краевой колледж культуры" (акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.06.2015 N 14030096), ИП Герасименко В.И. (акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.04.2015 N 14030101), МП "ЖКХ" (акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.01.2015 N 13030964), ГСК Петушок (акт о неучтенном потреблении от 10.09.2015 N 13070134), ООО "Новый Альтаир" (акт о неучтенном потреблении от 13.02.2015 N 14040022), ООО "Агромехстрой" (акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.06.2015 N 14030170) отсутствуют основания для удовлетворения требований ПАО "ТНС энерго Кубань" по взысканию стоимости потерь электрической энергии в объёме потребления за период после составления акта и до допуска прибора учета в эксплуатацию по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по делу N А32-32635/2016, вступившим в законную силу, взыскана с ПАО "ТНС энерго Кубань" в пользу ПАО "Россети Кубань" стоимость услуг по передаче электрической энергии в объеме потребления в период после составления акта о неучтенном потреблении от 30.07.2015 N 14040215 в отношении ГОУ "Краснодарский краевой колледж культуры" в объеме 10384 кВтч на сумму 46387,13 руб., после составления акта о неучтенном потреблении от 24.04.2015 N 14030101 в отношении ИП Герасименко В.И. в объеме 70698 кВтч на сумму 196 479,36 руб., после составления акта о неучтенном потреблении от 29.01.2015 N 13030964 в отношении МП "ЖКХ" в объеме 21371 кВтч на сумму 59 392,92 руб.

В связи с актом о неучтенном потреблении от 10.09.2015 N 13070134 в отношении ГСК Петушок за период с момента составления акта и до допуска прибора учета в эксплуатацию за 30 дней объем потребления электрической энергии потребителем составляет 49 014 кВтч.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 по делу N А32-1925/2016 взыскана с ПАО "ТНС энерго Кубань" в пользу ПАО "Россети Кубань" стоимость услуг по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении от 10.09.2015 N 13070134.

Отказ ПАО "Россети Кубань" от исковых требований по взысканию услуг по передаче электрической энергии, включающих 77 526 кВтч по потребителю ГК "Петушок" по периоду с 10.09.2015 по 09.10.2015 на сумму 215 455,30 руб., принятый определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу N А32-33492/2016, сам по себе не свидетельствует об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии. Правовая оценка указанных требований судом не осуществлялась.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 по делу N А32-8311/2017 установлен факт безучетного потребления электроэнергии и частично удовлетворены исковые требования ПАО "ТНС энерго Кубань" к гаражному кооперативу "Петушок" о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии. В связи с этим в силу п. 195 Основных положений N 442 с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 Основных положений N 442 к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки, начиная с 3-го расчетного периода.

В связи с актом о неучтенном потреблении от 13.02.2015 N 14040022 в отношении ООО "Новый Альтаир" за период с момента составления акта и до допуска прибора учета в эксплуатацию, за 12 дней объем потребления электрической энергии потребителем составляет 131 040 кВтч. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 по делу N А32-19238/2016 объем безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении от 13.02.2015 N 14040022 включен в полезный отпуск за март 2015 года и взыскана с ПАО "ТНС энерго Кубань" в пользу ПАО "Россети Кубань" стоимость услуг по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении от 13.02.2015 N 14040022.

Отказ ПАО "Россети Кубань" от исковых требований по взысканию услуг по передаче электрической энергии, включающих 131 040 кВтч по потребителю ООО "Новый Альтаир" по периоду с 13.02.2015 по 26.02.2015 на сумму 364 177,98 руб., принятый определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу N А32-33492/2016, сам по себе не свидетельствует об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии. Правовая оценка указанных требований судом не осуществлялась.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу N А32-4640/2017 по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" к потребителю о взыскании задолженности в размере 3 003 043,47 руб. за неучтенное потребление по акту N 14040022 от 13.02.2015 установлен факт безучетного потребления, отказ в удовлетворении исковых требований связан тем, что ООО "Новый Альтаир" не является надлежащим субъектом безучетного потребления электроэнергии. Надлежащим субъектом является ООО "Альтаир".

В соответствии с п. 126 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика такого уведомления.

Кроме того, гарантирующий поставщик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

В связи с тем, что факт безучетного потребления установлен, а гарантирующий поставщик не уведомил в установленном порядке сетевую организацию о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией ООО "Новый Альтаир", отсутствуют основания для включения объема по акту о неучтенном потреблении в объем потерь электрической энергии в сети ПАО "Россети Кубань".

По акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.06.2015 N 14030170 в отношении ООО "Агромехстрой" с момента составления акта и до допуска прибора учета в эксплуатацию начислено 4511 кВт*ч на сумму 17 202,75 руб. Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении "Пластуновское", ООО "ДО Рус", ООО "Агросервис", СТ "Зори Кубани", СПК "Колос", потребительский жилищностроительный кооператив "Теплотехник", ООО "АС-Сочи", Комелькова Н.Н., ООО "КХ Яблоновское", Краснодарский поисково-спасательный отряд МЧС России им. В.М. Нархова, ООО "ТД "Диол" также отсутствуют основания для удовлетворения требований ПАО "ТНС энерго Кубань" по взысканию стоимости потерь электрической энергии в объеме потребления, определенного расчетным способом.

Актом проверки от 17.03.2015 N 1043757 в отношении ООО "Пластуновское" выведен из эксплуатации прибор учета ПСЧ N 05004017 (ТП N 261п фидер: ПЛ-9) в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока N 55364, N 58231, N 55362.

Указанный акт подписан электриком Костыря А.Ф. без замечаний и возражений к содержанию акта в части истечения срока поверки трансформаторов тока. Представитель потребителя Костыря А.Ф., который обеспечил доступ к прибору учета, установленному в электроустановках потребителя (КТП ПЛ-9-261п 2х630 кВА), что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 17.02.2011 N 046. граница раздела балансовой принадлежности между ПАО "Кубаньэнерго" и потребителем находится на контактах присоединения ответвления ВЛ-10 кВ к магистральным проводам ВЛ-10 кВ фидер ПЛ-9 на опоре N 51.

Актом проверки от 02.07.2015 N 0450955 в отношении ООО "Пластуновское" допущен в эксплуатацию прибор учета СЕ-303 N 010295088000101 с трансформаторами тока N 01003445, N 01003444 и N 01003446. В акте проверки указано отсутствие трансформаторов тока у прибора учета N 06004017.

В период с 17.03.2015 по 02.07.2015 потребителем выполнена замена прибора учета электрической энергии и измерительных трансформаторов тока.

Судебная практика исходит из того, что последствием истечения срока межповерочного интервала (в том числе измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пп. 166, 179 и 180 Основных положений N 442). Иной подход возможен при представлении доказательств, опровергающих пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС19-27004).

Таких доказательств в дело не представлено.

В связи с выведением из эксплуатации прибора учета ПСЧ N 05004017 (отсутствием прибора учета) в период с 17.03.2015 по 30.06.2015 объем услуг по передаче электрической энергии определяется с применением расчетных способов, предусмотренных пунктами 166, 179 Основных положений N 442 (в ред., действовавшей в спорный период).

Аналогичные указанным выше нарушения (истечение срока межповерочного интервала измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса, неисправность трансформатора) установлено в отношении ООО ПФ "Агросервис" (акт проверки от 25.02.2016 N 0885474), СТ "Зори Кубани" (акт проверки от 20.08.2015 N 0885290), СПК "Колос" (акт проверки от 08.07.2015 N 0362427), ООО "АС Сочи" (акт проверки от 17.04.2015 N 0974718, ООО "Коммунальное хозяйство "Яблоновское" (акт проверки от 03.12.2014 N 0657219), Краснодарский поисково-спасательный отряд МЧС России им. В.М. Нархова (акт проверки от 04.06.2015 N 0193097), ООО ТД "Диол" (акт проверки от 20.07.2015 N 023287).

Актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.12.2015 N 14030492 в отношении общества "До РУС" установлено безучетное потребление электрической энергии в виде нарушения контрольных пломб на приборе учета электрической энергии СЕ-301 N 008840088002783. Акт подписан со стороны потребителя без замечаний и возражений генеральным директором ООО "До-Рус" Трогинским Владимиром Михайловичем.

Согласно заключению о проверке трехфазного электросчетчика от 21.12.2015 N 95 прибор учета электрической энергии СЕ-301 N 008840088002783 признан негодным к эксплуатации.

14.03.2014 актом проверки от 14.03.2014 N 014342 в отношении ПЖСК "Теплотехник" прибор учета N 02613555 по заявке потребителя выведен из эксплуатации, акт подписан со стороны потребителя энергетиком Федотовым Ф.Р.

ПЖСК "Теплотехник" подана в ПАО "Россети Кубань" заявка распломбировку автомата. В связи с этим в рамках выполнения заявки потребителя в акте проверки от 14.03.2015 N 014342 указаны рекомендации к установке вводного автомата в соответствии с техническими условиями.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 14 Правил N 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему устройства релейной защиты и автоматики. В соответствии с пунктом 43 Основных положений N 442 указанные условия также являются существенными условиями договора энергоснабжения.

При проверке присутствовал представитель потребителя энергетик Федотов Ф.Р., который обеспечил доступ к прибору учета, установленному в электроустановках потребителя, а также представлял потребителя при составлении акта проверки от 14.05.2014 N 014346, от 24.06.2012 N б/н, акта разграничения балансовой принадлежности от 22.01.2002.

ПАО "ТНС энерго Кубань" не представлено документов, подтверждающих наличие у ПЖСК "Теплотехник" статуса исполнителя коммунальных услуг, что является условием для применения п. 184 Основных положений N 442.

В силу абз. 3 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется расчетным способом, предусмотренного пп. "а" п. 1 приложения N 3 к настоящему документу с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с означенным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Соответственно, объем безучетного потребления электрической энергии определен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

02.04.2015 актом проверки от 02.04.2015 N 1058199 в отношении Комельковой Натальи Николаевны прибор учета Меркурий 230АМ01 N 09881032 выведен из эксплуатации по заявке потребителя Комельковой Натальи Николаевны.

17.03.2015 Комельковой Натальей Николаевной подана заявка на оказание услуг (выполнение работ) по организации учета электроэнергии по объекту, расположенному по адресу: г. Сочи, ул. Кубанская, д. 7 в связи с необходимостью распломбировки 3-х фазного учета. Потребителем была внесена предоплата за распломбировку прибора учета.

По 01.04.2015 объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определён по показаниям прибора учета N 09881032. С 02.04.2015 по 18.08.2015 объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определяется с применением расчетного способа в соответствии с пунктами 136, 166, 179 Основных положений N 442.

Не оспорены выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в связи с установлением судами в рамках рассмотрения исковых требований ПАО "ТНС энерго Кубань" к потребителям о взыскании безучетного потребления факта отсутствия безучетного потребления электрической энергии в части разногласий по объему за период после составления акта о неучтенном потреблении и до допуска прибора учета в эксплуатацию по потребителям: АПК "Заречный" (акт о неучтенном потреблении от 16.07.2015 N 14040275), ООО "Лабанеруд" (акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.07.2015 N 14040215) и Абдуселимов А.С. (акт о неучтенном потреблении от 02.09.2015 N 14040240), в объеме 18 385 кВт*ч (=6 532 + 9 584 + 2 269) на сумму 48 270,72 руб. (=16 819,95 + 24 678,87 + 6 771,89).

Таким образом, первоначальный иск подлежал удовлетворению в части взыскания 48 210,12 руб., в остальной части 97 985 913,22 руб. (98 034 183,94 руб. - 48 270 72 руб.) суд первой инстанции обоснованно отказаJI в удовлетворении исковых требований.

Встречный иск от 02.04.2018 на сумму 2 918 245,55 руб. подан по актам оказанных услуг, содержащим взыскиваемые разногласия за март 2015 - сентябрь 2015, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными 30 ноября 2017 году актами оказанных услуг за март 2015 - сентябрь 2015 года.

Довода апелляционной жалобы в отношении встречного иска мотивированы пропуском срока исковой давности.

Ходатайство об увеличении исковых требований от 19.04.2018 на сумму 11 332 861.44 руб. подано по акту оказанных услуг, содержащему взыскиваемые разногласия за август 2015, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными 30 ноября 2017 года актом оказанных услуг за август 2015, следовательно, трёхлетний срок исковой давности (часть 1 статьи 200 ГК РФ) не пропущен.

Ходатайство об увеличении исковых требований от 18.05.2018 на сумму 10 273 575,26 руб. подано по акту оказанных услуг, содержащему взыскиваемые разногласия за апрель 2015, что подтверждается представленным в материалы дела, подписанным 30 ноября 2017 года актом оказанных услуг за апрель 2015, следовательно, трёхлетний срок исковой давности не пропущен.

Ходатайство от 23.07.2018 на сумму 1 114 122,56 руб. подано по актам оказанных услуг, содержащим взыскиваемые разногласия за июнь, июль, сентябрь 2015, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными 30 марта 2018 года актами оказанных услуг за июнь, июль, сентябрь 2015, следовательно, трёхлетний срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, встречное исковое заявление подано в пределах срока исковой давности за спорные периоды с учетом даты оплаты по договору и подписания актов оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Встречное исковое заявление о взыскании 24 024 460,53 руб. стоимости услуг по передаче электрической энергии за март 2015 года - сентябрь 2015 года, август 2015 года, апрель 2015 года, июнь 2015 года - сентябрь 2015 года подано в отношении следующих потребителей гарантирующего поставщика: договор энергоснабжения N 1141875 ООО "Крюковский водозабор", договор энергоснабжения N 23110602448 ТУ11 УК ООО "Европа 2", договор энергоснабжения N 23110301692 ООО "Азовпромресурс", договор энергоснабжения N 23110300635 "ИП Гетман", договор энергоснабжения N 23110301418 Администрация МО "Васюринское сельское поселение", договор энергоснабжения N 1111174 ООО "Электросеть", договор энергоснабжения N 1110013 ООО "Агросоюз", договор энергоснабжения N 1111237 ФЛ Наш Ш.Х., договор энергоснабжения N 1110713 ООО "Стройкомплекс", договор энергоснабжения N 1110770 ФЛ Неужерок Э.М., договор энергоснабжения N 1111212 ООО "Адмирал", договор энергоснабжения N 1110236 ДНТ "Первомаец", ООО "ОлимпСтрой", договор энергоснабжения N 23020105619 ООО "МОДУЛЬ Инвест", договор энергоснабжения N 23020101927 ООО Магазин "Флорида", договор энергоснабжения N 255868 НСТ "Прилесье, Администрация Вельяминского сельского поселения, Администрация Шепсинского сельского поселения, договор энергоснабжения N 23020105233 ООО "Транстонель", 28 договоров энергоснабжения ООО УК ЖФ "Альпик Сити".

Ходатайством от 21.10.2020 истец по встречному иску уменьшил исковые требования на сумму 1 614 344,28 руб. в отношении ИП Теучеж А.Ч., ИП Емтыль С.А., и ИП Гетман А.А.

В апелляционной жалобе заявлено о разногласиях по следующим потребителям: в отношении договора энергоснабжения N 1110013 с ООО "Агросоюз" (по мотиву истечения срока исковой давности), истечения сроков давно с учетом приведенных выше доводов не установлено.

По потребителям ИП Наш Ш.Х., ООО "Стройкомплекс", общества "Модуль Инвест" не согласен с выведением из расчёта приборов. Однако акты проверки подписаны представителями потребителя без замечаний, установлено нарушение пластиковой панели (потребитель Наш Ш.Х.), неисправность трансформаторов.

Потребителями Неужерок Э.М., ООО "Адмирал" акт подписан представителем потребителя без замечаний и возражений.

По договору энергоснабжения N 1110236 с ДНТ "Первомаец" установлен недопуск сетевой организации к приборам учета, что в силу п. 177, 178 Основных положений N 442 влечет определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии начиная с даты, когда произошел факт 2-кратного недопуска, вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов начиная с третьего расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В отношении потребителя ООО "Магазин "Флорида" не согласен с расчётом объёма полезного отпуска не в соответствии с режимом работы объекта потребителя (12 часов).

Между тем, в деле отсутствуют доказательства работы электроприемников только 12 часов в сутки, в связи с чем определение истцом количества часов в расчетном периоде исходя из 24 часов работы оборудования в сутки является правомерным.

В отношении потребителя НСТ "Прилесье" доводы апелляционной жалобы касаются порядка оплаты потерь в бесхозяйных сетях, поскольку НСТ исключено из ЕГРЮЛ 26.10.2006.

Определением Верховного Суда РФ от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018 установлено, что возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, поскольку такие образования несут единую социальную функцию управления имуществом для организации проживания населения, у которых в случае расторжения или не заключения договора точка поставки электрической энергии остается прежней.

Сетевая организация не обязана оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, возникшие в не принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства. В связи с переходом права собственности на общее имущество СТ "Прилесье" к бывшим членам указанного товарищества, граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и бывшими членами товарищества не изменилась по сравнению с границей балансовой принадлежности между сетевой организацией и СТ "Прилесье".

Таким образом, с даты утраты НСТ "Прилесье" статуса юридического лица имущество общего пользования, включая и объекты электросетевого хозяйства, которые создавались для обеспечения электроэнергией членов этого товарищества, находятся в собственности бывших членов этого товарищества.

Деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ НСТ "Прилесье" (ИНН 2355009350) прекращена 26.10.2006. При этом, бывшие члены этого товарищества, являясь собственниками общего имущества, используемого для энергоснабжения, заключили 07.11.2006 договор энергоснабжения от 07.11.2006 N 255858 в точке поставки ТП: Н-259, фидер: Л-4, шина 6 кВ с потерями электрической энергии в объеме 1023 кВтч.

С учётом изложенного, иск и встречный иск обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 по делу N А32-33976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов