Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-10925/22 по делу N А40-183878/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-183878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЦК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-183878/21,

по иску ООО "НЦК" (ИНН 7727770372)

к ООО "Композит-Изделия" (ИНН 7731412203)

о взыскании 2.870.878 руб.59 коп.

При участии в судебном заседании от истца: Садкович В.С. по доверенности от 15.01.2021, от ответчика: Тюшкин В.В. по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЦК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Композит-Изделия" (далее - ответчик) о взыскании долга за работы по акту сдачи-приемки работ N 01 в размере 2 609 889,59 руб., неустойки в размере 260 988,00 руб., мотивировав свои требования тем, что в рамках указанного акта истцом были выполнены работы, ответчиком они приняты, но не оплачены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности.

Ссылается на отсутствие правовой оценки обстоятельствам подписания акта-сдачи приемки работ N 1 при рассмотрении дела N А40-135924/2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Композит-Изделия" (ООО "Композит - Изделия", заказчик по договору, далее "Ответчик") и обществом с ограниченной ответственностью "Нанотехнологический центр композитов" (ООО "НЦК", подрядчик по договору, далее - "Истец") 28.112014г. был заключен договор подряда N НЦКД42/11 (далее "Договор", копия в Приложении N 3).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. Договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный Договором срок выполнить работы, указанные в спецификации к Договору, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик оплатил авансовый платеж в сумме 7 370 663,30 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 441 от 22.12.2014 г. и N 105 от 19.03.2015 г. (копии в Приложении N4).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135924/18 с ООО "НЦК" вышеуказанная сумма была взыскана в полном объеме, фактическое списание денежных средств осуществлено инкассовым поручением N 098350 от 29.10.2020 г.; платежным ордером N 098350 от 02.11.2020 г.; платежным ордером, N098350 от 12.11.2020 г.; платежным ордером N 098350 от 17.11.2020 г.

При этом этап работ "Конструкторская документация на корпус рулевой рубки: (стеклопластиковые элементы в сборе)" (далее "Работы") стоимостью 2 609 889,59 рублей был выполнен подрядчиком в срок, в полном объеме и с надлежащим качеством, данный факт подтверждается подписанным актом сдачи-приемки работ.

В соответствии с и. 6.5. Договора при досрочном прекращении Работ но Договору за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.3.2, 3.3.3, 7.4 Договора, заказчик обязан принять выполненные Работы по степени их готовности на дату прекращения Работ и оплатить их стоимость (за вычетом предоплаты).

Указанные пункты 3.3.2, 3.3.3, 7.4 Договора описывают случаи отказа от Договора по инициативе заказчика (ответчика) вследствие нарушений со стороны подрядчика.

Отказ от договора произошел по инициативе ООО "НЦК", о чем указано в Постановлении девятого апелляционного арбитражного суда от 24.08.2020 г. по делу N А40-135924/18.

В Постановлении суда апелляционной инстанции установлено следующее: "в действиях Ответчика (ООО "НЦК") отсутствует противоправность.

Ответчик не допускал неисполнения или ненадлежащего исполнения каких-либо обязательств перед истцом (ООО "Композит-Изделия").

Договор подряда был расторгнут на основании одностороннего отказа ответчика в связи с неисполнением истцом встречных обязательств.

Отказ ответчика от Договора подряда никем не оспорен.

Таким образом, отсутствует факт противоправного поведения ответчика, который не допускал неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Отказ ответчика от исполнения Договора стал следствием неисполнения именно истцом своих обязательств по предоставлению исходной документации, а также внесению авансовых платежей.

При этом односторонний отказ ответчика от Договора подряда никем не оспорен, не признан недействительным".

Таким образом, заказчик (ООО "Композит-Изделия") обязан принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Стоимость принятых и не оплаченных ответчиком работ составляет 2 609 889 руб. 59 коп.

Ответчик возражая против иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Ввиду того, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса), отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по встречному иску на основании истечения срока исковой давности.

В соответствии с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года N 9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, срок не восстанавливается вне зависимости от причины пропуска, если: требование связано с предпринимательской деятельностью, заявитель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Акт выполненных работ по Договору подписан сторонами 26 октября 2016 года.

На основании изложенного, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности началось с 27 октября 2016 года.

Исковое заявление поступило в суд 27.08.2021 согласно штампу канцелярии.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взысканию долга и неустойки истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права., По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договор подряда N НЦК-Д42/11 между ООО "НЦК" и ООО "Композит-Изделия" заключен 28.11.2014. Срок выполнения работ 6 месяцев (28.04.2015).

По мнению ООО "НЦК" прекращен 10 мая 2017 года.

Таким образом, с этой даты должен исчисляться срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора подряда N НЦК-Д42/11.

То есть трех летний срок давности истек 10 мая 2020 года.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела ООО "НЦК" препятствовало осмотру выполненной по его мнению работы даже, после прекращения договора, и требовал подписать акт осмотра N 1, на котором основывает свои требования до фактического осмотра самих работ.

К осмотру же фактически ООО "НЦК" стало предоставлять только в декабре 2017 года (то есть спустя 8 месяц после прекращения ООО "НЦК" исполнения договора), после вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения от 02 ноября 2017 года по делу N А40-139424/2017 об обязании предоставить готовые работы к осмотру.

В результате, как установлено судами по делу N А40-135924/2018, заявленное ООО "НЦК" выполнение на сумму 6 253 190 руб. 75 коп. не нашло своего подтверждения, а то, что было представлено на обозрение имело множество замечаний и в спешке выполнялось после окончания действия договора, не пригодно и не представляет ценности для ООО "Композит-Изделия" (статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на отсутствие правовой оценки обстоятельствам подписания акта-сдачи приемки работ N 1 при рассмотрении дела N А40-135924/2018, не принимается судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела N А40-135924/2018 по иску ООО "Композит-Изделия" о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченных авансов по тому же договору подряда, ООО "НЦК" так же могло возражать против требования ООО "Композит-Изделия", заявлять свои доводы, предъявлять выполнение, в полной мере пользоваться иными своими правами.

Поскольку ООО "НЦК" не подтвердило выполнение работ в течение действия договора, а предъявленные к осмотру после прекращения договора ценности для ООО "Композит-Изделия" или АО "ССЗ "Вымпел" не представляло.

Решением суда первой инстанции, оставленное без изменения в части требования о взыскании авансовых платежей, судами апелляционной и кассационной инстанций, взысканы с ООО "НЦК" в пользу ООО "Композит-Изделия" денежные средства в полном объеме.

Вопрос о выполнении работ по договору судом так же исследовался. В Постановлении от 30.12.2020 Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-135924/2018 указано следующее:

Довод кассационной жалобы о том, что размер взысканного неотработанного аванса подлежит уменьшению соразмерно стоимости выполненных работ и неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты аванса, подлежит отклонению, поскольку судами установлены факты непригодности сданного ответчиком результата работ, отсутствия для истца потребительской ценности.

Таким образом, ООО "НЦК" уже приводило доводы о выполненных по его мнению работах в ранее рассматриваемых судебных делах, в том числе и по делу N А40-135924/2018, и не дает ООО "НЦК" право повторно выносить на рассмотрение суда вопрос оплаты ранее рассматриваемого объема работ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-183878/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев