Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-83436/21 по делу N А40-196976/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-196976/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Судья С.М. Мухин, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-196976/2021

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ДАИЧИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русстроймонтаж"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ДАИЧИ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Русстроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 1.982,40 евро, 6,96 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, а именно: заверенные копии счетов N 1588/1/D-21 от 24.02.2021 и N 1659/1/D от 25.02.2021; счета-фактуры 2415-2021 от 24.02.2021, 2493-2021 от 25.02.2021; доверенность на водителя ответчика, принявшего товар; гарантийное письмо ответчика и т.д.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд второй инстанции установил, что в настоящем деле имеется основание для отмены обжалуемого решения по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.01.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Как следует из фактических материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов N 1588/1/D-21 от 24.02.2021 и N 1659/1/D от 25.02.2021 истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) поставку по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар (климатическое оборудование) на общую сумму 1.982,40 евро.

При этом ООО "Русстроймонтаж" гарантировало оплату по отгруженному товару в срок до 15.03.2021 года, согласно гарантийному письму, которое было направлено в адрес ООО "ДАИЧИ", однако оплата за отгруженный товар на расчетный счет истца по настоящее время не поступила.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями п. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес Ответчика направлена претензия N исх. N 073 - 4 от 18.03.2021 с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена Ответчиком без ответа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ДАИЧИ" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Учитывая, что договор между ООО "ДАИЧИ" и ООО "Русстроймонтаж" как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 486 и ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

На основании пункта 1 статьи 454 и пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 1.982,40 евро в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания долга в указанной сумме подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании указанной выше нормы права на сумму задолженности начислил ООО "Русстроймонтаж" проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 6,96 евро.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ООО "Русстроймонтаж" не представлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции поясняет, что в день поставки товара со стороны Ответчика приемку товара осуществлял водитель, гражданин Полянич В.В., который предоставил доверенности компании ООО "Русстроймонтаж", подписанные генеральным директором Ответчика с проставленной печатью организации. В самих доверенностях указана компания Истца, имеется ссылка на счет N 1588/1/D-21 от 24.02.2021, счет N 1659/1/D-21 от 25.02.2021, в которых имеется наименование, количество, стоимость товара, подлежащего передачи представителю Ответчика.

В соответствии с положениями ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, у Истца при передаче товара не было сомнений в наличии полномочий у представителя Ответчика, прибывшего на приемку товара.

Кроме того, при подаче документов через интернет систему "кадарбитр" fhttp.7/msk.arbitr.ru, https://kad.arbitr.ru/) документы были предварительно сканированы на техническом устройстве-сканере с применением черно-белого режима сканирования, что привело к тому, что на скан-образах доверенностей представителя Ответчика не видна печать организации Ответчика, однако оригиналы доверенностей содержат печати организации Ответчика. Аналогичная печать содержится на гарантийном письме, которое также было представлено Истцом в качестве доказательства по настоящему судебному спору.

Выводы суда о том, что подпись генерального директора Ответчика, имеющаяся на доверенностях, визуально отличается от подписи, проставленной в гарантийном письме ответчика апелляционная инстанция отмечает следующее.

Состязательность гражданского процесса предполагает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ оценка доказательств относится прежде всего к окончательной оценке доказательств и адресована она арбитражному суду, который оценивает доказательства при разрешении дела. Вместе с тем оценка доказательств может быть как окончательной, так и промежуточной, может относиться к доказательствам, исследуемым для разрешения дела, и к доказательствам, обосновывающим необходимость совершения отдельных процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу, но и на более ранних стадиях, например, предлагая участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотрение дела на основе имеющихся доказательств.

На стадии принятия искового заявления у суда первой инстанции не возникло потребности в том, чтобы запросить дополнительные доказательства у Истца, несмотря на указанные в мотивированном решении сомнения в представленных Истцом доказательствах.

При наличии сомнений в представленных в рамках судебного спора одной из сторон доказательств, суд обязан совершить необходимые процессуальные действия с целью устранения данных сомнений. Истец, в свою очередь, не является профессиональным участником рынка, который способен осуществить почерковедческую экспертизу и не может дать заключение о том, что подписи на доверенностях, выданных представителю Ответчика для приемки товара, от подписи на гарантийном письме, которое было направлено в адрес Истца, явно отличаются.

Кроме того, Ответчиком не был предоставлен мотивированный отзыв на иск, не было заявлено никаких ходатайств о не относимости или недопустимости доказательств, о назначении судом судебной почерковедческой экспертизы, не было подано заявление о фальсификации доказательств, Ответчик не представил каких-либо доказательств в установленные сроки, опровергающих исковые требования Истца.

При условии, что стороной Ответчика не заявлялись возражения относительно представленных Истцом доказательств, а также на основании вышеизложенных в совокупности обстоятельств, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции были совершены процессуальные нарушения в части несвоевременного запроса дополнительных доказательств при наличии в сомнении их достоверности, что в последствии привело к неполному выяснению обстоятельств и принятию неправильного решения, которое нарушает права и законные интересы Истца.

Таким образом, учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего суда по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, принимая во внимание, что требование истца подлежит удовлетворению, понесенные ООО "ДАИЧИ" расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в суде первой инстанции (в размере 6 133 рублей) и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (в размере 3 000 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-196976/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русстроймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАИЧИ" 1.982,40 евро долга, 6,96 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 133 рублей по иску, 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН