Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-5051/22 по делу N А40-154842/2018

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-154842/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Базаевой Т.А., ООО "Экспотрейд", на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-154842/18, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, о включении требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере: 42 236 000,00 руб. - задолженность, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Базаева Т.А.

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Базаевой Т.А. - Лобанова О.В., дов. от 17.02.2022; от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Машков К.М., дов. от 24.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 Базаева Т.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Любочко Е.М.

Сообщение о введении в отношение должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 06.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г. арбитражный управляющий Любочко Екатерина Михайловна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Базаевой Тамары Александровны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 г. финансовым управляющим должника Базаевой Тамары Александровны утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 требования ПАО "Татфондбанк" признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов Базаевой Т.А., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника (квартиры общей площадью 127,1 кв. м., кадастровый (или регистрационный) номер 2-2755157, адрес объекта: гор. Москва, Мясницкая улица, дом 21, строение 5, квартира 36).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, заявление ООО "Экспотрейд" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-154842/18 по новым обстоятельствам удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, удовлетворено заявление ООО "Экспотрейд" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по новым обстоятельствам, отказано во включении требования ПАО "Татфондбанк" в размере 42 236 000 руб. в реестр требований кредиторов Базаевой Т.А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление ООО "Экспотрейд" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и требование ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.12.2021, Арбитражный суд города Москвы признал требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к должнику Базаевой Т.А. обоснованными.

Включил требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере: 42 236 000,00 руб. - задолженность, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника (квартиры общей площадью 127,1 кв.м., кадастровый (ил регистрационный) номер: 2-2755517, адрес объекта: г.Москва, ул.Мясницкая, д.21, стр.5, кв.36).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника и ООО "Экспотрейд" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего доводы жалоб поддержал.

Представители ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам жалоб возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Московского округа указал:

1. В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11) указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Данный правовой подход отражен в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2018) и ошибочно не применен судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Банком в материалы дела была представлена выписка из ЕГРН в подтверждение существования обременения в пользу Банка.

2. Суд первой инстанции, не дал оценки доводам кредитора по существу заявленных требований, ограничившись выводами по существу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, а суд апелляционной инстанции, ограничившись формальной констатацией недоказанности существования залога, в нарушение положений статей 71,168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки названным доказательствам и доводам банка. Судами не дана оценка допустимого и достоверного доказательства - выписки из ЕГРН, в то время как государственная регистрация права в данном реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Вместе с тем, материалы дела не содержат доводов либо доказательств, опровергающих достоверность публичного реестра прав".

3. Суд первой инстанции в полной мере не исследовал все доказательства наличия и размера задолженности в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве в соответствии с которым, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении заявления ПАО "Татфондбанк" судом первой и апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, не дана оценка представленной выписке из ЕГРН.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.09.2014 года между КБ "Унифин" (АО) и Киреевым С.Н. был заключен кредитный договор 155В0/2014, по условиям которого КБ "Унифин" (АО) предоставил заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии сроком до 31.01.2015 года с лимитом выдачи 300 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между КБ "Унифин" (АО) и Базаевой Т.А. был заключен договор залога N 155/2014 от 28.01.2015 года, в соответствии с которым Базаева Т.А. передала в залог недвижимое имущество - квартира, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 21, стр. 5, кв. 36.

Права требования в полном объеме по кредитному договору N 155В0/2014 от 18.09.2014 года и договору залога N 155/2014 от 28.01.2015 года переданы ПАО "Татфондбанк" по договору уступки прав требования (цессии) от 18.11.2015 года, что подтверждает право на включение требований ПАО "Татфондбанк" в реестр требований кредиторов гр. Базаевой Т.А. без вступившего в законную силу судебного акта.

Соответственно, представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждены:

- факт заключения между Должником и Конкурсным кредитором договора залога;

- факт регистрации залога имущества Должника в пользу Конкурсного кредитора;

- размере задолженность Должника перед Конкурсным кредитором (в соответствии со стоимостью заложенного недвижимого имущества.

Суд изучив материалы дела, пришел к выводу, что требование кредитора в части включения суммы в требований в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника подлежит удовлетворению.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлена выписка из ЕГРН в отношении предмета залога, согласно которой лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости является ПАО "Татфондбанк".

Указанная выписка является допустимым и достоверным доказательством, а государственная регистрация права в данном реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Как указано судом кассационной инстанции, в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11) указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Финансовым управляющим, ООО "ЭКСПОТРЕЙД" не доказано наличие совокупности условий для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований.

ООО "ЭКСПОТРЕЙД" полагает, что срок действия договора залога N 155/2014 от 28.01.2015 года истек, поскольку к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364-367 Гражданского кодекса РФ, в обоснование указанной позиции ссылается на определение ВС РФ N305-7С18-11396.

Вместе с тем, в указанном обособленном споре, суд указал, что обращение банка в суд с требованием дает оснований для вывода о соблюдении кредитором годичного срока предъявления иска к поручителю, поскольку в данном случае судами (заявитель обращался в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд) требования кредитора к поручителю не были рассмотрены по существу (вынесены определения об оставлении заявления без рассмотрения и о возвращении искового заявления).

Однако, в настоящем обособленном споре выводы ВС РФ не применимы, поскольку требования ПАО "Татфондбанк" были предъявлены к поручителю в срок, а исковое заявление было рассмотрено Тверским районным судом г. Москвы, по итогам рассмотрения вынесено решение по существу. Отмена решения Тверского районного суда г. Москвы не дает оснований для вывода о пропуске годичного срока, поскольку кредитор добросовестно предпринял попытки к взысканию задолженности, кроме того, суд отмечает, что Банк не мог знать, что решение, явившееся основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника, будет отменено.

Кроме того, ООО "Экспотрейд" не были учтены правовые позиции Верховного суда Российской Федерации по указанному вопросу.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2016 года N 24КГ16-20, на правоотношения между кредитором, заемщиком и залогодателем, если заемщик и залогодатель аффилированы между собой, распространяются нормы законодательства, регулирующие правоотношения кредитора, заемщика и залогодателя, совпадающего с заемщиком в одном лице, в частности, к залогодателю не могут быть применены нормы о сроках, предусмотренные ст. ст. 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний является аффилированным лицом с заемщиком, то есть, фактически совпадает с ним в одном лице.

Указанная позиция также подтверждена сложившейся судебной практикой, в том числе Арбитражного суда Московского округа (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 года по делу N А40-282076/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2020 года по делу N А40-184453/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 N Ф05-354/2021 по делу N А40-312635/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 N 09АП-63377/2020 по Делу N А40-282577/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 N 09АП-5205/2020 по делу N А40-83941/2018).

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Базаева Тамара Александровна (залогодатель) и Киреев Сергей Николаевич (заемщик) являются аффилированными лицами.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 года N 306-ЭС16-20056 (6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вывод о фактической аффилированности Базаевой Тамары Александровны (залогодатель) и Киреева Сергея Николаевича (заемщик) можно сделать на основании следующих обстоятельств:

Базаева Т.А. выступала залогодателем по ряду кредитных договоров, заключенных Киреевым С.Н. с кредитными организациями:

- Договор залога N 155/2014 от 28.01.2015 года (договор представлен в материалы дела);

- Договор залога N 13/2013 от 04.02.2013 года (сведения о заключении договора содержатся в п. 2.5 Договор залога N 155/2014 от 28.01.2015 года);

- Договор залога N 47/2013 от 06.03.2013 года (сведения о заключении договора содержатся в п. 2.5 Договор залога N 155/2014 от 28.01.2015 года).

То есть, в течение нескольких лет Базаева Т.Д. неоднократно передавала в залог своё имущество, в качестве обеспечения исполнения обязательств Киреева С.Н. по кредитным договорам; В приговоре Тверского районного суда по делу 01-0004/2020 (01-0096/2019) в отношении Киреева С.Н. имеются фактические указания на аффилированность Киреева и Базаевой Т.А.

Как следует из установленных судом обстоятельств (листы приговора 22-25), в преступной схеме действовало лицо, в отношении которого ныне уголовное дело выделено в отдельное производство. Указанное лицо неоднократно упоминается в тексте приговора Кирееву С.Н., в особенности с формулировкой "ранее знакомое Кирееву С.Н. лицо".

Единственным лицом, в отношении которого в рамках уголовного дела производство выделено в отдельное производство, является Базаева Т.А.

Как следует из показаний свидетеля Пяткина Д.Ю. (листы приговора 35-36), председатель правления Банка сообщил об аффилированности проблемных заёмщиков Банка, а именно об аффилированности с Киреевым С.Н. и друг с другом.

Также свидетелем сообщено, что кредиты брали родственники и знакомые Киреева С.Н., среди которых упоминается Базаева Т.А..

Как следует из показаний свидетеля Селиванова К.В. (листы приговора 36-37), Базаева Т.А., Киреев С.Н. и иные указанные в приговоре лица связаны между собой как лично, так и по работе.

При этом они использовали одну и ту же схему хищения денежных средств Банка.

Как следует из показаний свидетеля Талмача В.В. (лист приговора 38), Базаева Т.А., Киреев С.Н. и иные указанные в приговоре лица связаны между собой семейными и дружескими отношениями.

Как следует из показаний самой Базаевой Т.А. (лист приговора 40) Базаева Т.А. и Киреев С.Н. являлись сожителями, при получении кредита действовала по его просьбе и в его интересах.

Более того, на листах приговора 22-26 подробно описаны совместные умышленные действия Киреева и Базаевой Т.А., связанные с мошенническими действиями при получении кредита.

Изложенные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод об аффилированности Базаевой Т.А. и Киреева С.Н., и соответственно не применять к залогодателю нормы о сроках, предусмотренные ст. ст. 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации (поскольку последний является аффилированным лицом с заемщиком, то есть, фактически совпадает с ним в одном лице).

Таким образом суд приходит к выводу что ПАО "ТАТФОНДБАНК" не пропущен срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

ООО "ЭКСПОТРЕЙД", также указывает, что копия договора цессии от 18.11.2015 года, согласно которому права требования от КБ "Унифин" (АО) перешли к ПАО "Татфондбанк" заверена ненадлежащим образом, вместе с тем, ходатайств о фальсификации доказательств, возражений по вопросу приобщения указанных документов ООО "ЭКСПОТРЕЙД" не заявлено. В материалы дела представлена нотариально заверенная копия договора цессии, суд, в свою очередь нарушений в указанной ООО "ЭКСПОТРЕЙД" части не усматривает.

Согласно пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 336 и п. 3 ст. 335 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При этом залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

В соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, с учетом положений ст. 134 и 137 Закона, требования заявителя подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

До настоящего времени задолженность перед заявителем не погашена.

Требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, является обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-154842/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Базаевой Т.А., ООО "Экспотрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова