Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-13809/22 по делу N А40-260513/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-260513/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022,

по делу N А40-260513/21,

по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, 156000, Костромская обл, г. Кострома, пр-кт Текстильщиков, д. 46)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" (ОГРН 1096316003893, 117041, Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Южное Бутово, ул.Адмирала Руднева, д. 20, этаж 3, помещ. I, РБ-9А)

третье лицо: Акционерное общество "Cвязь объектов транспорта и добычи нефти"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Антонова М.С. по доверенности от 01.10.2021 г. N 10/10267-21F;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Ключников В.В. по доверенности от 27.12.2021 г. N 396.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Совкомбанк" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" о взыскании денежных средств в размере 805 123,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-260513/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО "Совкомбанк" (далее - Гарант) и ООО "Самарская тепловая компания" (далее - Принципал) был заключен Договор, в соответствии с которым Гарант выдал АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее - Бенефициар) банковскую гарантию N 1501826 от 29.11.2019 на сумму 739 069,67 руб.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 31807179220).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в г-.сети Интернет по адресу: www.finetender.ru.

По Гарантии N 1501826 от 29.11.2019 Бенефициаром Гаранту было представлено требование N СТН-01-12-16-/35 от 22.10.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской Гарантии в размере 738 217,35 руб.

Денежные средства по данному требованию в размере 738 217,35 руб. уплачены Банком в пользу Бенефициара, что подтверждается платежным поручением N 1501826 от 02.11.2021.

Согласно п. 2.4 Договора, клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

В соответствии с п. 2.5 договора, клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

03.11.2021 Гарантом Принципалу направлено регрессное требование по Договору о выдаче банковской гарантии N 1982466 от 15.07.2021 за исх. N 101040564, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед в размере 738 217,35 руб., а также сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора по ставке 36% годовых.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия 16.11.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 738 217,35 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств в связи с неисполнением регрессного требования по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов начисленных с 03.11.2021 по 15.11.2021 в размере 9 465,36 руб., процентов начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 738 217,35 руб. с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых, неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования начисленную с 11.11.2021 по 15.11.2021 в размере 7 382,17 руб., неустойки (пени) начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 738 217,35 руб. с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов начисленную с 11.11.2021 по 15.11.2021 в размере 58,25 руб., неустойки (пени) начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 5 824,84 руб. с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 50 000 руб., в соответствии со ст.330 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п.1.1.9 и п. 1.1.8 договора.

В своей жалобе ответчик поясняет, что судом нарушены положения ст. 137 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ в связи с тем, что суд первой неправомерно осуществил переход в основное судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку такие возражения должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражения.

Ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, даже в случае наличия таких возражений, нарушение судом первой инстанции ч. 4 ст. 137 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения.

Кроме того, ответчик по существу заявленных требований каких-либо возражений в своей жалобе не представил, также не явился в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы о фактическом неизвещении ответчика о назначении основного судебного заседания, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку ответчиком было получено определение о принятии искового заявления к производству, то ответчик по делу несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 г. по делу N А40-260513/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Самарская тепловая компания" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина