Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 17АП-16971/21 по делу N А60-19777/2021

г. Пермь

30 марта 2022 г.

Дело N А60-19777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Лапшиной Ольги Владимировны: Подсухин А.И., предъявлен паспорт, доверенность от 01.04.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания", ответчика, индивидуального предпринимателя Лапшиной Ольги Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2021 года

по делу N А60-19777/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (ИНН 6625051909, ОГРН 1096625000515)

к индивидуальному предпринимателю Лапшиной Ольге Владимировне (ИНН 662500137957, ОГРНИП 304662534500059)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (далее - истец, ООО "Уральская инвестиционная компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лапшиной Ольге Владимировне (далее - ответчик, ИП Лапшина О.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 61 405 руб. 35 коп., задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 2 135 руб. 77 коп., штрафа за просрочку внесения арендной платы в размере 47 357 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года (резолютивная часть решения от 21.10.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 17235 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Уральская инвестиционная компания" удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в соглашении о расторжении договора ответчик подтвердил свою обязанность по внесению арендной платы за период с 01.04.2020 по 15.05.2020. Кроме того, указывает, что нормы части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" не существовало на момент подписания соглашения о расторжении от 15.05.2020, а также сообщения об одностороннем расторжении договора от 15.04.2020, следовательно, указанная норма не подлежала применению к отношениям сторон, при этом даже если предположить возможность применения этой нормы, ее текст не содержит каких-либо правил о дате прекращения договора иной, чем установлено законом или договором или правилами об освобождении от исполнения обязательств, Законом определяется возможность уменьшения арендной платы, но при этом Закон не предусматривает освобождения, а такое уменьшение является правом, а не обязанностью арендодателя. Истец полагает, что судом не исследован вопрос о характере деятельности ответчика и виде здания, данное здание не является торгово-развлекательным центром, спорные помещения передавались ответчику для использования под офис, а не магазин или торговое помещение. По мнению заявителя жалобы, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников не подлежит применению, так как ответчик не является банкротом.

ИП Лапшина О.В. (ответчик), также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о несогласии с основанием и датой прекращения арендных отношений, ссылаясь на то, что основанием для прекращения арендных отношений является одностороннее волеизъявление арендатора на прекращение договора аренды, предоставленное положением абз. 2 ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, при этом ответчик относится к категории субъектов малого предпринимательства, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем арендатор полагает, что именно с момента извещения арендодателя о прекращении арендных отношений, то есть с 15.04.2020 арендные отношения между сторонами подлежали прекращению. Указывает, что передача арендуемого имущества истцу состоялась 15.05.2020, а с учетом того, что в период с 15.04.2020 по 15.05.2020 арендуемое имущество находилось во владении и пользовании ответчика, однако такое владение и пользование обусловлено нежеланием истца принимать арендуемое помещение, ответчик считает, что подлежат применению правила ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о просрочке кредитора.

ИП Лапшиной О.В. представлены письменные возражения на жалобу ООО "Уральская инвестиционная компания" (22.03.2022), а также расчет задолженности к апелляционной жалобе (28.03.2022).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, возразил против удовлетворения жалобы истца.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО "Уральская инвестиционная компания" (арендодатель) и ИП Лапшиной О.В. (арендатор) заключен договор аренды N 61, по условиям которого арендатору во временное возмездное владение и пользование были переданы нежилое помещение N 141 площадью 20,0 кв.м, нежилое помещение N 142 площадью 6,8 кв.м, нежилое помещение N 143 площадью 9,6 кв.м, нежилое помещение N 144 площадью 19,7 кв.м, нежилое помещение N 145 площадью 17,8 кв.м, нежилые помещения NN 139-140 общей площадью 26,0 кв.м, находящиеся на первом этаже здания литера Б, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича 13а (л.д.18).

Вышеуказанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2019.

Срок аренды определен сторонами с 01.10.2019 по 31.08.2020 (п. 7 договора).

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что плата за аренду в месяц составляет 525 руб. за 1 кв. м. Общая сумма арендной платы в месяц составляла 62412 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен).

В силу п. 4.6 договора помимо арендной платы арендатор дополнительно оплачивает расходы по электрической энергии на основании показаний приборов учета электроэнергии пропорционально занимаемой арендатором площади по действующим тарифам на основании выставленных арендодателем счетов в течение 3-х дней с момента получения счета.

Согласно п. 5.1 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнение и изменения рассматриваются сторонами в течение 10 дней и оформляются дополнительным соглашением.

15.05.2020 между ООО "Уральская инвестиционная компания" и ИП Лапшиной О.В. подписано соглашение о расторжении договора аренды N 61 с 16.05.2020. В п. 3 соглашения стороны предусмотрели, что арендатор обязана оплатить арендную плату по 15.05.2020 включительно. На 15.05.2020 у арендатора имеются задолженность по оплате арендной платы в размере 92 611 руб. 35 коп., задолженность по оплате потребленной электрической энергии за апрель 2020 года в размере 2175 руб. 11 коп. и задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.05.2020 по 15.05.2020 включительно.

Ответчиком произведена частичная оплата долга по арендной плате за апрель 2020 года в размере 31 206 руб., по потребленной энергии в размере 1 056,34 руб., с учетом частичной оплаты задолженность по оплате арендной платы составила 61 405 руб. 35 коп., по оплате электрической энергии - 2 135 руб. 77 коп. Кроме того, истцом начислен штраф за просрочку внесения арендной платы за период с 06.04.2020 по 31.08.2020 в размере 47 357 руб. 62 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ), приняв во внимание, что в период введенных ограничительных мер ответчик обращался к истцу с предложением об уменьшении размера арендной платы, с учетом частичной оплаты за апрель 2020 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 15099 руб. 68 коп. (1/2 от суммы 30 199 руб. 35 коп. за период с 01.05.2020 по 15.05.2020) и долга по электроэнергии в полном объеме (с учетом условий подписанного соглашения о расторжении). Вместе с тем, с учетом того, что ответчик включен в перечень организаций российской экономики, которым предоставлена мера поддержки государством, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку внесения арендной платы в связи с предоставлением ответчику меры поддержки в виде моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как указывалось ранее, 15.05.2020 между ООО "Уральская инвестиционная компания" и ИП Лапшиной О.В. подписано соглашение о расторжении договора аренды N 61 с 16.05.2020.

В обоснование иска истец указал, что на момент расторжения договора аренды у арендатора имелась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 92611 руб. 35 коп., в том числе долг по аренде за апрель 2020 в сумме 62 412 руб., долг по аренде за период с 01.05.2020 по 15.05.2020 включительно (15.05.2020 последний день аренды по договору) в сумме 30199 руб.35 коп., а также по оплате электроэнергии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было учтено, что для противодействия новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации были приняты ряд законов и подзаконных нормативных актов, в том числе, Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций". Указом Губернатора Свердловской области от 26.03.2020 г. N 143-УГ "О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 28.03.2020 по 05.04.2020 введен режим повышенной готовности на территории Свердловской области.

Обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции и ограничительными мерами, принятыми органами власти, сделали затруднительным осуществление арендатором экономической деятельности, о чем он уведомил истца с просьбой о снижении размера арендной платы (письмо от 13.04.2020), на что получен отказ от 14.04.2020.

15.04.2020 ответчик направил истцу письмо, в котором указал на принятие им решения о расторжении в одностороннем порядке договора аренды.

Далее ответчик направил письмо от 24.04.2020, которое вновь содержало просьбу о снижении арендной платы.

Впоследствии сторонами было подписано вышеуказанное соглашение о расторжении договора от 15.05.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано прекращение арендных отношений сторон ранее даты, указанной в подписанном сторонами соглашении о расторжении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик имеет право на уменьшение размера арендной платы за заявленный период, следовательно, долг за апрель отсутствует в связи с оплатой суммы месячной арендной платы, а за май суд верно определил необходимость взыскания арендной платы в размере 15099 руб. 68 коп. (1/2 от суммы 30 199 руб. 35 коп. за период с 01.05.2020 по 15.05.2020).

Доводы, изложенные истцом в жалобе, о том, что нормы части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" не существовало на момент подписания соглашения о расторжении от 15.05.2020, а также сообщения об одностороннем расторжении договора от 15.04.2020, следовательно, указанная норма не подлежала применению к отношениям сторон, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанная норма подлежит применению к отношениям сторон с учетом буквального ее толкования, в частности, из неё следует, что она применяется к ранее заключенным договорам аренды.

В силу части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Общий смысл указанной нормы права, несмотря на её введение Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, не позволяет сделать вывод о том, что при принятии арендатором мер по уменьшению арендной платы до введения её в действие и даже при расторжении договора аренды сторонами в связи с недостижением соглашения об уменьшении арендной платы арендная плата, впоследствии взыскиваемая в судебном порядке, не может быть уменьшена судом.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой арендной платы. При этом, как указывалось выше, судом также установлено, что ответчик непосредственно после введения на территории Свердловской области режима повышенной готовности обращался к арендодателю с предложением о снижении размера арендной платы (письма от 13.04.2020, N 1 от 24.04.2020).

Из обстоятельств дела также следует, что основной вид экономической деятельности арендатора, содержащийся в ЕГРИП (розничная торговля играми игрушками в специализированных магазинах (ОКВЭД: 47.65), включен в Перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

С учетом изложенного, учитывая, что в период введенных ограничительных мер ответчик обращался к истцу с предложением об уменьшении размера арендной платы, с учетом частичной оплаты за апрель 2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 15099 руб. 68 коп. (1/2 от суммы 30 199 руб. 35 коп.) и долга по электроэнергии в размере 2 135 руб. 77 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что именно с момента извещения арендодателя о прекращении арендных отношений, то есть с 15.04.2020 арендные отношения между сторонами подлежали прекращению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку 15.05.2020 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, в котором стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды с 16.05.2020, указанное соглашение ответчиком не оспорено, недействительным не признано, доказательств того, что соглашение заключено в отсутствие воли сторон не представлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о разногласиях при подписании соглашения и определении его условий, в материалы дела не представлено. В отзыве на иск сам ответчик указывал на то, что признает факт передачи арендуемого помещения истцу 15.05.2020 (л.д. 64).

Также суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость и непоследовательность позиции ответчика о дате прекращения арендных отношений, поскольку в "Расчете к апелляционной жалобе", представленном в суд апелляционной инстанции, ответчик указал на иную дату прекращения арендных отношений - 01.05.2020.

Относительно довода апелляционной жалобы истца о том, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников не подлежит применению в данной ситуации, так как ответчик не является банкротом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик включен в перечень организаций, которым предоставлена мера поддержки государством (по виду деятельности).

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым, десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в ответе на вопрос 10 разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 729) вступило в силу со дня его официального опубликования 06.04.2020 на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) и действовало 6 месяцев.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на 3 месяца был продлен срок действия моратория (с 07.10.2020 по 07.01.2021).

Из указанных положений действующего законодательства следует, что с 06.04.2020 было приостановлено начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Также следует отметить, что согласно абз. 2 п. 7 постановления Пленума N 44 если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, распространяет свое действие на ответчика, следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за период с 06.04.2020 по 31.08.2020 в размере 47 357 руб. 62 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, по существу, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года по делу N А60-19777/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. В. Семенов Э. А. Ушакова