Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-10760/22 по делу N А40-128725/2020

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-128725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗОЛОТОЕ РУНО"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-128725/20,

по иску ООО "ЗОЛОТОЕ РУНО" (ИНН: 5053068795)

к ООО "ДОМИНА" (ИНН: 7728371469)

об обязании вернуть давальческий материал и взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 950 000 руб. по договору от 31.08.2018 N 162/10-А.

При участии в судебном заседании:

от истца: Марко Д.С. по доверенности от 24.03.2022,

от ответчика: Фролов Д.В. по доверенности от 01.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотое руно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Домина" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не был учтен факт того, что договор являлся заключенным в рамках исполнения государственного контракта по гособоронзаказу.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

От истца поступило ходатайство об изменении его наименования с ООО "Золотое руно" на ООО "ЗР Групп".

В подтверждение указанного ходатайства представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2022 и Решение Единственного участника ООО "Золотое руно" N 41 от 02.03.2022.

На основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает измененное наименование истца на ООО "ЗР Групп".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 г. между ООО "Золотое руно" и ООО "Домина" был заключен Договор подряда N 162/10-А на выполнение работ по монтажу и инженерных систем, коммуникаций и вентиляционных систем в техническом помещении зоны стилобатов на объекте "Военноинновационный технополис "ЭРА" ("Научно-лабораторная база с научными работами Министерства обороны РФ").

Ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по выполнению работ в объеме и порядке, предусмотренными Договором и приложениями к Договору.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, обязательством истца было оплатить оказываемые подрядчиком услуги и работы, обеспечивать подрядчику доступ к объекту выполнения работ.

Истец произвел предоплату по договору в размере 2 950 000 руб., что не оспаривается сторонами по платежным поручениям N N 793 от 04.04.2019 г., 2130 от 09.08.2019 г., 777 от 24.09.2018 г., 541 от 31.07.2018 г., 736 от 13.09.2018 г., 298 от 26.12.2018 г., 293 от 13.12.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 3.2 Договора срок выполнения работ с даты подписания договора до 01.10.2018.

Дата окончания выполнения работ по Дополнительному соглашению N 1 30.11.2018 г., по Дополнительному соглашению N 2 - 30.11.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Истец указал, что до настоящего времени работы подрядчиком не выполнены, перечисленные денежные средства в качестве аванса не освоены.

В соответствии с п.9.1.2 Договора, ст. 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и возврате денежных средств в размере 2 950 000 руб. претензией от 30.06.2020 г. в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Согласно п. 5.4.3 Договора Работы выполняются из материалов заказчика.

Передача материалов и оборудования производится путем подписания Накладной по форме М-15.

Так, согласно Накладным N 11, 21, 25 и 26 сумма задолженности по давальческому материалу составляет 3 010 217, 62 руб.

Заказчик передал подрядчику материалы для выполнения работ 05.08.2018 г., 01.10.2018 г., 31.10.2018 г., 06.12.2018 г.

Согласно п. 4.2 Договора заказчик принимает работы путем подписания акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, данные документы подрядчик направляет заказчику в бумажном виде по почте на адрес, указанный в реквизитах к настоящему договору или передает заказчику в бумажном виде по акту приема-передачи данных документов, в свою очередь заказчик либо направляет подрядчику мотивированные возражения в течение 10 рабочих дней с момента получения, либо подписывает данные документы.

В случае отсутствия мотивированного возражения со стороны заказчика в течение 10 рабочих дней, акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ считаются принятыми и подписанными заказчиком.

В материалы дела представлены ведомости объемов выполненных работ от 15.08.2018 г, 27.09.2018 г., 18.10.2018 г., 19.10.2018 г., 23.10.2018 г., 18.12.2018 г., 14.10.2019 г., которые подписаны истцом и ответчиком.

Данные ведомости содержат в себе сведения не только об объеме выполненных работ, но и информацию, касающуюся использования давальческого материала.

Помимо этого, в материалы дела представлен Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, который также двусторонне подписан.

Также ответчик ссылается на то, что им исполнены свои обязательства по договору N 162/10А от 31.08.2018 и факт выполнения работ подтверждается актами КС-2 N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 18.11.2019 по состоянию на ноябрь 2019 г. которые направлялись в адрес истца, что подтверждается материалами дела, при этом какого-либо обоснования стоимости выполненных работ на иную сумму истец не представлял.

На основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что истец перечислил ответчику аванс в размере 2 950 000 руб., однако по завершению выполнения работ истцом скорректирована их стоимость, с которой ответчик не согласен.

В связи с наличием спора между сторонами по стоимости выполненных работ, определением суда первой инстанции от 15.06.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экономического анализа и экспертизы", экспертам Логинову Д.В., Газибуттаеву А.М.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении стоимости выполненных работ ООО "Домина" по договору N 162/10А от 31.08.2018 по актам КС2 N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 18.11.2019 по состоянию на ноябрь 2019 г.?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, стоимость выполненных работ ООО "Домина" по договору N 162/10А от 31.08.2018 по актам КС-2 N 1-6 от 18.11.2019, по состоянию на ноябрь 2019 г. составляет 4 960 934, 52 руб.

Согласно п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истец не оспаривает факт выполнения ответчиком работ, о чем неоднократно истец указывал в ходе рассмотрения спора, однако, истец не согласен с их стоимостью указанной ответчиком в Актах по форме КС-2, КС-3, ссылаясь, что данный договор заключен в целях исполнения заказчиком обязательств по договору с ОАО "Бамстройпуть" в связи с чем, полагает, что перечисленные ответчику денежные средства в качестве аванса являются неосновательным обогащением ООО "Домина".

При этом истец выражает свою готовность принять работы на сумму, не превышающую 2 161 434, 40 руб.

Потребительская ценность выполненного ответчиком объема работ не оспаривается.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, полученного по результатам проведения судебной экспертизы, и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку стоимость выполненных ответчиком работ превышает размер перечисленного истцом аванса.

Таким образом, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен факт того, что договор являлся заключенным в рамках исполнения государственного контракта по гособоронзаказу, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности.

Судебная экспертиза была проведена с учетом норм о гособоронзаказе и с применением ФЕР 2017, утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1039/пр, о чем указано на ст. 96 Заключения экспертизы.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано, доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности.

Оценив представленное в дело заключение эксперта в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в нем выводы мотивированы, обоснованны и понятны, в связи с чем, необходимость в вызове в судебное заседание эксперта в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести смену наименования истца на ООО "ЗР ГРУПП".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-128725/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев