Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-16622/22 по делу N А40-128725/2020

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-128725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Розанова М.Е., дов. N 24/03-02 от 24.03.2022 г.;

от ответчика: Фролов Д.В., дов. от 01.02.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЗОЛОТОЕ РУНО" (ООО "ЗР ГРУПП")

на решение от 28 декабря 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 30 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЗОЛОТОЕ РУНО"

к ООО "ДОМИНА"

об обязании вернуть давальческий материал и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотое руно" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Домина" об обязании вернуть давальческий материал и взыскании неотработанного аванса в размере 2.950.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 10, л.д. 102-105).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года была произведена смена наименования истца на ООО "ЗР ГРУПП"; кроме того, указанное решение было оставлено без изменения (т.10, л.д. 158-160).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЗР ГРУПП" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.08.2018 г. между ООО "Золотое руно" и ООО "Домина" был заключен договор подряда N 162/10-А на выполнение работ по монтажу и инженерных систем, коммуникаций и вентиляционных систем в техническом помещении зоны стилобатов на объекте "Военно-инновационный технополис "ЭРА" ("Научно-лабораторная база с научными работами Министерства обороны РФ"). Так, ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по выполнению работ в объеме и порядке, предусмотренными договором и приложениями к договору. В свою очередь, обязательством истца было оплатить оказываемые подрядчиком услуги и работы, обеспечивать подрядчику доступ к объекту выполнения работ. Истец произвел предоплату по договору в размере 2.950.000 руб. В силу п. 3.2 договора, срок выполнения работ с даты подписания договора до 01.10.2018. Дата окончания выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 30.11.2018 г., по дополнительному соглашению N 2 - 30.11.2018 г. Истец указал, что до настоящего времени работы подрядчиком не выполнены, и, как следствие, перечисленные денежные средства в качестве аванса не были освоены, в связи с чем в соответствии с п.9.1.2 договора, ст. 450, 715 ГК РФ истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 2.950.000 руб. претензией от 30.06.2020 г. в связи с нарушением сроков выполнения работ. Согласно п. 5.4.3 договора, работы выполняются из материалов заказчика. Передача материалов и оборудования производится путем подписания накладной по форме М-15. Так, согласно накладным N 11, 21, 25 и 26 сумма задолженности по давальческому материалу составляет 3.010.217, 62 руб. Заказчик передал подрядчику материалы для выполнения работ 05.08.2018 г., 01.10.2018 г., 31.10.2018 г., 06.12.2018 г. Согласно п. 4.2 договора, заказчик принимает работы путем подписания акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, данные документы подрядчик направляет заказчику в бумажном виде по почте на адрес, указанный в реквизитах к настоящему договору, или передает заказчику в бумажном виде по акту приема-передачи данных документов, в свою очередь, заказчик либо направляет подрядчику мотивированные возражения в течение 10 рабочих дней с момента получения, либо подписывает данные документы. В случае отсутствия мотивированного возражения со стороны заказчика в течение 10 рабочих дней, акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ считаются принятыми и подписанными заказчиком. В материалы дела представлены ведомости объемов выполненных работ от 15.08.2018 г, 27.09.2018 г., 18.10.2018 г., 19.10.2018 г., 23.10.2018 г., 18.12.2018 г., 14.10.2019 г., которые подписаны истцом и ответчиком. Данные ведомости содержат в себе сведения не только об объеме выполненных работ, но и информацию, касающуюся использования давальческого материала. Помимо этого, в материалы дела был представлен журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, который также двусторонне подписан. Также ответчик ссылается на то, что им исполнены свои обязательства по договору N 162/10А от 31.08.2018 и факт выполнения работ подтверждается актами КС-2 N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 18.11.2019 по состоянию на ноябрь 2019 г. которые направлялись в адрес истца, что подтверждается материалами дела, при этом какого-либо обоснования стоимости выполненных работ на иную сумму истец не представлял.

В связи с наличием спора между сторонами по стоимости выполненных работ, определением суда первой инстанции от 15.06.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экономического анализа и экспертизы", экспертам Логинову Д.В., Газибуттаеву А.М. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, стоимость выполненных работ ООО "Домина" по договору N 162/10А от 31.08.2018 по актам КС2 N 1-6 от 18.11.2019, по состоянию на ноябрь 2019 г. составляет 4.960.934, 52 руб.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, полученного по результатам проведения судебной экспертизы, и установленных обстоятельств, а также руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708, 709, 720, 1102 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку стоимость выполненных ответчиком работ превышает размер перечисленного истцом аванса, а поэтому в удовлетворении иска было обоснованно отказано.

Кроме того, суд верно отметил, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Более того, суд верно не усмотрел оснований для вызова экспертов в судебное заседание, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение не содержит неясностей, на все вопросы суда даны четкие ответы, в выводах экспертов противоречия отсутствуют.

Таким образом, поскольку выполнение работ по договору в полном объеме, а также правомерное использование ответчиком давальческого материала было подтверждено материалами дела, то суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А40-128725/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишова