Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 18АП-2356/22 по делу N А34-2824/2021

г. Челябинск

30 марта 2022 г.

Дело N А34-2824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "МАКГРИН" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17 января 2022 г. по делу N А34-2824/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "МАКГРИН" (далее - истец, общество, ООО "Макгрин") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительному образования "Детско-юношеская спортивная школа N 3" города Кургана (далее - ответчик, МБУДО г. Кургана "ДЮСШ N 3", Учреждение) о признании недействительной односторонней сделки, совершенной МБУДО г. Кургана "ДЮСШ N 3" по расторжению контракта N 0143300006920000141 на выполнение работ по устройству основания искусственного футбольного поля и легкоатлетических беговых дорожек, устройству искусственных покрытий футбольного поля и легкоатлетических беговых дорожек стадиона МБУДО г. Кургана "ДЮСШ N 3" по адресу: Курганская область, г. Курган, пр. Конституции, 54/А, заключенного между МБУДО г. Кургана "ДЮСШ N 3" и ООО "Макгрин", о признании незаконным решения от 21.12.2020 МБУДО г. Кургана "ДЮСШ N 3" по расторжению в одностороннем порядке контракта N 0143300006920000141 на выполнение работ по устройству основания искусственного футбольного поля и легкоатлетических беговых дорожек, устройству искусственных покрытий футбольного поля и легкоатлетических беговых дорожек стадиона МБУДО г. Кургана "ДЮСШ N 3" по адресу: Курганская область, г. Курган, пр. Конституции, 54/А, заключенного между МБУДО г. Кургана "ДЮСШ N 3" и ООО "Макгрин".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Макгрин" (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств, поскольку истец неоднократно отправлял заказчику письма (исх. N 103 от 12.07.2020, исх. N 119 от 24.07.2020) о том, что планировка грунтового основания футбольного поля была выполнена не по проектным отметкам. Также, ООО "Макгрин" извещало ответчика о необходимости поднять отметки подстилающего слоя футбольного поля из песка, согласно исполнительной схеме, работы приостановил, однако ответчик игнорировал вышеперечисленные письма, тем самым подвергая ООО "Макгрин" на риск невыполнения в срок работ предусмотренных условиями контракта.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал и не оценил представленные доказательства, не учел, что световой день в вечернее время гораздо короче дневного и сроки работ не могут равняться с установленными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МБУДО г. Кургана "ДЮСШ N 3" (заказчик) и ООО "Макгрин" (подрядчик) на основании протокола от 30.04.2020 N 140/1-ЭА N 0143300006920000141 заключен муниципальный контракт N 0143300006920000141 выполнение работ по устройству основания искусственного футбольного поля и легкоатлетических беговых дорожек. Устройство искусственных покрытий футбольного поля и легкоатлетических беговых дорожек стадиона МБОУДО г. Кургана "ДЮСШ N 3" по адресу: Курганская область, г. Курган, пр. Конституции 54/А, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству основания искусственного футбольного поля и легкоатлетических беговых дорожек. Устройство искусственных покрытий футбольного поля и легкоатлетических беговых дорожек стадиона МБОУДО г. Кургана "ДЮСШ N 3" по адресу: Курганская область, г. Курган, пр. Конституции 54/А согласно техническому заданию (Приложение N 1 к контракту), сметной документации (Приложение N 2 к контракту), проектной документации (Приложение N 3 к контракту) и передать результат работ заказчику по акту о приемке выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Место выполнения работ: г. Курган, пр. Конституции 54/А (пункты 1.1., 1.2., контракта).

Цена контракта составляет 6756480 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2020) выполнение работ в течение 110 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 04.08.2020 N 1, от 28.08.2020 N 1, от 12.10.2020 N 2, от 16.10.2020 N 3, от 19.10.2020 N 4, от 26.10.2020 N 5 работы выполнены подрядчиком частично, всего на сумму 4573802 рубля 40 копеек.

В силу положений раздела 8 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 9.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Существенным нарушением условий контракта со стороны подрядчика является: несоблюдение срока на чала выполнения работ более чем на 10 календарных дней; нарушение срока завершения выполнения всего объема работ по контракту более чем на 10 календарных дней; невыполнение в разумный срок (десять календарных дней) требования заказчика об устранении недостатков, выявленных при приемке выполненных работ (пункты 9.4.1., 9.4.2., 9.4.3. контракта).

21.12.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в Единой информационной системе 04.12.2020 (статья 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В качестве основания для одностороннего отказа ответчиком указано со ссылкой на пункт 3.1 контракта и дополнительного соглашения от 21.07.2020, в котором установлено, что подрядчик должен выполнить работы в течении 110 календарных дней с даты заключения контракта и сдать их заказчику в порядке, установленном условиями настоящего контракта, действующими нормативными техническими документами, законодательными актами Российской Федерации. Однако свои обязанности подрядчик исполнил ненадлежащим образом, тем самым нарушил пункт 3.1 контракта. Ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика выразилось в следующем: на сегодняшний день подрядчик выполнил работы по контракту не в полном объеме.

Полагая данный отказ и решение незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика права на односторонний отказ от исполнения контракта, признал решение об одностороннем отказе от исполнения контракта законным и обоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как верно отмечено судом первой инстанции, правовое регулирование отношений по государственному или муниципальному контракту осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ.

В силу положений статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В настоящем случае право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 9.3 контракта, в соответствии с которым расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения в соответствии с положениями частей 8-25 Федерального закона N 44-ФЗ.

Пунктом 4.4.3 контракта установлено, что в случае существенного нарушения подрядчиком принятых по настоящему контракту обязательств, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что указанное право было реализовано заказчиком путем направления обществу решения от 21.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0143300006920000141, что соответствует пунктами 9.3, 4.4.3 контракта, а также соответствует части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В месте с тем, на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (21.12.2020) работы, предусмотренные по контракту должны были быть выполнены в течение 110 дней с даты заключения контракта, указанные работы подрядчиком выполнены частично, что подтверждается актами выполненных работ справками о стоимости выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик допустил существенное нарушение условий контракта, при котором заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки (принятии оспариваемого решения) нарушены требования Федерального закона N 44-ФЗ, в материалы дела не представлены.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) (часть 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Материалам дела подтверждено, что ответчиком предусмотренные законом условия соблюдены, следовательно, требования истца о признании недействительными одностороннего отказа от исполнения контракта и решения об одностороннем отказе, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного соответствующие доводы истца подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств, поскольку ООО "Макгрин" неоднократно отправляло заказчику письма (исх. N 103 от 12.07.2020, исх. N 119 от 24.07.2020) о том, что планировка грунтового основания футбольного поля была выполнена не по проектным отметкам. Также ООО "Макгрин" извещало о необходимости поднять отметки подстилающего слоя футбольного поля из песка, согласно исполнительной схеме, работы приостановил, однако ответчик игнорировал вышеперечисленные письма, тем самым подвергая ООО "Макгрин" на риск невыполнения в срок работ предусмотренных условиями контракта.

Судом первой инстанции данный довод рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку в письменных пояснениях истец указывает, что работы на объекте (согласно письма от 24.07.2020 N 119) не приостанавливались, что подтверждается общим журналом работ, в связи с тем, что КС-2, КС-3 были подписаны 04.08.2020, что допустимо подписанным контрактом. Уведомление о подписании КС-2, КС-3 было дано ответчиком в срок.

В подтверждение своих доводов истцом представлены следующие письма:

- письмо от 29.07.2020 N 122 на дополнительные работы по акту технической необходимости от 16.07.2020 N 1;

- письмо от 17.08.2020 N 131, в котором ООО "Макгрин" с 24.07.2020 приостановило строительно-монтажные работы, в связи с обстоятельствами указанными ранее в письмах. По состоянию на 17.08.2020 ООО "Макгрин" не получило ответ на письма от 29.07.2020 N 122, от 24.07.2020 N 119, от 07.08.2020 N 123;

- письмо от 17.07.2020 N 132 о приостановке работ с 03.08.2020 по 10.08.2020 в связи с неблагоприятными погодными условиями на территории Курганской области, справка Курганского ЦГМС о температуре воздух в г. Кургане 03.08.2020 - +37 С°, 04.08.2020 - +36 С°, 05.08.2020 - +35 С°, 06.08.2020 - +35 С°, 07.08.2020 - +33 С°, 08.08.2020 - +32 С°, 09.08.2020 - +31 С°;

- письмо от 27.11.2020 N 274 о приостановлении работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

В свою очередь заказчиком в адрес подрядчика направлены письма от 02.09.2020 N 261, от 21.09.2020 N 270, от 26.11.2020 N 320, в котором сообщает о нарушении срока производства работ, от 19.11.2020 N 314, от 19.11.2020 N 315 о выплате пеней и штрафов.

А также письмо от 27.08.2020 N 259, в котором указано, что письмо от 24.07.2020 N 119 являлось информационным, какие - либо отчетные документы не предоставлялись, письмо от 29.07.2020 N 122 в адрес заказчика не поступало, основания для приостановления работ отсутствуют.

Суд первой инстанции, отклоняя обоснованность представленных истцом писем, правомерно указал, что истцом не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Относительно вышеуказанных писем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в их содержании хоть и присутствует ссылка на приостановление работ, однако согласно представленному в материалы дела общему журналу работ, в котором истцом также проставлялась отметка о приостановлении работ 21.08.2020, 26.10.2020, фактического приостановления работ не имело место быть, истец, указывая на приостановление работ, делая отметку в журнале, сообщая об этом заказчику, работы фактически продолжал выполнять.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, указанная переписка позволила прийти к выводу, что ссылки на какие-либо обстоятельства, препятствующие выполнению работ, были сделаны истцом уже в последнем месяце окончания работ - августе 2020 года и за пределами срока выполнения работ 26.10.2020.

Кроме этого, как верно отмечено судом первой инстанции, записи о приостановке работ с 03.08.2020 по 10.08.2020 в связи с высокими температурами в общем журнале работ отсутствуют.

Ссылка истца на письмо о неблагоприятных погодных условиях с 03.08.2020 по 10.08.2020 судом первой инстанции правомерно не принята, поскольку согласно представленной истцом справке Курганского ЦГМС от 13.08.2020 N 245/537, на территории г. Кургана отмечена повышенная плюсовая температура воздуха, без осадков, что не является основанием для приостановления работ, истец имел возможность производить работы в вечернее время, с учетом продолжительности светового дня в летний период времени на территории Курганской области.

Также судом отмечено, что приостановление работ на основании статей 716, 719 ГК РФ должно являться обоснованным и должно быть доказано наличие объективных обстоятельств, находящихся вне зоны контроля и ответственности подрядчика, которые препятствуют дальнейшему выполнению работ в обусловленной сторонами срок.

Поскольку все необходимые исходные данные подрядчику были предоставлены, наличие препятствий для выполнения работ в установленные договором сроки не подтверждено, доказательств того, что подрядчик приостанавливал выполнение спорных работ, не представлено, истец лишен возможности ссылаться на такие обстоятельства, в том числе при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об отсутствии его вины в нарушении срока окончания выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ не подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2022 г. по делу N А34-2824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "МАКГРИН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин