Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 15АП-981/22 по делу N А32-17337/2021

город Ростов-на-Дону

30 марта 2022 г.

дело N А32-17337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истцов: представитель Кортиев М.Л. по доверенности от 12.04.2021, паспорт

(до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Овчаренко Людмилы Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-17337/2021

по иску индивидуального предпринимателя Сечкиной Татьяны Евгеньевны, индивидуального предпринимателя Захаровой Марины Валентиновны

к индивидуальному предпринимателю Овчаренко Людмиле Николаевне

о взыскании задолженности и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Сечкина Татьяна Евгеньевна и Захарова Марина Валентиновна (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Овчаренко Людмиле Николаевне (далее - ответчик) о расторжении договора аренды помещения от 07.11.2020, взыскании солидарно задолженности по арендной плате в размере 72 000 руб. за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года включительно и 37093 руб. 78 коп. за потребленную электроэнергию за период с 07.11.2020 по 09.03.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-17337/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Овчаренко Людмилы Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Сечкиной Татьяны Евгеньевны взыскано 36 000 руб. задолженности по арендной плате за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года включительно, 18546 руб. 89 коп. задолженности по внесению платежей за потребленную электроэнергию за период с 07.11.2020 по 09.03.2021, а также 2136 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя Овчаренко Людмилы Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Захаровой Марины Валентиновны взыскано 36000 руб. задолженности по арендной плате за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года включительно, 18546 руб. 89 коп. задолженности по внесению платежей за потребленную электроэнергию за период с 07.11.2020 по 09.03.2021, а также 2136 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Овчаренко Людмила Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что истцы скрыли факт получения денежных средств для погашения долга перед коммунальными службами в размере 30 000 руб., а также тот факт, что истцы не исполнили часть обязательств по договору аренды и закрыли доступ к помещению.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы считают решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 23.03.2022 до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.03.2022 в 09 час. 35 мин в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2020 Сечкина Татьяна Евгеньевна, Захарова Марина Валентиновна (арендодатель) и Овчаренко Людмила Николаевна (арендатор) заключили договор аренды помещения (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение для организации общественного питания (кулинария, магазин, кафе, столовая, бар), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, д. 89, общей площадью 84 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.5 договора помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев - с 01.12.2020.

Согласно пункту 1.5.1 договора по истечении срока и выполнении всех условий арендатор имеет преимущественное право на продление договора, если в установленные сроки стороны не пожелают его расторгнуть, то он считается бессрочным и продленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается из расчета 24000 руб. в месяц за все помещение.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, за следующий месяц производится не позднее 10 числа текущего месяца на основании выставляемых арендатором счетов.

Как указывают истцы, арендатор принял помещение, осуществляет в нем деятельность по предоставлению услуг общественного питания, однако обязанность по оплате арендной платы не исполняет.

В порядке досудебного урегулирования спора истцы направили в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате 72000 руб. задолженности по арендной плате за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года и 37093 руб. 78 коп. за потребленную электроэнергию за период с 07.11.2020 по 09.03.2021.

Неисполнение данных требований послужило истцам основанием обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Наличие задолженности в заявленном истцами размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцами в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Поскольку доказательств внесения арендных платежей в полном объеме последним не представлено, требование о взыскании 72000 руб. за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года включительно подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требования о взыскании 37093 руб. 78 коп. за потребленную электроэнергию за период с 07.11.2020 по 09.03.2021, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 613 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязан оплачивать коммунальные платежи.

Таким образом, правомерность взыскания соответствующей суммы основана на положениях договора аренды, в который стороны включили помимо арендной платы обязанность ответчика (арендатора) ежемесячно возмещать коммунальные услуги.

Возражений о необоснованном взыскании указанной суммы ответчик не заявил и не опроверг объем коммунальных расходов, определенный истцами, не представил также контррасчет и иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать об иной сумме, подлежащей уплате за потребленные коммунальные ресурсы.

Доказательств исполнения ответчиком обязанностей по оплате коммунальных платежей не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 37093 руб. 78 коп. за потребленную электроэнергию за период с 07.11.2020 по 09.03.2021.

При рассмотрении требования о расторжении договора аренды от 07.11.2020, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу положений части 2 статьи 621 ГК РФ для признания договора аренды возобновленным на неопределенный срок необходимо наличие в совокупности двух условий: факта продолжения использования арендованного имущества арендатором и отсутствие возражения арендодателя против продолжения действия договора аренды. При этом положения указанного пункта не содержат указания на то, в каком виде и в какой форме должно быть выражено возражение арендодателя против продолжения арендных отношений по заключенному договору аренды.

В данном случае существенным обстоятельством является выражение воли арендодателя, которая направлена на прекращение арендных отношений по заключенному договору аренды. Такие возражения могут быть облечены в любую форму, позволяющую однозначно установить волю арендодателя.

Как указывалось выше, пунктом 1.5 договора установлено, что помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев - с 01.12.2020, т.е. фактически срок аренды установлен до 31.10.2021.

Настоящий договор может быть расторгнут досрочно: по письменному соглашению сторон; в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или договором; в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. В случае, если одна из сторон возражает против досрочного расторжения договора, расторжение договора осуществляется в судебном порядке (п. 5.1 договора).

Из материалов дела следует, что воля истцов была направлена против продолжения пользования ответчиком имуществом, о чем свидетельствует обращение с иском в суд по настоящему делу, а также направление в адрес ответчика уведомления от 28.10.2021.

С учетом изложенного, суд первой инсинуации обоснованно пришел к выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды помещения от 07.11.2020 прекратил свое действие.

Доказательств наличия возражений со стороны арендатора против расторжения договора материалы дела не содержат.

В связи с указанным, такой договор не может быть расторгнут в судебном порядке, что является самостоятельным основанием отказа в иске в части расторжения договора аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35093165237653 (том 1, л.д. 92), согласно которому копия определения направлена индивидуальному предпринимателю Овчаренко Людмиле Николаевне, указанное уведомление вручено ответчику 30.09.2021 (ответ почты (том 1, л.д. 90)), данный адрес также указан в апелляционной жалобе (том 1, л.д. 446). Доказательством направления Арбитражным судом Краснодарского края определения по указанному адресу и принадлежность отправлению почтового идентификатора N 35093165237653 (том 1, л.д. 93) подтверждается распечаткой из базы отправленных документов Арбитражного суда Краснодарского края.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцы скрыли факт получения денежных средств для погашения долга перед коммунальными службами в размере 30 000 руб., а также тот факт, что истцы не исполнили часть обязательств по договору аренды и закрыли доступ к помещению, подлежит отклонению по следующим основаниям. Ссылка заявителя апелляционной жалобы о переводе денежных средств на счет иного физического лица в сумме 30 000 рублей в счет оплаты по договору аренды без указания назначения платежа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соотнести платеж в сумме 30 000 рублей иному лицу с договором аренды, заключенным между истцом и ответчиком не представляется возможным.

Ответчиком используется рекламное место, право пользования которым предоставлено ему договором, что следует из представленных ответчиком фотоматериалов. Ни один из истцов не давал поручения ответчику осуществить перевод денежных средств третьему лицу.

У заявителя апелляционной жалобы есть право истребования указанной суммы у лица, которому эта сумма была перечислена, если иных договоров и взаимоотношений с этим физическим лицом у заявителя апелляционной жалобы не имелось.

Относительно довода о том, что в помещениях не были установлены приборы учета и что необоснованно предъявлены коммунальные расходы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Ответчиком был подписан акт сверки потребленной электроэнергии от 13.03.2021, которым стороны установили расход электроэнергии. Ответчик получил указанный акт, однако ни возражений на указанный акт, ни каких либо претензий и замечаний относительно относительно предъявленного расчета расхода электрической энергии по показаниям прибора учета не представил, сумму указанных расходов не оспорил.

Размер взысканной задолженности по уплате коммунальных платежей подтвержден актом сверки потребленной электроэнергии от 13.03.2021, подписанным ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств осуществления неотделимых улучшений, не доказана их стоимость. Кроме того, на основании пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации неотделимые улучшения принадлежат собственнику, так как иное не установлено договором, и истцы не давали своего согласия на возмещение расходов арендодателя.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-17337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая