Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 14АП-1446/22 по делу N А05-4797/2017

г. Вологда

30 марта 2022 г.

Дело N А05-4797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимчика Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2022 года по делу N А05-4797/2017,

УСТАНОВИЛ:

Ефимчик Алексей Анатольевич (далее - должник) 19.04.2017 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением суда от 09.11.2017 (резолютивная часть от 08.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Парыгин Михаил Сергеевич.

Определением суда от 28.01.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении Ефимчика А.А. не применено правило об освобождении должника от исполнения обязательств в размере 16 320 287 руб. материального ущерба. В остальной части должник освобожден от исполнения обязательств.

Ефимчик А.А. не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части неприменения правила об освобождении от обязательств и принять по делу новый судебный акт, освободив должника от исполнения обязательств в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает, что как физическое лицо он не совершал незаконных действий при возникновении и исполнении обязательств. Незаконные действия были допущены им как руководителем общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" (далее - ООО "Промтранс").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано ответчиком только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.8 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Завершая процедуру реализации имущества должника и отказывая в применении правил об освобождении от обязательства в части требований в размере 16 320 287 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из возникновения задолженности в размере 16 320 287 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника, в результате незаконных действий Ефимчика А.А. выразившихся в уклонении от уплаты налогов с организации ООО "Промтранс" путем составления налоговых деклараций с заведомо ложными сведениями.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования семи кредиторов в размере 29 161 727 руб. 19 коп. (вторая, третья очередь), кредиторы первой очереди не установлены.

При этом определением суда от 09.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы в размере 16 320 287 руб.

Определением суда установлено, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу приговоре Октябрьского районного суда Архангельской области от 15.01.2019 по делу N 1-6/2019.

Из приговора следует, что должник являлся участником и руководителем ООО "Промтранс". В результате действий Ефимчика А.А. ООО "Промтранс" уклонился от уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налога на добавленную стоимость за период 2013-2014 гг. в размере 16 320 287 руб.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 07.05.2019 по делу N 22-1088/2019 гражданский иск Федеральной налоговой службы удовлетворен полностью, с должника взыскан в бюджет Российской Федерации ущерб в размере 16 320 287 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу приговором и апелляционным определением установлено, что имущественный вред государству причинен преступными действиями должника.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют об отклонении от добросовестного, разумного поведения в гражданском обороте, которое не может подлежать судебной защите, должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения.

Возникновение задолженности перед уполномоченным органом в таких условиях исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств перед кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению Ефимчика А.А. от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить должника от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Довод подателя жалобы о том, что как физическое лицо он не совершал незаконных действий при возникновении и исполнении обязательств, а только как должностное лицо, подлежит отклонению.

В определении от 23.11.2017 N 2613-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы о соответствии Конституции Российской Федерации абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и доводы заявителя, о том что данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность его расширенного толкования, возлагая ответственность за действия юридического лица на гражданина, являвшегося работником этого юридического лица, и не позволяет освобождать от обязательств данного гражданина, признанного банкротом, после завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве, указал, что данное законоположение, направленное на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданин был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по погашению задолженности перед бюджетом в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2022 года по делу N А05-4797/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимчика Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева