Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-11490/22 по делу N А40-229381/2020

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-229381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Валиев В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Демокрит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" февраля 2022 г.

по делу N А40-229381/2020, принятое судьёй О.В. Романовым

по иску ООО "Демокрит" (ИНН 6671077740, ОГРН 1176658080554)

к АО СК "Альянс"

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Демокрит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу СК "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 437 989 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу N А40-229381/2020 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции противоречит нормам материального права.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

31.08.2009 между ответчиком и ПАО "Сбербанк" заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N 258/Ж29-1456009/S7-212-00P.

Согласно страховому Полису N Ж99С-121935571/28 от 19.07.2012 Новиков Евгений Вячеславович являлся застрахованным лицом в рамках настоящего Соглашения.

Страховая сумма установлена в полисе в размере 500 000 руб., страховая премия - 9 000 руб.

Срок страхования установлен с 07.06.2012 по 07.06.2017.

Выгодоприобретателем по полису является ПАО "Сбербанк".

По условиям страхования страховая выплата равна сумме задолженности заемщика на момент наступления страхового события (инвалидность, смерть) в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

01.09.2017 между истцом и ИП Ванеевым М.А. заключен договор уступки прав (требований) N 1, в соответствии с условиями которого, ИП Ванеев передал ООО "Демокрит" права по просроченным кредитам физических лиц.

В свою очередь ИП Ванеев М.А. заключил с ПАО "Сбербанк" 23.03.2017 договор уступки прав (требований) N ПЦПЗ-21, по условиям которого ПАО "Сбербанк" (цедент) и ИП Ванеев М.А. (цессионарий) принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Одним из таких кредитных договоров является Договор N 15610 от 07.06.2012, заключенный с Новиковым Е.В.

При оформлении кредитного договора заемщик Новиков Е.В. выразил желание быть застрахованным лицом.

В день подписания кредитного договора Новиков Е.В. подписал заявление на страхование 07.06.2012.

Заемщик умер 03.10.2016. Факт смерти заемщика истец подтверждает копией справки о смерти, копией свидетельства о смерти.

По мнению Заявителя, наступил страховой случай - смерть в результате болезни.

Размер неисполненных денежных обязательств Новикова Е.В. перед Банком составляет 437 989 руб. 92 коп.

По утверждению истца, размер страховой суммы составляет 536 250 руб.

Требование истца о выплате суммы страхового возмещения от 06.08.2020 ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец считает, что у Страховщика отсутствуют правовые основания для отказа в выплате суммы страхового возмещения.

Истец указывает, что страховым случаем является смерть застрахованного лица.

Однако, истец толкует условия страхования фрагментарно и выборочно, что не соответствует воле сторон при заключении Договора страхования.

Истец не доказал и документально не подтвердил, что событие является страховым, впервые диагностировано в период действия договора страхования, не является исключением, предусмотренным условиями страхования.

Условия, на которых заключен спорный договор страхования, были согласованы между АО СК "Альянс" и ПАО "Сбербанк".

Требования истца вытекают из Договора страхования, которым определены права и обязанности сторон.

В силу статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

11.08.2020 (по истечении трех с половиной лет с момента смерти заемщика 03.10.2016, и более 4 лет с момента взыскания задолженности с Новикова Е.В. Сбербанком) в адрес страховщика поступило заявление о выплате страхового возмещения по заемщику Новикову Е.В. от ООО "Демокрит".

В заявлении на выплату заявитель указал на судебный приказ N 2-534/2016 года от 19.03.2016, согласно которому с заемщика Новикова при его жизни было взыскано 437 542 коп. 47 коп. за период просрочки с 07.06.2012 по 24.12.2015, то есть за период, предшествующий смерти заемщика. Заявление ООО "Демокрит" было оставлено без удовлетворения.

Эта же сумма за указанный период является предметом рассмотрения иска ООО "Демокрит" к АО СК "Альянс" по настоящему делу. Таким образом, ни ИП Ванеев М.А., ни ООО "Демокрит" не являются надлежащими выгодоприобретателями по договору страхования Новикова Е.В.

ООО "Демокрит" является ненадлежащим истцом.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что наступление страхового случая не подтверждено и у истца отсутствует право заявлять какие-либо требования, вытекающие из Договора страхования.

От ПАО "Сбербанк" никаких сведений о передаче прав требования по кредитному договору, заключенному с Новиковым Е.В., в адрес страховщика не направлялось, документально не подтверждено.

Кроме того, в силу пункта 2.6 Правил страхования, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о страховой выплате.

Факт образования задолженности у Новикова Е.В. за период с 07.06.2012 по 24.12.2015 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, также обстоятельства дела изложены в Определении Мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В. от 08.10.2018 о замене стороны взыскателя на ООО "Демокрит".

В указанный период времени с 07.06.2012 по 24.12.2015, за который взыскивается задолженность по кредитному договору N 15610 от 07.06.2012 года, Новиков Е.В. был жив, на момент вынесения решения он также являлся живым (согласно свидетельству о смерти он умер 03.10.2016).

Таким образом, задолженность образовалась не в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового (смерть 03.10.2016), а в связи с неисполнение условий кредитного договора.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с самим решением суда. В чем выражено нарушение судом первой инстанции норм материального права, ООО "Демокрит" со ссылкой на закон не указывает.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам рассматриваемого спора.

В исковом заявлении истец указывает, что страховым случаем является смерть застрахованного лица.

С толкованием заявителя в части определения и толкования страхового случая согласиться нельзя.

Истец толкует условия страхования выборочно, что не соответствует воле сторон при заключении Договора страхования.

Из буквального определения страхового случая, которое содержится в Договоре страхования следует, что страховым случаем является не просто смерть, а событие, не относящееся к исключениям, изложенным в Приложении N 1 к условиям страхования.

Таким образом, один лишь факт смерти заемщика не означает, что событие является страховым случаем.

В договоре страхования не принимался такой риск как "смерть по любой причине".

Истец не доказал и документально не подтвердил, что событие является страховым, впервые диагностировано в период действия договора страхования, не является исключением, предусмотренным условиями страхования.

Таким образом, истец не подтвердил наступление страхового случая.

Кроме того, в заявлении на страхование Новиков Е.В. указал, что Выгодоприобретателем по Договору страхования будет являться ПАО "Сбербанк". Данное условие также содержится в пункте 8 полиса страхования Новикова Е.В.

Согласно пункту 2.5 правил страхования, на условиях которых заключен договора страхования, при передаче прав требования по кредитному договору страховщик считается уведомленным о смене выгодоприобретателя с момента получения страховщиком соответствующего уведомления, направленного страхователем или предыдущим выгодоприобретателем, с указанием в нем сведений о новом выгодоприобретателе. Согласие страхователя на передачу прав требования по кредитному договору новому выгодоприобретателю в обязательном порядке прилагается к договору страхования.

Судом установлено, что от ПАО "Сбербанк России" никаких сведений о передаче прав требования по кредитному договору, заключенному с Новиковым Е.В., в адрес страховщика не направлялось, документально не подтверждено. Так же как нет никаких документов о том, что ИП Ванеев М.А. в соответствии с условиями договора уведомил страховщика о передаче прав требования ООО "Демокрит".

Кроме того, в силу пункта 2.6 Правил страхования, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о страховой выплате.

13.05.2019 ИП Ванеев М.А. обратился за выплатой страхового возмещения в адрес страховщика.

Таким образом, ООО "Демокрит" не может получить страховое возмещение в свою пользу.

ПАО "Сбербанк России" уже реализовало свое право на взыскание всей суммы задолженности по Кредитному договору, что не оспаривается стороной Истца и подтверждено документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" февраля 2022 г. по делу N А40-229381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич В.Р. Валиев