Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-92103/23 по делу N А40-143427/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-143427/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инновационные горные технологии" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-143427/23, принятое

по заявлению ООО "Инновационные горные технологии" к ООО "ЭТ-алон"

об обязании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Орлова Т.А., по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инновационные горные технологии" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭТ-алон" (далее- ответчик) об обязании осуществить поставку товара: рабочее колесо 32/142/136/18 GG к-т, Wilo в количестве 1 штук, установлении судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 года в иске было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах дела.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 2206-22/2 от 22.06.2022 г., по условиям которого в соответствии с письменным заказом покупателя, поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование и комплектующие к нему.

Количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки товара указываются в спецификациях к договору или счетах на оплату товара.

26.10.2022 г. ООО "ЭТ-АЛОН" выставлен ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" счет на оплату N 7539 за поставку товара- рабочее колесо 32/142/136/18 GG к-т, Wilo. Срок поставки товара установлен ориентировочно 10 недель.

Платежным поручением N 645 от 28.10.2022 истцом произведена оплата в соответствии с указанным счетом в размере 13 426 руб. 56 коп.

Однако ответчиком обязательство по передаче товара до настоящего времени не исполнено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.03.2023 г. с требованием исполнения условий договора поставки, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции в иске отказал, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Рассмотрев повторно спор, коллегия данный вывод поддерживает и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 398 ГК РФ содержится правило, согласно которому в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу статьи 398 ГК РФ основания для передачи индивидуально-определенной вещи отсутствуют, если на момент обращения с таким требованием эта вещь не находится во владении или распоряжении продавца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, истец самостоятельно определяет свое требование к ответчику, формулируя его в исковом заявлении.

Истец, приняв на себя права покупателя, как покупатель предъявил требование к ответчику, как поставщику об обязании передать оплаченный товар, поскольку товар не был передан покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу (п. 57 ПП ВС РФ N 54).

Из содержания статьи 16, 182 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всего истребуемого имущества (документов) у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Как верно установлено судом, 31.01.2023 представительство WILLO в РФ N 2_31.01.2023/3625043/4 уведомило ООО "ЭТ-АЛОН" о приостановлении поставок насосного оборудования, производимого в Германии.

Письмом от 31.01.2023 г. ответчик известил истца о невозможности поставки товара на сумму 13 426 руб. 56 коп. в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем, просил покупателя прислать реквизиты для возврата денежных средств в указанной сумме.

04.09.2023 г. представительство WILLO в РФ N 2_31.01.2023/3625043/4 повторного проинформировало ответчика, что срок поставки товара (рабочее колесо 32/142/136/18 GG к-т, Wilo) не может быть определен в связи с введением экспортных ограничений и препятствий в таможенном оформлении товаров и комплектующих для их производства.

Таким образом, невозможность поставки товара истцу вызвана объективными и не зависящими от ответчика причинами.

Судебный акт, обязывающий передать документы или имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием о передаче товара заявителю необходимо доказать их наличие у лица, к которому заявлены требования

С учетом совокупности ранее изложенного, материалами дела не подтверждается факт возможности ответчика поставить истцу товар, ввиду физической возможности данной поставки.

Как верно указал суд, поскольку в удовлетворении исковых требований об обязании поставить товар отказано, требование о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта, заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежало.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Рассмотрев повторно спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-143427/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин