Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 15АП-3215/22 по делу N А32-30028/2021

город Ростов-на-Дону

31 марта 2022 г.

дело N А32-30028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (онлайн-конференция): представитель Арутюнов В.В.по доверенности

от 20.11.2020.

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 по делу N А32-30028/2021

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246 ОГРН 1022301606799),

к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Людмиле Сергеевне

(ИНН 230503025278 ОГРНИП 312231208900100)

при участии третьих лиц:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю

(ИНН 2309090540 ОГРН 1042304982510),

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340 ОГРН 1027700485757),

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Людмиле Сергеевне о сносе самовольной постройки: одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0439023:79, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439023:8; внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ИП Арутюнян Людмилы Сергеевны на указанный объект; указать в судебном акте на право истца совершать действия по сносу самовольной постройки за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; на снятие нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0439023:79 с кадастрового учета; вынести судебный акт о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что нежилое здание возведено без разрешительной документации, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано следующим. Согласно экспертному заключению спорный капитальный объект соответствует ПЗЗ г. Краснодара; отсутствуют нарушения строительных, противопожарных (с учетом наличия противопожарной преграды), экологических и санитарных норм и правил. Здание соответствует техническому паспорту на 19.07.2013, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает. На заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, указанный срок администрацией пропущен.

Администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее.

Возведение объекта самовольного строительства надлежащим образом зафиксировано. При строительстве нарушены предельные параметры разрешенного строительства для территориальной зоны Ж 1.2. Нарушение минимально допустимых отступов создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд не исследовал вопрос, принимал ли застройщик меры по получению разрешения на строительство. Действия Росреестра по регистрации права собственности не соответствуют закону, поскольку осуществлены на основании декларации об объекте недвижимого имущества. Сама по себе запись в ЕГРН не означает, что со дня её внесения истец знал или должен был знать о нарушении права, поскольку не имеется обязанности Управления Росреестра по Краснодарскому краю сообщать органу местного самоуправления информацию о фактах регистрации прав в отношении объектов недвижимости. О возведенном объекте администрации стало известно 23.04.2021, что подтверждается актом визуальной фиксации. Разрешение на строительство и/или реконструкцию предпринимателю не выдавалось. Регистрация права на спорный объект на основании декларации об объекте недвижимого имущества являлась попыткой обойти нормы действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Администрацией не представлено доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц. Соблюдение минимально необходимого отступа от границ смежного земельного участка является нарушением градостроительного законодательства, однако признано малозначительным. Ответчик является титульным и фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0439023:8 и расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0439023:79.

В судебном заседании представитель предпринимателя дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Администрация и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку полномочных представителей в заседание. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439023:8 площадью 601 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Знаменский, ул. Светлая, 29, расположено одноэтажное нежилое здание площадью 169,1 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0439023:79, возведенное без разрешительной документации, с нарушением минимально допустимого отступа от границ смежных земельных участков с кадастровым номером 23:43:0439023:29 и 23:43:0439023:22.

Спорный объект используется в качестве объекта коммерческой деятельности: магазина.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 23.04.2021 N 262.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.04.2021 N КУВИ-002/2021-35091193 земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0439023:8 площадью 601 +- 8 кв.м., по ул. Светлой, 29 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению общей площадью не более 150 кв.м., в том числе, объекты розничной торговли"" принадлежит на праве собственности Арутюнян Людмиле Сергеевне, о чём в ЕГРН 13.08.2013 сделана запись регистрации права N 23-23-01/458/2013-259.

Согласно выписке от 20.04.2021 N КУВИ-002/2021-41409698 из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости одноэтажное нежилое здание площадью 169,1 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0439023:79 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Знаменский, ул. Светлая, 29 лит. А, принадлежит на праве собственности Арутюнян Людмиле Сергеевне, о чём в ЕГРН 12.08.2013 сделана запись регистрации права N 23-23-01/458/2013-258.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0439023:8 площадью 601 +- 8 кв.м., по ул. Светлой, 29, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, не выдавались.

Согласно информации администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 05.04.2021 N 1799/43 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по вышеуказанному адресу отсутствует.

Администрация полагает, что в отношении одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0439023:79, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439023:8 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, ул. Светлая, 29, присутствуют признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений на строительство; возведение с нарушением градостроительных и строительных норм.

С учётом изложенного, истец указывает, что спорный объект с кадастровым номером 23:43:0439023:79, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439023:8 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, ул. Светлая, 29, подлежит сносу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Суд установил, что нежилое здание в неизмененном виде возведено в 2013 году.

В силу пп. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции, действовавшей на момент возведения постройки в 2013 году) строение, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное без получения необходимых разрешений, является самовольной постройкой (п. 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением предусмотренных Гражданским кодексом случаев.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск и установление факта нарушения этого порядка - отсутствие разрешения на строительство, являются основаниями для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация указывает, что предпринимателем Арутюнян Л.С. приобретено право на объект недвижимости, право на который за её правопредшественником на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что декларация об объекте недвижимого имущества не может служить основанием для регистрации права собственности на нежилое строение.

Согласно статье 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовал на дату регистрации права) основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации.

Таким образом, на момент возведения спорного объекта регистрация права собственности на основании декларации об объекте недвижимости допускалось только в случае возведения гаража или иного объекта недвижимого имущества для строительства, реконструкции которого не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - информационное письмо N 143).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил АНО "Ритм", эксперту Мокшину Игорю Владимировичу.

Экспертом определено расположение исследуемого строения с КН 23:43:0439023:79, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, ул. Светлая, 29, в границах земельного участка с КН 23:43:0439023:8.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что на основании проведенного исследования установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0439023:79 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439023:8 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, ул. Светлая, 29, является объектом капитального строительства.

Установлены технико-экономические показатели строения с кадастровым номером 23:43:0439023:79, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439023:8, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, ул. Светлая, 29 на экспертном осмотре:

- площадь застройки здания 205,9 кв.м,

- площадь объекта составляет 169,1 кв.м;

- высота строения составляет 3,1 м;

- объем объекта составляет 638 куб.м;

- количество этажей: 1, в том числе подземных этажей - 0.

Фактические параметры строения с кадастровым номером 23:43:0439023:79 соответствуют техническому паспорту по состоянию на 19.07.2013.

Не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка. Спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам. Между зданиями на земельных участках с кадастровым номером 23:43:0439023:8 и 23:43:0439023:66 возведена противопожарная преграда.

Сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация указывает, что нарушение минимально допустимых отступов от смежных земельных участков само по себе создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанный довод не соответствует действующему нормативному регулированию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, закреплено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

На дату возведения самовольной постройки действовали положения статьи 27 "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", согласно которой, при условии письменного согласия правообладателя смежного земельного участка, подпись которых должна быть удостоверена нотариально, допускается блокировка зданий, строений и сооружений, расположенных на смежных земельных участках.

Таким образом, само по себе нарушение минимального отступа от границ смежного земельного участка, с учетом представленного в материалы дела нотариального согласия собственников земельных участков, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан и соответствовало нормативному регулированию на дату строительства.

В рассматриваемом случае установлено, что сохранение спорного строения не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (доказательства, опровергающих названные выводы (экспертное заключение от 04.11.2021 N 147/21), в материалы дела не представлены).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса, правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, учитывая, что сохранение спорного строения не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в отношении требования о сносе спорного объекта действуют правила об исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд правомерно учёл правовые позиции, приведенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, согласно которой применение срока исковой давности к искам о сносе самовольных построек поставлено в зависимость от того, может ли быть защиты истца охарактеризована в качестве негаторной. Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть, в том случае, когда истец лишен владения участком, восстановление его прав будет достигнуто при единовременном со сносом возврате участка. В противном случае, снос самовольной постройки не приводит к реальному восстановлению прав истца.

Администрация не представила допустимых и достаточных доказательств о том, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как верно установил суд первой инстанции, фактическое владение земельным участком под спорным объектом принадлежит предпринимателю как собственнику, из чего следует, что негаторный иск администрации недоступен.

Учитывая изложенное, суд обоснованно установил, что на заявленное требование администрации распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на спорный объект зарегистрировано за предпринимателем в 2013 году.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки лишь 05.07.2021, то есть по прошествии восьми лет с момента регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект.

Ссылаясь на то, что внесение Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр регистрационной записи о праве собственности предпринимателя не может служить начальным моментом для исчисления срока исковой давности, администрация не обосновывает разумный срок по выявлению истцом объектов самовольного строительства, осуществляемого в рамках муниципального контроля.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о реконструкции спорного объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, истец должен был узнать о наличии спорной постройки и о ее собственнике не позднее 2014 года.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 по делу N А32-30028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов