Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-2941/22 по делу N А40-169832/2021

город Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-169832/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Поташовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 декабря 2021 года по делу N А40-169832/21

по иску ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (ОГРН: 1027706023597, ИНН: 7706284445)

к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1187746752115, ИНН: 7714430386)

о взыскании по договору от 01.03.2021 N ЭПС/АСКУЭ-2/2021 неустойки в размере 204 000 руб. за период с 30.04.2021 по 09.08.2021, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 01.03.2021 N ЭПС/АСКУЭ-2/2021 неустойки в размере 204 000 руб. за период с 30.04.2021 по 09.08.2021, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 20 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца в электронном виде поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом ч.1, п. 1, ст. 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

Как следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 204 000 руб.

Постановлением N 10 разъяснено, что при применении пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами. Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Учитывая изложенное, в частности тот факт, что заявленные по настоящему делу исковые требования не превышают 800 000 рублей, то есть не превышают установленной законом верхний порог, а заявитель жалобы не лишен права представить через канцелярию суда документальное обоснование доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (истец, покупатель) и ООО "Современные технологии" (ответчик, поставщик) был заключен договор на поставку товара от 01.03.2021 N ЭПС/АСКУЭ-2/2021.

Предметом договора (п. 1.1 договора) является поставка оборудования для оперативного технического обслуживания программно-аппаратного комплекса АСКУЭ ОРЭ и РРЭ ОАО "РЖД" (товар).

Согласно п. 1.2 договора номенклатура и количество товара, требования к функциональным, техническим и иным характеристикам товара указаны в техническом задании (приложение N 1 к договору), при этом п. 1 Технического задания содержит оговорку, что указанное в нем количество товара является ориентировочным и приравнивается к одной условной единице.

Поставка осуществляется на основании заявок покупателя с учетом цены за единицу товара, указанной в техническом задании к договору, а фактическое количество товара определяется, исходя из потребностей покупателя, и указывается в заявках на поставку товара (п. 1.3 и п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора поставщик обязан доставить и передать покупателю товар надлежащего качества в срок, установленный в п. 5.1 договора.

С учетом срока поставки, предусмотренного п. 5.1 договора и п. 4.3 Технического задания к договору, который составляет 25 рабочих дней с даты получения поставщиком соответствующей заявки, товар в полном объеме должен был быть поставлен в срок до 29.04.2021 (включительно).

Датой исполнения обязательств поставщика (датой поставки) по каждой единице товара является дата подписания покупателем товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 (п. 5.6 договора).

Покупатель направил 25.03.2021 в адрес поставщика заявку на поставку оборудования от 24.03.2021 N 1, на поставку следующего оборудования: Батарея HP 512735-001 (Батареи контроллера HP Battery pack 4 V, 13.5AhEVA4000/6000/8000) - 4 шт., Жесткий диск HP 366024-002 (BF1465A477) - 4 шт., Жесткий диск HP 431958-В21 - 4 шт. Заявка получена и принята в работу поставщиком 25.03.2021 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поставщик 30.04.2021 произвел поставку товара по заявке не в полном объеме, а именно меньшее количество товара по пп. 1 заявки.

Факт недопоставки батареи HP 512735-001 (Батареи контроллера HP Battery pack 4V, 13.5 Ah EVA4000/6000/8000) в количестве 3-х штук зафиксирован в накладной, подписанной представителем покупателя 30.04.2021, и актом, подписанным 30.04.2021 представителем поставщика без замечаний.

В соответствии с п. 5.5 договора поставщик должен восполнить недопоставку товара в течении 3-х календарных дней с даты составления указанного акта, однако до настоящего момента допоставка не выполнена.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает штраф за каждый день просрочки товара в размере 2 000 за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, размер пени составляет 204 000 руб. за период с 30.04.2021 по 09.08.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.06.2021 N 488 с требованием об оплате пени.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

05.04.2021 ответчик направил на адрес электронной почты истца уведомление о счетной ошибке исх. N 12-4, в котором указал о том, что в соответствии с договором количество товара определено сторонами в Техзадании с учетом императивных положений ГК РФ, при этом истцом было указано иное количество товара: батареи HP 512735-001 (батарея контроллера HP Battery pack 4V, 13.5 Ah EVA4000/6000/8000) в количестве 4 штук; жесткий диск HP 366024-002 (BF1465A477) в количестве 4 штук; жесткий диск HP 431958-В21 в количестве 4 штук. При этом, согласно Техзаданию количество батарей HP 512735-001, подлежащих поставке по договору, составляло одну единицу.

Истец в своем ответе 12.04.2021 N 281-и-ЭПС указал, что количество товара, указанное в Техзадании является ориентировочным и условно приравнивается к одной единице.

По мнению истца, стороны в Техническом задании согласовали перечень товара и стоимость данного товара за единицу, которая действует в течение срока действия договора, без ограничения количества единиц товара, которое может быть поставлено по заявкам покупателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Согласно ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Истец и ответчик заключили договор, содержащий определенное Техзаданием согласованное сторонами количество единиц товара с ценой, при этом в договоре нет иных четких и однозначных обязательств, которые могли бы урегулировать порядок определения количества товара.

В содержании договора отсутствует право истца требовать от ответчика большего количества товара, чем то, которое предусмотрено Техзаданием.

30.04.2021 ответчик произвел поставку товара по договору в количестве, указанном в Техзадании, таким образом ответчиком были выполнены обязательства по договору.

При этом истец, приняв товар подписанием товарной накладной N 01151 от 29.04.2021 в количестве, указанном в Техзадании, составил акт о выявленных недостатках поставки оборудования по договору от 03.04.2021.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик поставил товар в соответствии с Техзаданием, иное количество товара, которое истец указал в своей заявке, ответчик не согласовывал в качестве изменения (дополнения) к договору, следовательно требование истца о взыскании неустойки на основании п. 6.2 договора является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд соглашается с выводом об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 159, 184-186, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-169832/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова