|
13 июня 2022 г.
|
Дело N А40-169832/2021
|
Арбитражный суд Московского округа в составе
судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),
рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 принятые в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ"
к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"
о взыскании;
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 01.03.2021 N ЭПС/АСКУЭ-2/2021 неустойки в размере 204 000 руб. за период с 30.04.2021 по 09.08.2021, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 20 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (истец, покупатель) и ООО "Современные технологии" (ответчик, поставщик) был заключен договор на поставку товара от 01.03.2021 N ЭПС/АСКУЭ-2/2021.
Предметом договора (п. 1.1 договора) является поставка оборудования для оперативного технического обслуживания программно-аппаратного комплекса АСКУЭ ОРЭ и РРЭ ОАО "РЖД" (товар).
Согласно п. 1.2 договора номенклатура и количество товара, требования к функциональным, техническим и иным характеристикам товара указаны в техническом задании (приложение N 1 к договору), при этом п. 1 Технического задания содержит оговорку, что указанное в нем количество товара является ориентировочным и приравнивается к одной условной единице.
Поставка осуществляется на основании заявок покупателя с учетом цены за единицу товара, указанной в техническом задании к договору, а фактическое количество товара определяется, исходя из потребностей покупателя, и указывается в заявках на поставку товара (п. 1.3 и п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 3.1.1 договора поставщик обязан доставить и передать покупателю товар надлежащего качества в срок, установленный в п. 5.1 договора.
С учетом срока поставки, предусмотренного п. 5.1 договора и п. 4.3 Технического задания к договору, который составляет 25 рабочих дней с даты получения поставщиком соответствующей заявки, товар в полном объеме должен был быть поставлен в срок до 29.04.2021 (включительно).
Датой исполнения обязательств поставщика (датой поставки) по каждой единице товара является дата подписания покупателем товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 (п. 5.6 договора).
Покупатель направил 25.03.2021 в адрес поставщика заявку на поставку оборудования от 24.03.2021 N 1, на поставку следующего оборудования: Батарея HP 512735-001 (Батареи контроллера HP Battery pack 4 V, 13.5AhEVA4000/6000/8000) - 4 шт., Жесткий диск HP 366024-002 (BF1465A477) - 4 шт., Жесткий диск HP 431958-В21 - 4 шт. Заявка получена и принята в работу поставщиком 25.03.2021 г.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поставщик 30.04.2021 произвел поставку товара по заявке не в полном объеме, а именно меньшее количество товара по пп. 1 заявки.
Факт недопоставки батареи HP 512735-001 (Батареи контроллера HP Battery pack 4V, 13.5 Ah EVA4000/6000/8000) в количестве 3-х штук зафиксирован в накладной, подписанной представителем покупателя 30.04.2021, и актом, подписанным 30.04.2021 представителем поставщика без замечаний.
В соответствии с п. 5.5 договора поставщик должен восполнить недопоставку товара в течение 3-х календарных дней с даты составления указанного акта, однако до настоящего момента допоставка не выполнена.
Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает штраф за каждый день просрочки товара в размере 2 000 за каждый день просрочки.
Согласно расчета истца, размер пени составляет 204 000 руб. за период с 30.04.2021 по 09.08.2021.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.06.2021 N 488 с требованием об оплате пени.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Девятый апелляционный суд подтвердил выводы суда первой инстанции.
Истец, не согласившись с решениями судов, подал кассационную жалобу.
Арбитражный суд Московского округа не видит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Согласно ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.
Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Истец и ответчик заключили договор, содержащий определенное Техзаданием согласованное сторонами количество единиц товара с ценой, при этом в договоре нет иных четких и однозначных обязательств, которые могли бы урегулировать порядок определения количества товара.
В содержании договора отсутствует право истца требовать от ответчика большего количества товара, чем то, которое предусмотрено Техзаданием.
30.04.2021 ответчик произвел поставку товара по договору в количестве, указанном в Техзадании, таким образом ответчиком были выполнены обязательства по договору.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик поставил товар в соответствии с Техзаданием, иное количество товара, которое истец указал в своей заявке, ответчик не согласовывал в качестве изменения (дополнения) к договору, следовательно требование истца о взыскании неустойки на основании п.
