Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-13175/22 по делу N А40-55310/2020

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-55310/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 г. по заявлению взыскателя об индексации присужденных денежных сумм и взыскании судебных расходов по рассмотрению указанного заявления в размере 10 000 руб. по делу N А40-55310/20, по иску ООО "СМТ-2010" (ОГРН: 1105406011281, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2010, ИНН: 5406566251) к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Журевич В.Н. по доверенности от 19.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМТ-2010" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - ответчик) по договору N 2037083 от 08.08.2016 г. неустойки в размере 4 444 755,47 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А40-55310/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 постановление суда кассационной инстанции от 10.12.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 года по делу N А40-55310/2020 назначено на 08.02.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 года по делу N А40-55310/2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМТ-2010" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМТ-2010" судебные расходы в размере 194 064 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда от 20.01.2022 года (резолютивная часть которого оглашена 13.01.2022 года в порядке статьи 176 АПК РФ) заявление Ример И.В. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по определению от 19.07.2021 г. о взыскании судебных расходов в размере 194 064 руб. удовлетворено.

От Ример Ильи Викторовича поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм в размере 55 400,96 руб. и взыскании судебных расходов по рассмотрению указанного заявления в размере 10 000 руб. мотивированное тем, что ответчик был обязан исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 года в срок не позднее 05.10.2020 года (с учетом того, что 03.10.2020 г., 04.10.2020 года являлись выходными днями и не учитываются при исчислении процессуального срока), однако денежные средства были получены истцом 08.12.2020 года в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению в кредитную организацию. В связи с чем по мнению заявителя появились основания для индексации присужденных судом денежных сумм.

Определением от 20.01.2022 d удовлетворении заявления Ример И.В. о взыскании денежных средств в размере 55 400,96 руб. в качестве индексации присужденных Арбитражным судом г. Москвы денежных средств отказано. В удовлетворении заявления Ример И.В. о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Ример И.В., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст.183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соглашение между сторонами об индексации присужденных денежных сумм или соответствующий федеральный закон отсутствуют, в связи с чем правовые основания для индексации присужденных судом денежных сумм на основании ст.183 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Как указал Конституционный Суд в своем Определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (п.2 ст.317, ст.ст.393, 394, 395 и другие Гражданского кодекса РФ).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч.2 ст.16).

При этом Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10 и от 04.06.2013 N 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы. Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства. Положения указанной нормы права (ст. 395 ГК РФ) устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства и не предусматривают индексацию присужденных судом денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании денежных средств в размере 55 400,96 руб. в качестве индексации присужденных Арбитражным судом г. Москвы денежных средств отсутствуют. В связи с тем, что в удовлетворении требования заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано, то заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. также удовлетворению не подлежит.

Кроме того апелляционная коллегия также учитывает, что требование заявителя о взыскании денежной суммы за период с момента принятия решения до момента его фактического исполнения представляет собой не индексацию присужденных судом денежных сумм, а заявление о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным требованием, которое может быть предъявлено в порядке отдельного искового производства. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, например, определением Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-24614.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не заявлено обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-55310/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова