Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 15АП-2946/22 по делу N А53-134/2020

город Ростов-на-Дону

30 марта 2022 г.

дело N А53-134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Христич-Филатов Д.С. по доверенности от 18.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 по делу N А53-134/2020

об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ервандяна Арутюна Ананяевича (ИНН 615005919223),

УСТАНОВИЛ:

Ервандян Арутюн Ананяевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 Ервандян А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хасанов Р.И.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33(6754) от 22.02.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ервандяна А.А. в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Хасанова Р.И. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 утверждено Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества Ервандяна А.А. в редакции от 26.08.2021, предложенной финансовым управляющим; установлена начальная цена продажи имущества в общей сумме 28 776 231,72 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить определение суда, утвердить Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества Ервандяна А.А. в редакции залогового кредитора - АО "Россельхозбанк". Залоговый кредитор считает необходимым установить начальную цену продажи имущества посредством публичного предложения для лота N 1 в размере 31 973 590,80 руб. Также апеллянт не согласен с установлением минимальной цены отсечения в размере 8 632 869,60 руб. от начальной цены на торгах, поскольку указанная цена отсечения не соответствует цели продажи имущества посредством публичного предложения, противоречит закону. Залоговый кредитор полагает необходимым установить минимальную цену отсечения в размере 28 776 231,72 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Хасанов Р.И. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии финансового управляющего. Суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Во исполнение указанных положений Закона о банкротстве финансовым управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" согласовало положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, о чем в ЕРФСБ опубликовано сообщение N 5838188 от 03.12.2020.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества должника, в период с 16.02.2021 по 22.06.2021, с установлением начальной цены 35 526 212 руб., проведены первые и повторные торги на электронной площадке в форме аукциона с повышением цены, а также публичные торги с понижением цены согласно согласованному графику по реализации залогового имущества (нежилое помещение) посредством публичного предложения, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием потенциальных покупателей. Цена, по которой имущество не было реализовано - 31 973 590,80 руб.

30.06.2021 конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора было направлено письмо с просьбой, выразить мнение об оставлении (не оставлении) имущества должника, обеспеченного залогом или внесения дополнений в части дальнейшей реализации залогового имущества посредством публичного предложения с утверждением минимальной цены продажи имущества.

03.09.2021 финансовым управляющим подано заявление об утверждении положения о продаже имущества должника в редакции финансового управляющего, с установлением начальной продажной стоимости и цены отсечения на последнем этапе снижения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 требования АО "Россельхозбанк" в размере 34 768 500 руб., обеспеченных залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ервандяна Арутюна Ананяевича.

В порядке соблюдения указанного выше требования закона, при отсутствии каких-либо противоречий, финансовым управляющим и залоговым кредитором утверждены положения о продажи залогового имущества должника "Лот N 1 - Нежилое помещение, номера помещения на поэтажном плане- 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, этаж-4, кадастровый номер: 61:55:0011702:210, площадь 1 191,30 кв.м., адрес: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Платовский 59 "А", 98/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 61:55:0011702:79, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 3 812 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Платовский 59 "А".

Положениями о продажи залогового имущества должника установлен порядок реализации залогового имущества, в том числе продажа на первых, повторных торгах, а также торгах в форме публичных предложений со снижением в три этапа, при том, что минимальная цена имущества на третьем этапе публичных торгов уже была установлена - 28 776 231,72 руб., что на 10 % ниже цены указанной в апелляционной жалобе Банка цены.

При таких обстоятельствах, возражения банка относительно установления начальной цены продажи имущества в размере, предложенном финансовым управляющим, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку при проведении торгов по согласованным с Банком условиям и стоимости, не выявлен покупатель, что ведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, связанных с ее проведением.

Кроме того, как судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу торгов N 38655-2 от 11.10.2021, в рамках проведения процедуры банкротства Бичевого Е.О. по делу N А53-27053/2019, реализовано недвижимое имущество, расположенное в одном здании с объектом, принадлежащим Ервандяну А.А. (Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Платовский, д. 59А) по цене 5 731 111 руб., при том, что общая площадь реализованных помещений составляет 2 772,3 кв.м., данный факт характеризует ценовой спрос на объекты недвижимого имущества расположенные именно в этом здании.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласование периодов снижения цены и цены отсечения не нарушает права Банка - залогового кредитора и сохраняет возможность удовлетворить требования путем оставления предмета залога за собой на любом этапе торгов.

Предложенная банком новая редакция Положения предусматривает торги в три этапа, по цене от 31 973 590,80 руб. до 28 776 231,72 руб., то есть Банком фактически предложено проводить торги имуществом по той же цене, что на этапе первых публичного торгов.

Также Банк не согласен с утвержденной обжалуемым определением минимальной ценой (ценой отсечения), по которой может быть реализован предмет залога, а именно - 8 632 869,60 руб. Однако данная цена достигается за 15 этапов и 75 дней, что направлено на поиск фактического или потенциального покупателя, по цене, находящейся в пределах "доступного" диапазона и скорейшей реализации.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, намерение получить максимальное удовлетворение своего требования не должно нарушать баланс интересов, в частности, право всех участвующих в деле лиц на разумную продолжительность конкурсного производства, а также право отдельных кредиторов на своевременное получение удовлетворения требований за счет средств от заложенного имущества.

Апелляционный суд отмечает, что основной целью торгов посредством публичного предложения, является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении. При таких условиях, завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что в свою очередь повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличения размера требований по текущим платежам. При этом, Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При отсутствии закрепленного Законом о банкротстве понятия "цена отсечения" при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что возможность нарушения прав залогового кредитора при проведении торгов посредством публичного предложения в рассматриваем случае также отсутствует, так как залоговый кредитор имеет право оставить предмет залога за собой на любой стадии публичного предложения, то есть не допустить перехода торгов на любой очередной этап публичного предложения со следующим понижением цены.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи залогового имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Между тем, основной целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов, установление цены отсечения в размере 30% на торгах посредством повторного публичного предложения в свою очередь позволит получить максимальную выручку и тем самым удовлетворить требования в большей части, чем в случае не установления такой цены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 по делу N А53-134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян