Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 15АП-17497/22 по делу N А53-134/2020

город Ростов-на-Дону

31 октября 2022 г.

дело N А53-134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющий Хасанова Р.И.: представитель Алиева С.И по доверенности от 01.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2022 по делу N А53-134/2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ервандяна Арутюна Ананяевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ервандяна Арутюна Ананяевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, кредитор) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Хасанова Р.И., выразившиеся в непринятии мер по пополнению конкурсной массы должника от использования предмета залога, в использовании предмета залога в личных целях, а также с ходатайством об отстранении Хасанова Р.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ервандяна А.А.

Определением суда от 16.09.2022 по делу N А53-134/2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда от 16.09.2022, АО "Россельхозбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 N 49, ввиду болезни судьи Долговой М.Ю., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба по делу N А53-134/2020 (15АП-17497/2022) передана на рассмотрение судье Емельянову Д.В.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим предмет залога использован по собственному усмотрению, в том числе помещение переоборудовано под офисное помещение, в котором управляющим проведены собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве иных должников. Эксплуатация заложенной недвижимости вне контроля залогодержателя и вопреки его воле может повлечь убытки для последнего. Банк указывает, что бездействие управляющего нарушает права и законные интересы банка. Кредитор полагает, что управляющий, используя предмет залога в личных интересах, не осуществлял расходы по содержанию данного имущества и не вносил коммунальные платежи, что ведет к снижению конкурсной массы и ущемляет интересы кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Хасанов Р.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Хасанова Р.И поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 16.09.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) Ервандян Арутюн Ананяевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33(6754) от 22.02.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу N А53-134/2020 требования АО "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ервандяна А. А. в размере 34 768 500,00 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, по договору N 140744/0078-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.11.2014.

По условиям договора N 140744/0078-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.11.2014 в качестве обеспечения по кредитному договору N 140744/0078 от 26.08.2014, выступает следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, номера помещения на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, площадью 1191,3 кв. м, этажность: 4, кадастровый номер 61:55:0011702:79;

- 98/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 61:55:0011702:210, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 3 812 кв. м., расположенные по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, пр. Платовский, 59-А.

В ходе осмотра залога представителями АО "Россельхозбанк" - залогодержателя выявлено, что объект залога эксплуатируется и переоборудован под офисное помещение, что подтверждается актом осмотра залогового имущества от 09.06.2022 с приложением фотоматериала.

При мониторинге сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, установлено использование арбитражным управляющим Хасановым Р. И. залогового имущества с 01.04.2022 по настоящее время, а именно:

- сообщение N 8520542 от 01.04.2022 о проведении собрания кредиторов по должнику ООО "УК "РЭМ"; сообщение N 8675317 от 25.04.2022 о проведении собрания кредиторов по должнику Акуеву Муса Висамовичу;

- сообщение N 8696225 от 27.04.2022 о проведении собрания кредиторов по должнику ООО "МАСТЕР БИЛДС";

- сообщение N 9015509 от 16.06.2022 о проведении собрания кредиторов по должнику ООО "УК "РЭМ", указанные собрания кредиторов проводились по адресу нахождения предмета залога: Ростовская обл., г. Новочеркасск, пр-кт Платовский 59 "А", 4 этаж.

Кроме этого на сайте ЕФРСБ опубликован ряд сообщений о получении требований кредиторов с указанием места ознакомления по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, пр-кт Платовский, 59 А (сообщение N 9064440 от 23.06.2022, N 9049008 от 22.06.2022, N 9025361 от 17.06.2022, N 9064493 от 23.06.2022).

Банк ссылается на то, что эксплуатация заложенной недвижимости вне контроля залогодержателя и вопреки его воле может повлечь убытки для последнего. По мнению банка, эксплуатация заложенного имущества в личных интересах может привести к ухудшению состояния имущества, его порче, износу, в связи с чем существует риск непогашения Банку и иным кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника требований в том объеме, на который они могли бы рассчитывать при отсутствии повышенного износа имущества вследствие систематической эксплуатации объекта залога третьим лицом на нерыночных условиях.

Полагая, что рассматриваемое бездействие арбитражного управляющего Хасанова Р. И. нарушает права и законные интересы залогового кредитора, банк обратился с жалобой в суд.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ходе ведения процедуры банкротства должника финансовым управляющим Хасановым Р.И. выявлено следующее имущество должника:

1) нежилое помещение, номера помещения на поэтажном плане - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, этаж - 4, кадастровый номер: 61:55:0011702:210, площадь 1191,30 кв.м, адрес: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Платовский 59 "А";

2) 98/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 61:55:0011702:79, категории земель - земли населенных пунктов, площадь 3812 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Платовский 59 "А".

09.06.2022 составлен акт осмотра залогового имущества, которым установлено, что Хасанов Р.И. находился в данном нежилом помещении в целях исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках процедуры банкротства Ервандян Арутюна Ананяевича.

Согласие АО "Россельхозбанк" на передачу в пользование имущества, являющегося предметом залога, финансовым управляющим не запрошено.

Финансовый управляющий указал, что нежилое помещение не эксплуатировалось Хасановым Р.И. в личных целях с целью получения выгоды.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 по делу N А53-134/2020 утверждено Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества Ервандяна Арутюна Ананяевича в редакции от 26.08.2021, предложенной финансовым управляющим. Установлена начальная цена продажи имущества в общей сумме 28 776 231,72 руб., в связи с чем в указанное время проводились торги по реализации предмета залога.

Управляющий указал, что было много потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении данного имущества и желающих его осмотреть, в связи с чем в период проведения торгов он многократно показывал помещение потенциальным покупателям, особенно в период публичного предложения. В силу указанных обстоятельств два раза в неделю финансовым управляющим назначалась дата и время осмотра имущества должника. В установленную дату и время он лично находился в спорном помещении с целью показа заинтересованным покупателям данного имущества для их удобства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе распоряжаться имуществом, являющимся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа залога.

Как верно указал суд первой инстанции в спорном помещении с апреля 2022 года по июнь 2022 года Хасановым Р.И. проведено 4 собрания кредиторов должника, собрания кредиторов ООО "УК РЭМ" 14.04.2022. и 01.07.2022 не состоялись, на собрании кредиторов Акуева М.В. 13.05.2022 присутствовал представитель кредитора АО "Россельхозбанк".

В тот же период с апреля по июнь 2022 года арбитражный управляющий проводил собрания по другим адресам нахождения действующих офисов, что подтверждается публикациями Хасанова Р.И.:

Дата собрания	Должник	Место проведения
08.04.2022	ОАО "ДРСУ"	344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, д. 2/1, оф. 06
11.04.2022	ООО "Пальмира"	346428, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Комитетская 98 оф. 7
29.04.2022	ООО "БИР"	346428, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Комитетская 98 оф. 7
29.04.2022	ООО КФ "Мишкино"	344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, д. 2/1, оф. 06
13.05.2022	Денекин Владимир Иванович	344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 33
03.06.2022	ООО "Крымпроект"	344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, д. 2/1, оф. 06
07.06.2022	ООО "РВВ"	344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, д. 2/1, оф. 06
10.06.2022	МУП "БКР" Г. РОСТОВА-НА-ДОНУ	344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, д. 2/1, оф. 06
16.06.2022	ОАО "ДРСУ"	344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, д. 2/1, оф. 06

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности вывода банка об эксплуатации Хасановым Р.И. нежилых помещений должника.

Также банком в материалы дела не представлены доказательства ухудшения состояния имущества, его порчи, износа, а также риска непогашения Банку и иным кредиторам включенных требований в том объеме, на который могли бы рассчитывать при отсутствии повышенного износа вследствие систематической эксплуатации объекта залога третьим лицом на нерыночных условиях.

Третьим лицам данное помещение в аренду или безвозмездное пользование не передавалось, доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы кредитора о том, что финансовый управляющий, используя объект залога, не осуществлял расходы по содержанию данного имущества и не вносил коммунальные платежи, также правомерно отклонены, как необоснованные, поскольку Хасанов Р.И. не использовал объект залога на регулярной основе.

В данном случае банком не доказан факт постоянного использования имущества должника финансовым управляющим. Из материалов дела и пояснений управляющего следует, что помещение используется только в дни показа имущества потенциальным покупателями, помещение фактически не эксплуатируется, что в свою очередь, не может привести к возникновению убытков у должника и кредиторов в связи с ухудшением, порчей и износом.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ залоговым кредитором не представлено доказательств причинения убытков, а также ухудшения состояния, порчи и износа имущества должника.

В материалы дела представлены акты осмотра залогового имущества, подтверждающие его наличие в натуре и обеспечение сохранности.

Кроме того, в соответствии с сообщением на ЕФРСБ N 9439350 от 17.08.2022 следует, что предмет залога нежилое помещение, номера помещения на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, площадью 1191,3 кв. м, этажность: 4, кадастровый номер 61:55:0011702:79; 98/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 61:55:0011702:210, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 3812 кв. м., расположенные по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, пр. Платовский, 59-А, реализован по цене 11 555 551,11 руб.

Доказательства предъявления покупателем претензий относительно состояния приобретенного имущества в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не подтверждается ненадлежащее выполнение и невыполнение Хасановым Р.И, обязанностей финансового управляющего должника, создающее риск причинения убытков залоговому кредитору ввиду повреждения или утраты залогового имущества.

Коллегия учитывает, что АО "Россельхозбанк" не доказан факт неблагоприятных последствий, которые наступили в результате обжалуемых действий финансового управляющего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отстранения финансового управляющего Хасанова Р.И. от исполнения обязанностей, поскольку заявителем не доказано совершение управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений, которые ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности или независимости.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2022 по делу N А53-134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев