Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 08АП-1152/22 по делу N А81-11237/2021

город Омск

31 марта 2022 г.

Дело N А81-11237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1152/2022) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2021 по делу N А81-11237/2021 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421, адрес: 629004, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 7202128616, адрес: 625000, город Тюмень, улица Республики, дом 55, офис 403) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 15.09.2021 N 03/4-515/2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - заявитель, АО "Ямалкоммунэнерго", общество, водопользователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган, Управление, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 15.09.2021 N 03/4-515/2021.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2021 по делу N А81-11237/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что обществом в адрес департамента своевременно (09.04.2021) направлялись сведения, предусмотренные приложением N 4 к договору водопользования; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении отсутствует информация, на основании которой объект протока Подгорная (бассейн Карского моря) был отнесен административным органом к водным объектам, являющимся объектами федерального государственного надзора в области использования охраны водных объектов; по мнению общества протока Подгорная подлежит региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в адрес Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) поступили материалы (от 10.08.2021 исх. N 89-27-01-04-05/37885; вх. Управления от 11.08.2021 N 30377), в которых содержатся сведения о нарушении условий договора водопользования от 03.04.2015 N 89-15.05.00.001-IV ДЗИО-С-2015-02964/00 со стороны АО "Ямалкоммунэнерго".

Так, в соответствии с пунктом 4 приложения N 4 дополнительного соглашения от 01.07.2021 к договору общество обязано ежеквартально, в период водопользования, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять отчет по форме 3.1 - сведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

В то же время, в соответствии со сведениями, представленными Департаментом, указанный отчет за II квартал 2021 года в адрес Департамента не поступал.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, 30.08.2021 в отношении заявителя уполномоченным должностным лицом административного органа составлен административный протокол N 03/4-515/2021 по указанной статье КоАП РФ.

15.09.2021 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление N 03/4-515/2021, которым АО "Ямалкоммунэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

28.12.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) и подзаконными нормативными правовыми актами.

Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 ВК РФ).

Пунктом 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: 1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; 2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; 3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 18 ВК РФ предусмотрено, что стороны договора водопользования несут ответственность по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 39 ВК РФ установлена обязанность водопользователя вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель осуществляет пользование водного объекта Подгорная (бассейн Карского моря) в целях забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта на производственные нужды.

Пользование водным объектом осуществляется на основании договора водопользования от 03.04.2015 N 89-15.05.00.001-IV ДЗИО-С-2015-02964/00.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 ВК РФ договор водопользования должен содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 ВК РФ.

Наряду с условиями, перечисленными в части 1 статьи 13 ВК РФ, договор водопользования может содержать иные условия по соглашению сторон этого договора (часть 2 статьи 13 ВК РФ).

Обязанность водопользователей выполнять иные предусмотренные ВК РФ, другими федеральными законами обязанности установлена в пункте 6 части 2 статьи 39 ВК РФ.

Согласно пункту 4 программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в месте водопользования (приложение N 4) дополнительного соглашения к договору, общество обязано представлять в Департамент ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, сведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (отчёт по форме 3.1).

Материалами дела подтверждается, что указанный отчет за II квартал 2021 года в адрес Департамента в срок до 15.07.2021 не поступал.

Доводы заявителя о том, что 09.07.2021 обществом представлены в Департамент отчёты за 2 квартал 2021 года по программам ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в месте водопользования, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в соответствии с программой общество обязано также представлять в адрес Департамента сведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта по форме 3.1, что не было сделано заявителем.

Доводы заявителя о том, что объект протока Подгорная (бассейн Карского моря) подлежит региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, а не федеральному, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с Критериями отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 N 1521 одним из критериев отнесения водного объекта к водному объекту, подлежащему федеральному государственному надзору, является расположение водных объектов на территории двух и более субъектов Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции установлено, что протока Подгорная является протокой реки Обь, которая вытекает и впадает непосредственно в реку Обь.

По сведениям, представленным Нижне-Обским бассейновым водным управлением, водный объект река Обь протекает на территории четырех субъектов, а именно - Ямало-Ненецкий автономный округ, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Томская область, Алтайский край.

Соответственно, водный объект протока Подгорная является водным объектом, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Ссылка общества на то, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении отсутствует информация, на основании которой объект протока Подгорная (бассейн Карского моря) был отнесен административным органом к водным объектам, являющимся объектами федерального государственного надзора в области использования охраны водных объектов, не свидетельствует о неправильности выводов административного органа.

Таким образом, наличие в бездействии общества события вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела и является установленным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований ВК РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, равно как и доказательства того, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований водного законодательства и условий водопользования в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в бездействии АО "Ямалкоммунэнерго" состава вменяемого административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Ссылка подателя жалобы ссылается на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в минимальном размере.

Основания для оценки допущенного заявителем административного правонарушения как малозначительного в соответствии с правилами статьи 2.9 КоАП РФ и для замены штрафа на предупреждение не усматриваются апелляционным судом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционные жалобы на решения суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2021 по делу N А81-11237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.Е. Котляров А.Н. Лотов