Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-71258/21 по делу N А40-305645/2018

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-305645/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК"ТРАНСМОСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года по делу N А40-305645/18, принятое судьей Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора N ТМ18/10-5 купли-продажи транспортного средства (ТС ПАЗ 32054, VIN X1M3205L0E0003809, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак X407ВУ777), заключенного 05.10.2018 года между ООО СК "ТРАНСМОСТ" и Волковым Б.А., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела о банкротстве ООО СК"ТРАНСМОСТ" (ОГРН 1037724040001, ИНН 7724280066)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд города Москвы от 24.01.2019 по заявлению ПАО "МОСТОТРЕСТ" о признании ООО СК "ТРАНСМОСТ" несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу N А40-305645/18.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 06.03.2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рогов Николай Иванович, ИНН 772407615284, регистрационный номер 0423, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шибаев Антон Денисович.

В Арбитражный суд города Москвы 16.07.2020 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N ТМ18/10-5 транспортного средства (ТС ПАЗ 32054, VIN X1M3205L0E0003809, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак X407ВУ777), заключенного 05.10.2018 года между ООО СК "ТРАНСМОСТ" и Волковым Б.А, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2018 между ООО СК "ТРАНСМОСТ" (продавец) в лице генерального директора Волкова Б.А. и Волковым Б.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N ТМ18/10-5 транспортного средства ПАЗ 32054, VIN X1M3205L0E0003809, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак X407ВУ777.

Конкурсный управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд, ссылаясь на ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (24.01.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (05.10.2018) к подозрительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что ответчиком представлен в материалы дела отчет N 052-3 об оценке рыночной стоимости автомобиля, согласно которому рыночная стоимость имущества на дату совершения сделки составила 396 000 руб., и транспортное средство передано должником ответчику в рамках договора новации от 05.10.2018, согласно которому заемные обязательства должника были новированы сторонами в обязательства по купле-продаже транспортных средств.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что 05.10.2018 между ООО СК "ТРАНСМОСТ" (продавец) в лице генерального директора Волкова Б.А. и Волковым Б.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N ТМ18/10-5 транспортного средства (ПАЗ 32054, VIN X1M3205L0E0003809, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак X407ВУ777), цена договора определена в п. 3.1. - 396 600, 00 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом при оформлении Акта передачи.

05.10.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Однако, оплату в соответствии с п. 3.2. договора ответчик не произвел.

Волковым Б.А. в материалы дела представлены договоры займа (беспроцентного) от 10.05.2016 и новации от 05.10.2018, подписанные от имени должника генеральным директором Волковым Б.А.

Так, согласно договору займа от 10.05.2016, учредитель ООО СК "ТРАНСМОСТ" Волков Б.А., обязался предоставить должнику беспроцентный заем на пополнение оборотных средств в сумме 50 000 000 рублей, срок возврат займа установлен не позднее 09.05.2017.

В соответствии с п. 1.1 договора новации от 05.10.2018, прекращаются обязательства, возникшие из договора от 10.05.2016, предусматривающего беспроцентный займ.

Пунктом 1.2. договора новации определено, что должник не исполнил обязательства по оплате кредитору, и стороны заменяют заемное обязательство между теми же лицами на соглашение купли-продажи по договорам N ТМ 18/10-01 от 05.10.2018 на сумму 1 300 000,00 рублей, N ТМ 18/10-02 от 05.10.2018 г. на сумму 700 000,00 рублей, N ТМ 18/10-3 от 05.10.2018 на сумму 395 300,00 рублей, NТМ 18/10-4 от 05.10.2018 г. на сумму 388 700,00 рублей, NТМ 18/10-5 от 05.10.2018 г. на сумму 396 600 рублей, NТМ 18/10-6 от 05.10.2018 г. на сумму 2 069 000 рублей 00 копеек, NТМ 18/10-7 от 05.10.2018 г. на сумму 3 185 000 рублей 00 копеек., NТМ 18/10-8 от 05.10.2018 г. на сумму 749 000,00 рублей 00 копеек., 18/10-9 от 05.10.2018 на сумму 2 050 000,00 рублей 00 копеек, N ТМ 18/10-10 от 05.10.2018 г. на сумму 3 020 000, рублей, NТМ 18/10-11 от 05.10.2018 г. на сумму 150 000.00 рублей 00 копеек. Общая сумма по договорам составляет: 14 603 600,00 рублей.

По условиям договора новации, должник обязался вернуть указанный товар 05 октября 2018 года.

По условиям п. 1.3. договора новации, обязательства сторон, возникшие из договора займа N б/н от 10.05.2016 по состоянию на 05.10.2018 на сумму 14 603 600,00 рублей прекращаются в момент подписания сторонами настоящего договора.

Согласно пункту 1.4. договора настоящий договор прекращает дополнительные обязательства 14 603 600,00 руб., связанные с договором N б/н от 10.05.2016, предусматривающего беспроцентный займ.

Также, пунктом 3.1. договора новации установлена ответственность должника в пользу ответчика в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка применительно к ст. 19 Закона о банкротстве заключена должником с афиллированным лицом.

Так, ответчик Волков Б.А. (покупатель), являясь руководителем должника (продавец), заключил в один день 11 договоров купли-продажи транспортных средств, расчет по которым предусматривался в виде оплаты наличных денежных средств, однако расчет произведен путем заключения в этот же день договора новации.

В отсутствии доказательств истребования займа, спустя год, после наступления срока возврата займа, ответчик, действуя от своего имени и от имени должника, заключает в один день (05.10.2018) договоры купли-продажи и новации, в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (24.01.2019), при наличии признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед кредиторами.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, а также договора о новации от 05.10.2018 (заключены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве), должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки, Волков Б.А., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку подписание между сторонами договора новации от 05.10.2018 с достоверностью не подтверждает наличие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

Таким образом, в результате вышеуказанной сделки заинтересованное лицо получило преимущественное удовлетворение своих требований по договору займа от 10.05.2016 (учредитель ООО СК "ТРАНСМОСТ" Волков Б.А., обязался предоставить Обществу в котором являлся генеральным директором беспроцентный заем на пополнение оборотных средств в сумме 50 000 000 рублей, срок возврат займа установлен не позднее 09.05.2017) перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Определением Девятого арбитражного суда от 15.12.2021 судебное заседание отложено, сторонам предложено представить суду сведения о нахождении спорного имущества у ответчика, а ответчику - представить суду правоустанавливающие документы на спорное имущество.

Определением Девятого арбитражного суда от 09.02.2022 судебное заседание отложено, сторонам предложено представить суду сведения и правоустанавливающие документы о собственнике спорного имущества.

Однако, ответчиком требования определений апелляционного суда не исполнены, доказательств отсутствия у ответчика спорного имущества, или отчуждения в пользу третьих лиц в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возврату в конкурсную массу должника спорного имущества.

На основании изложенного в соответствии со ст. 270 АПК РФ определение подлежит отмене, с принятием решения об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года по делу N А40-305645/18 отменить.

Признать недействительным договор N ТМ18/10-5 купли-продажи транспортного средства (ПАЗ 32054, VIN X1M3205L0E0003809, год выпуска 2014), заключенный 05.10.2018 года между ООО СК "ТРАНСМОСТ" и Волковым Борисом Анатольевичем.

Применить последствия недействительности сделки, обязать Волкова Бориса Анатольевича возвратить в конкурсную массу ООО СК "ТРАНСМОСТ" указанное транспортное средство.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров