Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-12557/24 по делу N А40-271868/2019

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-271868/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Близнюка Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-271868/19, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Проект";

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 АО "Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Степанову Елену Владимировну.

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Степановой Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Близнюка Дмитрия Ивановича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 Близнюк Дмитрий Иванович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Проект". В части определения размера ответственности рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Близнюк Дмитрий Иванович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что в рамках деятельности АО "Проект" заключало договоры со следующими контрагентами: ООО "Крым Марин Сервис", ООО Мрс-Групп. АО "Проект" не могло осуществлять свою собственную деятельность без реального исполнения обязательств со стороны контрагентов. В соответствии с кодами ОКВЭД основной вид деятельности АО "Проект" - Деятельность морского пассажирского транспорта (50.10). Свою деятельность АО "Проект" осуществляло в отсутствие Крымского моста. После постройки и введении Крымского моста в эксплуатацию, финансово-хозяйственная деятельность АО "Проект" не имела ни финансового и фактического будущего. Конкурсный управляющий не предпринял достаточных усилий при существующем законодательстве и достаточной практике по реализации своих требований в суде по компенсации необоснованного обогащения за изъятый предмет лизинга, даже после того как ПАО "ГТЛК" реализовало его на торгах и получило, но подает иск по привлечению к субсидиарной ответственности генерального директора, который по независящим от него обстоятельствам вынужден был прекратить деятельность предприятия законным способом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 АО "Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Степанову Елену Владимировну.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года, то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Конкурсный управляющий считает, что имеются основания, предусмотренные пп. 1-4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора АО "Проект" Близнюка Дмитрия Ивановича.

Согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ с 24.12.2014 по 03.07.2019 руководителем постоянно действующего исполнительного органа являлся Близнюк Дмитрий Иванович, 09.08.1973 года рождения, уроженец пгт.Черноморское Черноморского р-на Крымской обл.

Конкурсный управляющий считает, что имеются основания, предусмотренные ст.61.11, 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - генерального директора АО "Проект" Близнюка Дмитрия Ивановича, поскольку полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно положениями ст.61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Так, в рамках настоящего дела признаны недействительными следующие сделки: 1. по перечислению АО "Проект" в адрес ООО "Юпк" денежных средств в сумме 4 628 924,43 руб. (определением суда от 27.07.2023);

2. по перечислению АО "Проект" в адрес ООО "Юск" денежных средств в сумме 12 865 740,00 руб. (определением суда от 26.07.2023);

3. по перечислению АО "Проект" денежных средств в пользу ООО "Юпк" на общую сумму 16 926 105,35 руб. (определением суда от 26.07.2023);

4. по перечислению АО "Проект" денежных средств в пользу ООО "Мрс Групп" на общую сумму 23 223 139,20 руб. (определением суда от 27.07.2023);

5. по перечислению АО "Проект" денежных средств в пользу ООО "Морской Сервис" на общую сумму 23 118 784,56 руб. (определением суда от 26.07.2023);

6. по перечислению АО "Проект" денежных средств в пользу ООО "Морской Сервис" на общую сумму 212 500,00 руб. (определением суда от 20.07.2023);

7. по перечислению АО "Проект" денежных средств в пользу ООО "Крым Марин Сервис" на общую сумму 119 752 839,91 руб. (определением суда от 20.09.2022);

8. по перечислению АО "Проект" денежных средств в пользу ИП Гавриленко Николая Евгеньевича на общую сумму 35 537 612,45 руб. (определением суда от 09.09.2021);

9. договоры поставки N N01/Ол от 01.05.2017 г., N02/П от 01.05.2017, заключенные между ООО "МРС Групп" и АО "Проект", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мрс Групп" в пользу АО "Проект" денежных средств в размере 52 145 645 руб. 60 коп. (определением суда от 27.07.2023);

10. договоры поставок N 11/П10-2019 от 09.01.2019, N 12/П20-2019 от 09.01.2019, заключенные между ООО "Юпк" и АО "Проект", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Юпк" в пользу АО "Проект" денежных средств в размере 619 309,32 руб. (определением суда от 26.07.2023);

11. договоры поставки N Ол-001-2017 от 01.05.2017, N П-002-2017 от 01.05.2017, заключенные между ООО "Юпк" и АО "Проект"", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Юпк" в пользу АО "Проект" денежных средств в размере 6 130 068,00 32 руб. (определением суда от 27.07.2023);

12. договоры подряда N 30/П от 09.01.2018, N 26/Ол от 01.02.2017, N 27/П от 01.02.2017, заключенные между ООО "Морской Сервис" и АО "Проект", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Морской Сервис" в пользу АО "Проект" денежных средств в размере 21 852 630,00 руб. (определением суда от 26.07.2023);

13. договоры поставок N 24/Ол от 01.02.2017; N 25/П от 01.02.2017, заключенные между ООО "Морской Сервис" и АО "Проект", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Морской Сервис" в пользу АО "Проект" денежных средств в размере 29 328 571,15 руб. (определением суда от 26.07.2023);

14. договоры поставок N ТХ-ОЛ-1 от 09.11.2017, N ТХ-П-2 от 09.11.2017, заключенные между ООО "Международный Морской Сервис" и АО "Проект", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Международный Морской Сервис" в пользу АО "Проект" денежных средств в размере 23 686 792,62 руб. (определением суда от 25.07.2023);

15. договор подряда N 03/Ол от 01.05.2017, заключенный между ООО "МРС Групп" и АО "Проект", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МРС Групп" в пользу АО "Проект" денежных средств в размере 9 493 348,00 руб. (определением суда от 25.07.2023);

16. договоры подряда N Ол-003-2017 от 01.05.2017 (с дополнительными соглашениями NN 1-11 от 15.07.2017, от 16.07.2017, от 17.07.2017, от 21.07.2017, от 07.10.2017, от 13.10.2017, от 14.10.2017, от 02.11.217, от 20.11.2017, от 22.11.2017), N П-004- 2017 от 01.05.2017 (с дополнительным соглашением N 1 от 24.07.2017), заключенные между ООО "Юск" и АО "Проект", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Юск" в пользу АО "Проект" денежных средств в размере 13 295 696,00 руб. (определением суда от 24.07.2023);

17. договоры поставок N 1/Ол от 09.01.2018, N 2/П от 09.01.2018, заключенные между ООО ТД "Андреевский" и АО "Проект", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТД "Андреевский" в пользу АО "Проект" денежных средств в размере 1 240 819,48 руб. (определением суда от 24.07.2023);

18. договоры поставок N 07/П10-2017, N 08/П18-2017, N 09/Ол10-2017, N 10/Ол18- 2017 от 01.02.2017, заключенные между ООО "Юпк" и АО "Проект", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Юпк" в пользу АО "Проект" денежных средств в размере 24 207 369,76 руб. (определением суда от 20.07.2023);

19. договор поставки N 71/Ол от 01.02.2017, договор поставки N 72/П от 01.02.2017, заключенные между АО "Проект" и ООО "Крым Марин Сервис", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Крым Марин Сервис" в пользу АО "Проект" денежные средства в размере 58 841 720,9 руб. (определением суда от 20.09.2022).

Указанные сделки совершены при злоупотреблении правами с целью причинения вреда кредиторам в период осуществления функций генерального директора Близнюком Дмитрием Ивановичем.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года требование ИФНС России N 10 по г. Москве в размере 17 057 499 руб. 45 коп., в том числе: по основному долгу - 12 338 694 руб. 10 коп., по пеням - 3 059 073 руб. 35 коп., по штрафам - 1 659 732 руб. 00 коп включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Проект" с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование основано на решении инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 928 от 01.04.2022 года, вынесенном по результатам рассмотрения акта от 14.09.2020 года N 3170 и иных материалов дела вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года требование ИФНС России N 10 по г. Москве в размере 6 332 815,00 руб., в том числе: по основному долгу - 4 727 300,00 руб., по пеням - 1 592 715,00 руб., по штрафам - 12 800,00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Проект" с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование основано на решении инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 6133 от 11.10.2021, принятом по результатам рассмотрения акта от 29.07.2019 N 769 вступило в законную силу.

Требование ИФНС России N 10 по г. Москве превышает 50% (а именно - 54,61%) общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, неправомерные действия Близнюка Д.И. привели к банкротству АО "Проект", и, соответственно, к невозможности погашения требований кредиторов. В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 6, 8, 11, 12 ст. 61.11. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с п.5 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п.п. 2 и 5 п. 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор: - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Пунктом 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; - до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации; - совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц. результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные в заявление обстоятельства подтверждают наличие обстоятельств, предусмотренных положениями ст. ст. 61.11, 61.12, которые являются достаточными для привлечения Близнюка Дмитрия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Проект".

Согласно п. 1 ст. 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно п. 5 ст. 61.14. Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

При этом суд первой инстанции учел, что в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление ВС РФ от 21.12.2017 N 53) по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В указанном случае суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-271868/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова