Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-12387/22 по делу N А40-188342/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-188342/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МОСКОВСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА - ОПОРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2022 г. по делу N А40-188342/21 по иску (заявлению) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛИФТМОНТАЖ"

к АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МОСКОВСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА - ОПОРА"

третьи лица: ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Суров А.Ф. по доверенности от 11.01.2022;

от третьих лиц - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛИФТМОНТАЖ" (далее - истец, АО "ЛИФТМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ассоциации СРО "МОСП МСП - ОПОРА" (далее - ответчик, ассоциация) о взыскании средств, уплаченных в компенсационный фонд ассоциации в размере 300 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 9 000 руб.

Решением от 13 января 2022 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указанная жалоба, в частности, мотивирована несогласием с размером взысканной с ответчика государственной пошлины и подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, а также тем, что денежные средства компенсационных фондов частично утрачены по обстоятельствам, не зависящим от ассоциации, поэтому в силу отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ПАО "НОТА-БАНК", в котором размещены часть денежных средств компенсационного фонда ассоциации, податель жалобы не находит правомерным возмещение денежных средств истцу за счет денежных средств иных членов ассоциации. Кроме того, податель жалобы считает, что размер взноса истца должен быть уменьшен впоследствии происшествия, повлекшего привлечение ассоциации и ее членов к солидарной ответственности, после которого ассоциацией произведена выплата из компенсационного фонда лицам, несущим солидарную ответственность за вред, возникший вследствие недостатков выполненных такими лицами работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Правления Некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА" (протокол от 20.11.2009 N 13) Закрытое акционерное общество "ЛИФТМОНТАЖ" принято в члены НП СРО "МОСП МСП - ОПОРА".

Во исполнение требований ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) ЗАО "ЛИФТМОНТАЖ" перечислен взнос в компенсационный фонд НП СРО "МОСП МСП - ОПОРА" в размере 300 000 руб.

На основании решения Общего собрания членов НП СРО "МОСП МСП - ОПОРА" (протокол от 11.08.2016 N 22) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 21.10.2016 внесена запись об изменении наименования НП СРО "МОСП МСП - ОПОРА" на Ассоциацию СРО "МОСП МСП - ОПОРА".

На основании решения Общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "ЛИФТМОНТАЖ" (протокол от 26.12.2016 N 2) в ЕГРЮЛ 09.01.2017 внесена запись об изменении наименования Закрытое акционерное общество "ЛИФТМОНТАЖ" на Акционерное общество "ЛИФТМОНТАЖ".

18.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о добровольном прекращении членства в Ассоциации СРО "МОСП МСП - ОПОРА" с 01.06.2017, в соответствии с частью 6 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ), в целях последующего перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица и последующего перечисления внесенного взноса в компенсационный фонд НП СРО "МОСП МСП - ОПОРА" в соответствии с частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ.

Членство истца в саморегулируемой организации, в соответствии с решением Правления Ассоциации СРО "МОСП МСП - ОПОРА" от 03.07.2017 N 28, в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона No191-ФЗ с 01.06.2017 прекращено.

Истец, 05.08.2021, руководствуясь частью 14 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, обратился к Ответчику с требованием возврата средств, уплаченных им в компенсационный фонд Ассоциации СРО "МОСП МСП - ОПОРА".

Письмом от 11.08.2021 N 045 Ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, пришел к выводу о том, что, с учетом прекращения истцом членства в ассоциации в отсутствие фактического перехода в другую саморегулируемую организацию, денежный взнос в компенсационный фонд ассоциации должен быть возвращен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает заявленные требования правомерно удовлетворенными, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 01 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Согласно статье 13 Закона N 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

Согласно п. 1, 2 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 7 ст. 55.16 ГрК РФ в случае, если снижение размера компенсационного фонда возмещения вреда возникло в результате осуществления выплат из средств такого компенсационного фонда в соответствии со статьей 60 настоящего Кодекса, член саморегулируемой организации, вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства которого был причинен вред, а также иные члены саморегулируемой организации должны внести взносы в компенсационный фонд возмещения вреда в установленный частью 6 настоящей статьи срок со дня осуществления указанных выплат.

Согласно частями 5, 6 и 7 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 г. обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 г.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 1 июля 2017 г.

В соответствии с частью 14 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 или 7 настоящей статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 1 июля 2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд.

В этом случае саморегулируемая организация обязана в течение десяти дней со дня поступления в указанную саморегулируемую организацию соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уплаченные ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, за исключением случаев, если в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялись выплаты из компенсационного фонда такой саморегулируемой организации в результате наступления солидарной ответственности за вред, возникший вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.

Со дня возврата таким лицам взносов, уплаченных ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, саморегулируемая организация не может быть привлечена к солидарной ответственности, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении таких лиц.

Таким образом, как следует из смысла норм действующего законодательства, в том числе, положений статей 55.16, 60 ГрК РФ, именно ответчик является обязанным лицом по возврату денежных средств, уплаченных истцом в компенсационный фонд. Единственным основанием к отказу в возврате данных денежных средств по такому основанию может быть лишь их использование при наступлении солидарной ответственности за вред, причиненный истцом при выполнении соответствующих работ.

В отсутствие доказательств того, что саморегулируемой организацией осуществлялись выплаты из компенсационного фонда в результате наступления солидарной ответственности за какой-либо вред, причиненный истцом, доводы апелляционной жалобы о фактическом освобождении истца от солидарной ответственности путем переложения такой ответственности на иных членов ассоциации, не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными и согласующимися с нормами действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства не могут быть перечислены, поскольку у ПАО "НОТА-БАНК", в котором у ответчика находилась часть компенсационного фонда, отозвана лицензия, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Ведь вопреки утверждениям ответчика, такое обстоятельство, как отзыв лицензии у банка ПАО "НОТА-БАНК", в котором находилась часть денежных средств компенсационного фонда, является риском саморегулируемой организации, не может ущемлять права ее членов и каким-либо образом влиять на обязанность ответчика перечислить указанные денежные средства, поскольку действующим законодательством, а именно, ГрК РФ и Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" не предусмотрено такого основания для прекращения обязательства ответчика по возвращению средств из компенсационного фонда выбывшему члену саморегулируемоей организации, как отзыв лицензии у банка.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что произошло снижение размера компенсационного фонда возмещения вреда ниже минимального размера после выплаты ответчиком не представлено; судом первой инстанции также установлено, что у ассоциации предусмотрены специальные банковские счета компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств и компенсационного фонда возмещения вреда, открытые в АО "АЛЬФА-БАНК" и ПАО "СБЕРБАНК". Указанные счета содержат достаточное количество денежных средств, способных покрыть обязательства ассоциации, поэтому апелляционная коллегия не усматривает финансовых трудностей у саморегулируемой организации для возмещения уплаченных истцом взносов.

Ссылки подателя жалобы на положения ч. 4 и 5 ст. 55.16 ГрК РФ в обоснование довода о том, что перечисление денежных средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств допускается только при определенных и исчерпывающих обстоятельствах, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку в данном случае законом предусмотрена прямая обязанность возврата денежных средств бывшему члену СРО при изложенных в рамках рассмотрения настоящего дела условиях, а положения ч. 4 и 5 ст. 55.16 ГрК РФ направлены, прежде всего, на сохранение компенсационного фонда в период членства индивидуальных предпринимателей и организаций в саморегулируемой организации в целях обеспечения их имущественной ответственности, которое у истца по настоящему делу закончилось 01.06.2017 на основании соответствующего уведомления.

Таким образом, в отсутствие факта солидарной ответственности истца за вред, возникший вследствие недостатков выполненных истцом работ, а также в отсутствие доказательств нахождения истца в иной СРО, у ассоциации не имеется оснований ссылаться на недостаточность денежных средств для возмещения уплаченных взносов или необходимости возмещения денежных средств за счет иных членов саморегулируемой организации.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании средств, уплаченных в компенсационный фонд ассоциации в размере 300 000 руб. верно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что требования истца являются неимущественными, что позволяет ассоциации понести расходы по уплате государственной пошлины в меньшем размере, чем она оплачена истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора является взыскание денежной суммы.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при принятии решения также разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания (п. 5 ст. 200 АПК РФ), учитывая, количество проведенных по делу судебных заседаний и среднерыночной стоимости юридических услуг в Московском регионе, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в размере 50 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2022 г. по делу N А40-188342/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова