Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 15АП-2582/22 по делу N А32-49331/2021

город Ростов-на-Дону

31 марта 2022 г.

дело N А32-49331/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ТИ ЭЛ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022

(резолютивная часть от 24.12.2021) по делу N А32-49331/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Питейный дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эй Ти Эл"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью"Питейный дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эй Ти Эл" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 500 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 935 руб.

Определением арбитражного суда от 27.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу N А32-49331/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЙ ТИ ЭЛ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обязанность истца по оплате оспариваемой суммы возникала в результате других взаимоотношений, а именно в результате, оказания ООО "ЭЙ ТИ ЭЛ" услуг по перевозке грузов, на основании поступивших от ООО "Питейный дом" заявок N 1472 от 28.10.2019, N 1421 от 14.10.2019, N 1377 от 24.09.2019, N 1508 от 05.11.2019, N 1509 от 05.11.2019 и установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А32-19688/2020. Согласно данному решению с ООО "Питейный дом" подлежит взысканию задолженность в размере 164 500 рублей за оказанные услуги по перевозке грузов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 069,77 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 175 рублей, то есть общая сумма по решению суда составляет 184 904 рубля 77 копеек.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом решением Арбитражного суда Краснодарского края поделу N А32-19688/2020 по иску ООО "Эй Ти Эл" к ООО "Питейный дом" удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 164 500 руб., процентов в размере 3 069,77 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 160 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 175 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что задолженность в размере 164 500 руб., взысканная по делу N А32-19688/2020, была оплачена ответчику дважды: инкассовым поручением N 4131 от 21.05.2021, а также платежным поручением N3929 от 30.07.2021.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт двойного перечисления в адрес ответчика денежных средств в размере 164 500 руб. инкассовым поручением N 4131 от 21.05.2021 (л.д.38), а также платежным поручением N 3929 от 30.07.2021 (л.д.45), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности заявленных требований и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не представлено истцом доказательств, что оплата по п/п 3929 от 30.07.2021 произведена также по решению суда. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. В платежном поручении от 30.07.2021 от 3929 на сумму 164 500 руб. в назначении платежа указано: "оплата за транспортно-экспедиционные услуги по счету N 819 от 30.10.2019, N 773 от 17.10.2019, N 732 от 01.10.2019, N 857 от 08.11.2019, N 842 от 06.11.2019". В исковом заявлении по делу N А32-19688/2020 сумма иска складывалась из задолженности по указанным счетам, что подтверждается исковым заявлением и приложением к иску. Поскольку задолженность была взыскана судом по делу N А32-19688/2020 и была произведена оплата по платежному поручению N3929 от 30.07.2021 с указанием на счета, задолженность по которым была взыскана в рамках дела N А32-19688/2020 и оплата также была произведена по инкассовому поручению N4131 от 21.05.2021 с назначением платежа: "по ИД NФС032306215 от 18.05.2021 ИП/дело А32-19688/2020", то истцом в адрес ответчика была дважды произведена оплата за одно и то же.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявления, изучены судом и признаны неподлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности, при этом, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в свою очередь, в материалы дела представлены почтовые квитанции от 09.09.2021, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика претензии от 09.09.2021.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу N А32-49331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева