Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 08АП-2994/22 по делу N А46-760/2022

город Омск

31 марта 2022 г.

Дело N А46-760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2994/2022) общества с ограниченной ответственностью "Луч" на определение от 18.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-760/2022 (судья Бацман Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 5505051736, ОГРН 1165543059637) к департаменту жилищной политики администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234) о взыскании 4 083 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту жилищной политики администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о взыскании 4 083 руб. 20 коп платы за обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2022 по делу N А46-760/2022 исковое заявление ООО "Луч" возвращено.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ (пункт 4 статьи 4 АПК РФ).

Статьями 125 и 126 АПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, также документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В силу требований части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержатся разъяснения, согласно которым если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 28.01.2022 исковое заявление ООО "Луч" оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ - к заявлению не приложены, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового;

пунктов 5, 7 части 2 статьи 125 АПК РФ; пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ - не подтверждено соблюдение претензионного или иного досудебного порядка.

Суд предложил устранить указанные недостатки в срок до 17.02.2022.

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2022 направлено ООО "Луч" заказным письмом с уведомлением. Определение суда от 28.01.2022 по указанному адресу истцом получено 02.02.2022.

Недостатки, указанные в определении от 28.01.2022 не устранены, о наличии на то уважительных причин не заявлено.

Поскольку в рассматриваемом случае определение о возвращении искового заявления ООО "Луч" мотивировано неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о возвращении указанного заявления подлежит проверке вопрос об обоснованности оставления судом первой инстанции данного заявления без движения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства направления копии иска в адрес ответчика.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в приложении к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии иска ответчику, не поименованы.

Фактически копия искового заявления представлена в составе пакета документов, поданных в арбитражный суд, что не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства.

То есть, доказательств направления истцом копии иска ответчику по его юридическому адресу отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из приведенных положений усматривается, что при подаче искового заявления в качестве документов, подтверждающих направление иска (претензии) в адрес ответчика должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие их направление по юридическому адресу ответчика либо доказательства их фактического вручения ответчику.

В данном случае истец приложил копию иска к своему заявлению, что не подтверждает соблюдение им требований статьи 126 АПК РФ.

На предложение суда устранить указанный недостаток, направив копию иска ответчику, истец не отреагировал.

При таких обстоятельствах, непредставление доказательств подтверждающих направление в адрес ответчика копии заявления и приложенных к нему документов в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, является достаточным основанием для возвращения заявления.

Также, оставляя исковое заявление ООО "Луч" без движения, суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства направления претензии по месту нахождения ответчика либо вручения претензии уполномоченному лицу.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в силу положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце.

Статья 126 АПК РФ определяет необходимый перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, в числе которых указаны документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК).

В отсутствие таких документов арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, в соответствии статьей 128 АПК РФ оставляет исковое заявление без движения.

В случае не устранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвращает иск.

В рассматриваемой ситуации иск подан ООО "Луч" 21.01.2022, к нему приложен документ, имеющий название "досудебное уведомление (повторное), датированный 13.12.2021. В подтверждение его направления на оборотной стороне этого документа сделана копия конверта с внутрироссийским почтовым идентификатором 644020 62 01140 2.

Согласно информации на официальном сайте АО "Почта России" данная корреспонденция поступила в отделение связи 23.09.2021 и вручена адресату 25.09.2021.

Следовательно, представленное истцом почтовое отправление не относится к досудебному уведомлению от 13.12.2021.

Иное ООО "Луч" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не обосновано (первичное досудебное уведомление не представлено).

Также вместе с иском представлена почтовая квитанция, датированная 27.08.2021, на которой от руки написано "уведомление собственника". Сам текст такового уведомления отсутствует.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения от 28.01.2022.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Далее, суд первой инстанции счел, что в нарушение пунктов 5,7 части 2 статьи 125 АПК РФ расчет взыскиваемой денежной суммы к иску не приложен, из содержания искового заявления не усматривается за какой срок и на каком основании истец рассчитывает сумму требования.

В силу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ расчет взыскиваемой суммы должен быть указан в самом заявлении.

Содержащийся в исковом заявлении расчет взыскиваемой суммы в силу требований норм процессуального права должен быть известен другой стороне, с которой подлежит взысканию эта сумма, в целях соблюдения принципа состязательности, установленного статьей 9 АПК РФ.

В данной ситуации расчет задолженности указан в пункте 6 приложения к иску. Акт об отсутствие документа, названного в пункте 6 приложения, канцелярией Арбитражного суда Омской области не составлен (пункт 3.1.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100). К иску приложен документ, поименованный как "свод начислений за февраль 2021 г. - май 2021 г., фактически представляющий собой расчёт взыскиваемой денежной суммы. Обоснование данного расчёта подлежало уточнению в ходе судебного разбирательства.

Между тем, указанное обстоятельство, учитывая изложенное выше, к принятию неправильного судебного акта не привело.

Таким образом, возврат заявления судом первой инстанции осуществлен правомерно.

При этом право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет государственную пошлину по жалобе, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич