Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 15АП-23954/21 по делу N А32-43617/2020

город Ростов-на-Дону

30 марта 2022 г.

дело N А32-43617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 14 станицы Северской муниципального образования Северский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.11.2021 по делу N А32-43617/2020 по иску индивидуального предпринимателя Иванченко Ильи Андреевича

(ИНН 231151020534, ОГРНИП 310231115900030) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 14 станица Северской муниципального образования Северский район, ст. Северская

(ИНН 2348032527, ОГРН 1112348001369) при участии третьих лиц: администрация Северкого сельского поселения; администрация Северского района Краснодарского края; администрация Краснодарского края Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванченко Илья Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 14 станица Северской муниципального образования Северский район (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на услуги водопотребления и водоотведения N 74 от 24.01.2020 в размере 71 227 руб. 72 коп. за период с 01.01.2020 по 29.09.2020, пени в размере 1 265 руб. 26 коп. за период с 12.02.2020 по 29.09.2020, а также расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого ресурса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 по делу N А32-43617/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 14 станицы Северской муниципального образования Северский район обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при заключении договора водоснабжения и водоотведения между предпринимателем Иванченко И.А. и МБДОУ ДС KB N 14 ст. Северской N74 от 24.01.2021 с 24.01.2020 истец не мог использовать тариф на водоснабжение предыдущей ресурсоснабжающей организации - ООО "Северское водоснабжение", а также тариф на водоотведение, установленный ранее для ООО "Северское водоотведение". ИП Иванченко И.А. не является правопреемником ООО "Северское водоснабжение" или ООО "Северское водоотведение", а следовательно, не может использовать тарифы на ресурсы, установленные решением Региональной энергетической комиссии.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Иванченко И.А. и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детским садом комбинированного вида N 14 станицы Северской муниципального образования Северский район 24.01.2020 заключен договор N 74, в соответствии с пунктом 1.1 которого первый подает через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения воду и отводит сточные воды, а второй принимает энергоресурс и услуги и их оплачивает.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и прием сточных вод.

Сторонами в договоре согласованы тарифы: на холодную воду с 01.01.2020 - 34,14 руб./куб. м, на водоотведение - 59,09 руб./куб. м.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

Оплата осуществляется согласно пункту 3.2 договора до 18 числа отчетного месяца 50% и 10 числа следующего за отчетным месяцем вторые 50% заявленной договорной величины водопотребления и водоотведения по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктом 14.1 договор вступает в силу с 01.01.2020 и считается заключенным до 31.01.2020.

Истец указывает, что в январе - сентябре 2020 была поставлена вода и осуществлено водоотведение на сумму 71 227, 72 руб., что подтверждается первичными документами.

Ответчик ресурс и услуги не оплатил.

Претензия истца N 135 от 21.09.2020 о необходимости оплаты задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор между сторонами заключен, в договоре стороны согласовали стоимость ресурса и услуг по водоотведению в размере, в котором они были установлены для предыдущей энергонабжающей организации, которая имела договор с ответчиком по делу. Суд указал, что заключению договора водоснабжения и водоотведения предшествовало постановление администрации Северского сельского поселения Северского района от 04.10.2018 N 396 "О заключении концессионного соглашения в отношении водопроводно-канализационного хозяйства Северского сельского поселения Северского района". Такое соглашение было заключено администрацией и предпринимателем Иванченко И.А., 01.01.2019 подписан акт приема-передачи водопроводно-канализационного хозяйства, предприниматель вступил во владение им, приступил к поставке энергоресурса и оказанию услуг водоотведения. Предыдущая энергоснабжающая организация - ООО "Северский водоканал" владение сетями водоснабжения и водоотведения утратила, эти сети на основании документации органа местного самоуправления были переданы истцу по делу. Судом был сделан вывод о том, что, получив по акту приема-передачи от 01.01.2019 сети водоснабжения и водоотведения во владение, заключив 27.01.2020 с ответчиком договор холодного водоснабжения и водоотведения, предприниматель в силу указанных норм был обязан осуществлять поставку ресурса и оказывать услуги по водоотведению муниципальному дошкольному учреждению и поскольку доказательства оплаты ответчиком полученного ресурса и услуг по водоотведению стороны суду не представлено, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании 71 227,72 руб. задолженности за период с 01.01.2020 по 29.09.2020 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению как и требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 265 руб. 26 коп. за период с 12.02.2020 по 29.09.2020.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

При заключении договора о водоснабжения и водоотведения между предпринимателем Иванченко И.А. и МБДОУ ДС КБ N 14 ст. Северской от 24 января 2021 N 74 с 24 января 2020 истец не мог использовать тариф на водоснабжение предыдущей ресурсоснабжающей организации - ООО "Северское водоснабжение", а также тариф на водоотведение, установленный ранее для ООО "Северское водоотведение", ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 N 406 (далее - постановление N 406), в отношении организации-правопреемника, которая в текущем периоде регулирования в полном объеме приобрела права и обязанности регулируемой организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, применяются тарифы, установленные для указанной организации-предшественника, до утверждения для организации-правопреемника тарифов в установленном порядке.

Вместе с тем, согласно п. 5 постановления N 406 после определения органами местного самоуправления поселений и городских округов гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения, орган регулирования тарифов, начиная с очередного периода регулирования, устанавливает для гарантирующей организации тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду и тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, тарифы на водоотведение и на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Стороны самостоятельно не могли согласовать стоимость ресурсов ввиду ее государственного регулирования.

Действующие нормы законодательства Российской Федерации, регулирующие правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, включая Федеральный закон от 7 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон 416-ФЗ), исходят из того, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключающие договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, на законном праве владеют системами водоснабжения и водоотведения, имеют установленный в отношении него тариф на стоимость поставляемых им ресурсов.

При проверке стоимости тарифов, указанных в договоре, ответчик обнаружил отсутствие решений региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК) для ИП Иванченко И.А.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стороны договора согласовали стоимость одного кубического метра ресурса, является необоснованным. Доказательств того, что в отношении истца имеется решение региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края об установлении ИП Иванченко И.А. тарифов на водоснабжение и водоотведение в деле отсутствует.

Статья 31 Закона 416-ФЗ устанавливает, что к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся в том числе, холодное водоснабжение с транспортировкой воды, включая распределение воды. Тарифному регулированию подлежит поставка питьевой воды (питьевое водоснабжение и транспортировка воды) (части 1,2 ст. 31 Закона N 416).

Частью 10 статьи 31 Закона 416-ФЗ закреплено, что перечень подлежащих регулированию тарифов и платы в сфере водоснабжения и водоотведения, указанных в частях 2, 5, 6, 8 и 9 настоящей статьи, является исчерпывающим.

Таким образом, стороны не вправе самостоятельно устанавливать стоимость поставляемых ресурсов без решения уполномоченного органа государственной власти об установлении соответствующего тарифа.

Как следует из решения суда заключению договора водоснабжения и водоотведения предшествовало постановление администрации Северского сельского поселения Северского района от 4 октября 2018 N 396 "О заключении концессионного соглашения в отношении водопроводно-канализационного хозяйства Северского сельского поселения Северского района". Из чего судом сделан вывод, что предприниматель и администрация заключили концессионное соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем и концедентом по которому выступает муниципальное образование, третьей стороной в обязательном порядке является также субъект Российской Федерации, в границах территории которого находится имущество, передаваемое концессионеру по концессионному соглашению, в случае, если полномочия по государственному регулированию тарифов в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения не переданы указанному муниципальному образованию в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации и если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной таким концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам).

Согласно пункту 2 статьи 40 ФЗ "О концессионных соглашениях" в случае, если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам) и если концедентом по такому концессионному соглашению является муниципальное образование, которому не переданы в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации полномочия по тарифному регулированию, утверждению инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, а также возмещению недополученных доходов, экономически обоснованных расходов таких организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в качестве самостоятельной стороны концессионного соглашения в обязательном порядке участвует субъект Российской Федерации, от имени которого выступает высшее должностное лицо (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) такого субъекта Российской Федерации. В случае неподписания субъектом Российской Федерации концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, такое концессионное соглашение считается незаключенным.

Администрацией Краснодарского края концессионное соглашение не подписано, в связи с чем данное концессионное соглашение считается незаключенным. Таким образом, у ИП Иванченко И.А. отсутствует основание для заключения договоров холодного водоснабжения с потребителями.

Кроме того, истец обращался в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным бездействия администрации Краснодарского края, выразившееся в не подписании проекта вышеуказанного концессионного соглашения, однако в удовлетворении заявленных требований решением суда от 17 декабря 2021 по делу N А32-24780/2021 было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 по делу N 15АП-629/2022 указанное решение суда было оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

Согласно абзацу 4 пункта 3, абзацу 9 пункта 6 статьи 10.1 Закона N 2395-1 основаниями возникновения права пользования участками недр являются, в том числе:

- решения комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения, на участках недр, не отнесенных к участкам недр местного значения;

- принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр местного значения для добычи подземных вод, используемых для целей хозяйственно-бытового водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ и (или) огороднических некоммерческих товариществ.

В соответствии со статьёй 11 Закона N 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В статьи 17.1 Закона N 2395-1 закреплено, что право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности, в том числе в случае заключения концессионного соглашения, договора аренды и иных договоров в отношении централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, предусмотренных Законом N 416-ФЗ. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ИП Иванченко И.А. выдавались лицензии на недропользование в целях добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020 по делу N А32-48339/2018, от 23.07.2020 по делу N А32-15991/2019.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел выше приведенные нормы действующего законодательства, дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 по делу N А32-43617/2020 отменить. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванченко Ильи Андреевича

(ИНН 231151020534, ОГРНИП 310231115900030) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 14 станица Северской муниципального образования Северский район, ст. Северская (ИНН 2348032527, ОГРН 1112348001369) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая