Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-7970/22 по делу N А40-209421/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-209421/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-209421/21 принятое

по заявлению ООО "Геопир" к УФАС по г.Москве

третье лицо - ФГБУ "Канал им.Москвы"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Жарова А.С. по дов. от 17.11.2021;
от заинтересованного лица:	Шилепина И.И. по дов. от 30.12.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геопир" (далее- Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании решения комиссии по контролю в сфере закупок товаров в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее- ответчик) по делу N 077/10/104-14829/2021 от 25.08.2021 г. о включении сведений в отношении ООО "Геопир", генерального директора/учредителя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, об обязании Федеральную антимонопольную службу исключенить указанные сведения из реестра недобросовестных поставщиков, реестровый номер РНП.311382-21.

Решением от 23.12.2021 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением, УФАС по г.Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что, по его мнению, решение суда является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

От общества поступил отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС по г.Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2020 года ООО "Геопир" (далее- Генподрядчик) признан победителем электронного аукциона N 0373100134620000241, организованного ФГБУ "Канал имени Москвы" (далее- Заказчик) для закупки работ по Капитальному ремонту Березайской плотины.

Между ФГБУ "Канал имени Москвы и ООО "Геопир" заключен контракт N 0373100134620000241 от 28.10.2020 года, по условиям которого Генподрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту Березайской плотины, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Контрактом.

05 августа 2021 года Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что Генподрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, то есть на основании пункта 13.7.4. Контракта.

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было получено Генподрядчиком 11 августа 2021 года.

Таким образом, в соответствии с п.13.17 Контракта и ч.13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указанный Контракт считается расторгнутым 23 августа 2021 года.

20 августа 2021 года, то есть до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Заказчик направил в Управление ФАС по г.Москве обращение о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

25 августа 2021 года по итогам рассмотрения указанного обращения Управление приняло оспариваемое решение.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно оценив представленные сторонами доказательств, сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

Поддерживая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Ответчик наделен полномочиями по принятию оспариваемого решения, что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона N44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включая в реестр недобросовестных поставщиков. Исходя из положения указанной нормы, реестр недобросовестных является специальной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлениях от 30 июля 2001 года N13-П и от 21 ноября 2002 года N15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе, штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При принятии решения о включении либо не включении сведении об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. В каждом подобном случае, антимонопольным органом должна проводиться проверка факта уклонения участника размещения заказа, от заключения контракта, проведение которой является обязательным, в случае непредставления заказчиком документов, однозначно подтверждающих отказ от заключения контракта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из того, что при рассмотрении дела Ответчиком не были изучены обстоятельства дела и исследованы доказательства в достаточной степени.

УФАС по г. Москве в обоснование правомерности своего решения о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков ссылается на отсутствие со стороны исполнителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту.

Между тем, данный довод Управления не соответствует действительности, поскольку Общество представило в материалы дела исчерпывающие доказательства, указывающие на то, что Генподрядчик был объективно лишен возможности выполнить работы в установленный срок в результате противоправного бездействия ФГБУ "Канал имени Москвы".

Перед началом производства работ Заказчик не исполнил своих встречных обязанностей по Контракту, не устранил обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также, не оказал Генподрядчику должного содействия при исполнении Контракта.

Суд верно установил, что ФГБУ не исполнил своих встречных обязанностей по Контракту, из-за чего выполнять работы было невозможно.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Заказчик не передал ООО "Геопир" геодезическую разбивочную основу.

Согласно проектной документации, разработанной институт "Рязаньпроект" к контракту, на стадии подготовки площадки к строительству создается геодезическая разбивочная основа, служащая для планового и высотного обоснования при выносе осей сооружений, трасс коммуникаций, железнодорожных путей, а также для геодезического обеспечения на всех стадиях строительства.

Однако, в соответствии с пунктом 4.1. Технического задания (приложение N 1 к Контракту), для начала производства работ Заказчик не передал Генподрядчику по акту геодезическую разбивочную основу.

Кроме того, Заказчик не передал подрядчику перед началом выполнения работ проект организации дорожного движения на период строительства, согласованный с контролирующими органами и эксплуатирующими организациями (движение транспорта влияет на выполнение работ и график работ).

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что Заказчик не устранил предусмотренные п.1 ст. 716 ГК РФ обстоятельства, препятствующие выполнению работ. О наличии данных обстоятельств генподрядчик немедленно уведомил заказчика и в установленном законом порядке приостановил работы.

Исходя из изложенного, суд верно установил, что закупка была изначально размещена Заказчиком без возможности ее исполнения в установленный Контрактом срок.

Заказчик заявил односторонний отказа от исполнения Контракта на основании пункта 13.7.4 в связи с тем, что Генподрядчик не приступил своевременно к исполнению Контракта.

В соответствии с календарным графиком Генподрядчик обязан был приступить к выполнению подготовительных работ с 01.11.2020 и завершить их выполнение не позднее 31.05.2021.

Заказчик посчитал, что на дату 05 августа 2021 года Генподрядчик так и не приступил к выполнению работ, поэтому принял решение об одностороннем отказе.

Коллегия установила, что Генподрядчик принял все необходимые меры к исполнению своих обязательств, в то время как Заказчик не исполнил свои встречные обязанности по Контракту, что препятствовало окончанию работ в срок.

Таким образом, суд верно установил, что Управление, принимая оспариваемое решение, ограничилось формальным установлением факта нарушения сроков выполнения работ и не дало оценки доводам Генподрядчика о предпринятых действиях по исполнению Контракта и обстоятельствам, которые свидетельствуют об отсутствии вины и нарушений в его действиях.

Бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества или его злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта, управление не выявило, следовательно, оспариваемое решение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Кроме того, суд обоснованно указал на нарушение заказчиком положений ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе, что являлось дополнительным основанием для отказа во включении сведений о Заявителе в реестр.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие в оспариваемом решении ответчика мотивов его принятия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности антимонопольным органом законности принятого им акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-209421/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева