Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-1021/22 по делу N А40-191027/2020

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-191027/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционным суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Сазоновой, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-191027/20

по иску ООО "АТБ-Лизинг"

к ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Забирова Р.И. по доверенности от 16.03.2022

от ответчика: Орлов А.В. по доверенности от 21.05.2021, Панюшкин А.Ю. по доверенности от 19.11.2021

УСТАНОВИЛ

ООО "АТБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "Железнодорожные активы" о взыскании задолженности по договору N 3/2020ЖДА от 10.03.2020 г. в размере 35 000 000 руб., процентов в размере 6 500 819 руб. 67 коп., пени в размере 22 161 437 руб. 70 коп., задолженности по договору N ЖДА/24/07/20/27 от 24.07.2020 г. в размере 15 000 000 руб., проценты в размере 2 032 786 руб. 89 коп., неустойку в размере 7 920 245 руб. 90 коп, об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N3/2020ЖДА движимого имущества от 10.03.2020.

24 мая 2021 года от ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления к производству.

Определением от 09 декабря 2021 г. встречное исковое заявление ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" к ООО "АТБЛИЗИНГ" возвращено. Решением от 23 декабря 2021 года по делу N А40-191027/20 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит перейти по правилам суда первой инстанции.

Определением суда от 24 февраля 2022 года произведен переход к рассмотрению дела N А40-191027/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принято встречное исковое заявление ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" к ООО "АТБЛИЗИНГ" о признании недействительными Договоров займа от 10.03.2020 и от 24.07.2020, Договора залога, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Железнодорожные активы" в пользу ООО "АТБ-Лизинг" 49 087 965,37 руб. в порядке реституции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал первоначальный иск, представил отзыв, в котором просит отказать во встречном иске.

Ответчик просит удовлетворить встречный иск и отказать в первоначальном иске.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 23 декабря 2021 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, требования истца основаны на: договоре N 3/2020ЖДА процентного займа от 10.03.2020, заключенный между ООО "Железнодорожные активы" к ООО "АТБ-Лизинг" (далее - Договор займа от 10.03.2020); договоре N ЖДА/24/07/20/27 процентного займа от 24.07.2020, заключенный между ООО "Железнодорожные активы" к ООО "АТБ-Лизинг" (далее - Договор займа от 24.07.2020); договоре залога N N 3/2020ЖДА движимого имущества от 10.03.2020, заключенный между ООО "Железнодорожные активы" и ООО "АТБ-Лизинг" (далее - Договор залога).

Между тем, судебная коллегия соглашается с ответчиком в том, что заявленные истцом в первоначальном иске сделки являются недействительными.

Недействительность Договоров займа от 10.03.2020, 24.07.2020 и Договора залога в связи с несоблюдением процедуры корпоративного одобрения при наличии осведомленности о ее необходимости со стороны ООО "АТБ-Лизинг" (п. 1 ст. 174 ГК РФ) Уставом ООО "Железнодорожные активы", утвержденного протоколом N ЖДА/02-19 внеочередного общего собрания участников от 15.03.2019 (далее - Устав), предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников относится (т. 1 л.д. 83-84):

"одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и/или обременением прав на любое имущество Общества, независимо от суммы сделки" (подп. 15 п. 14.3.3 Устава);

"одобрение сделок, связанных с получением Обществом займов, кредитов, поручительства и/или банковских гарантий от сторонних кредитных организаций, юридических и физических лиц, независимо от суммы сделки" (подп. 17 п. 14.3.3 Устава).

Решение по заключению указанных сделок принимается общим собранием участников ООО "Железнодорожные активы" всеми участниками единогласно. Указанные положения устава направлены, в первую очередь, на защиту интересов участников ООО "Железнодорожные активы" в силу построения корпоративной структуры управления обществом с иностранным элементом (мажоритарный участник общества - компания Mayall Investment Limited) путем перераспределения корпоративного контроля.

Копия устава ООО "Железнодорожные активы" направлялась обществу "АТБ-Лизинг" в составе приложения к иску Давыдова P.M. (участника ООО "Железнодорожные активы") к ООО "АТБ-Лизинг" по делу N А40-272392/19 об оспаривании договора займа, что подтверждается описью вложения к письму с почтовым идентификатором N 10531840000532 и не отрицалось ООО "АТБ-Лизинг" в рамках настоящего спора.

Арбитражный суд г. Москвы в решении от 06.03.2020 по делу N А40-272392/19, исследуя устав ООО "Железнодорожные активы", указал следующее (страница 2 решения от 06.03.2020 по делу N А40-272392/19):

"В соответствии с пунктом 14.3.3 Устава ООО "Железнодорожные активы" к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения об одобрении сделок, связанных с получением обществом займов, независимо от суммы сделки; решение принимается всеми участниками общества единогласно".

То есть, положения Устава были отражены в судебном акте по делу N А40-272392/19, в котором участвовало ООО "АТБ-Лизинг". Следовательно, данное обстоятельство (знание положений Устава о том, что спорные договоры подлежат одобрению со стороны общего собрания участников) является для ООО "АТБ-Лизинг" преюдициально установленным и не может быть им оспорено.

15.11.2019 ООО "АТБ-Лизинг" получило указанный документ, а значит имело возможность ознакомиться с его содержанием, в том числе с положениями подпунктов 17, 19 п. 14.3.2 Устава. Следует учесть и обстоятельства, при которых общество "АТБ-Лизинг" получило копию устава. Данный документ ООО "АТБ-Лизинг" получило в рамках предъявленного к нему иска об оспаривании договора займа, заключенного в отсутствие согласия общего собрания участников, то есть по тем же основаниям, что и заявляются ООО "Железнодорожные активы" в настоящем деле.

Таким образом, ООО "АТБ-Лизинг" очевидно было известно о том, что уставом общества "Железнодорожные активы" предусмотрена необходимость получения решения общего собрания участников для заключения договоров займа и залога, что является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными.

Частью 3.1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить несоблюдение порядка ее одобрения.

Согласно п. 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 1 ст. 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Несмотря на подобную осведомленность ООО "АТБ-Лизинг" не запросило от ООО "Железнодорожные активы" корпоративного одобрения Договоров займа от 10.03.2020, 24.07.2020 и Договора залога при их заключении, что выходит за рамки разумного, добросовестного и осмотрительного поведения участников гражданского оборота, явно и однозначно свидетельствующих об их недобросовестности при совершении оспариваемых сделок (ст. 10 ГК РФ). Подобное поведение Ответчика обусловлено фактической аффилированностью с ООО "Железнодорожные активы" в период с июля 2019 г. по конец 2020 г. и сговором сторон в ущерб интересам Заявителя.

Сделки недействительны по п. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку имеются доказательства сговора между сторонами сделок в ущерб интересам ООО "Железнодорожные активы", в связи с чем принцип эстоппеля (п. 5 ст. 166 ГК РФ) не подлежит применению, поскольку исполнение по договорам займа происходило до восстановления корпоративного контроля над ООО "ЖДА".

В ООО "Железнодорожные активы" существовал корпоративный конфликт между конечными бенефициарами Зотовым Дмитрием Анатольевичем и Фалиным Николаем Анатольевичем в части принадлежности акций компании Belfast Services S.A., контролирующей ООО "ЖДА" через мажоритарного участника Mayall Investment Limited.

05 декабря 2018 г. Фалин Н.А. стал единственным зарегистрированным акционером компании Belfast Services S.A., однако в марте 2019 г. директор компании Belfast Services S.A. принял решение об исключении Фалина Н.А. из состава акционеров компании Belfast Services S.A. и восстановлении в реестре акционеров компании Briefline Assets Limited.

После более чем 1,5 годового судебного разбирательства решением третейского суда от 27 ноября 2020 г. названное решение директора компании Belfast Services S.A. признано недействительным. Третейским судом ad hoc установлено (т. 5 л.д. 140), что Фалин НА. являлся с 05.12.2018 и является в настоящее время единственным акционером компании Belfast Services S.A. Данное решение также означает, что Фалин Н.А. восстановил незаконно утраченный корпоративный контроль над ООО "ЖДА".

Однако в период третейского разбирательства (с 05.12.2018 по 27.11.2020) ООО "ЖДА" находилось под контролем лиц, аффилированных с Зотовым Д.А., деятельность которых, включая оспариваемые в настоящем деле сделки, была направлена на вывод имущества ООО "ЖДА" на аффилированные организации в преддверии утраты корпоративного контроля.

Зотов Д.А. не отрицает наличие контроля над ООО "Железнодорожные активы" до конца 2020 г. В решении Восточно-Карибского Верховного Суда Британских Виргинских Островов от 17.06.2021 установлено (т. 6 л.д. 47), что Зотов Д.А., являясь работником общества "Железнодорожные активы" в должности "первого советника генерального директора" (т. 4 л.д. 31-35), сам раскрыл себя в качестве бенефициара компании Belfast Services S.A. в период корпоративного конфликта, (а следовательно, и подтвердил статус бенефициара ООО "Железнодорожные активы"):

"В своих свидетельских показаниях от 9-го марта 2021 года г-н Зотов заявляет: "В моей апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы не никаких вводящих в заблуждение утверждений. Поскольку компания "Брифлайн" имеет право быть зарегистрированной в качестве акционера компании "Белфаст", я действительно являюсь конечным бенефициарным владельцем компании "Белфаст". По сути, если бы не мошенническая передача акций [компании "Белфаст"] г-ном Фалиным компании "Дублин", я бы стал и юридически, и фактически конечным бенефициарным владельцем компании "Белфаст".

Третейский суд, оценивая данные показания Зотова Д.А., указал (т. 6 л.д. 47, 49):

"Впоследствии, в своем третьем аффидевите, г-н Зотов постарался исправить это, ссылаясь на грамматическую ошибку, но это было абсолютно неубедительно.

По моему мнению, компания "Брифлайн" и компания "Белфаст" действовали совместно и обе фактически находились под контролем г-на Зотова. Обратное невозможно серьезно доказывать".

Факт контроля Зотова Д.А. над ООО "ЖДА" в период совершения оспариваемых сделок также установлен в рамках спора о признании договоров займа между ООО "Железнодорожные активы" и ООО "Евросиб Центр" недействительными по п. 1 и п. 2 ст. 174 ГК РФ (решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40- 23105/21) (т. 6 л.д. 65-73).

"С июля 2019 года в ООО "Железнодорожные активы" происходит корпоративный конфликт. Данный факт подтверждается многочисленными судебными процессами, предметом по которым так или иначе выступают корпоративные правоотношения.

В настоящее время генеральным директором ООО "Железнодорожные активы" является Давыдов Р.М, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 30.12.2020. Тогда как оспариваемые договоры заключены в период нахождения в должности генерального директора ООО "Железнодорожные активы" - Рединой Т.В., непосредственно перед восстановлением контроля над ООО "Железнодорожные активы" законным бенефициаром истца, и утратой контроля со стороны Зотова Д.А. (лицо, контролировавшее Редину Т.В.). Данные сделки заключены исключительно с целью отчуждения активов истца на подконтрольное (аффилированное) юридическое лицо - ООО "Евросиб центр" (ответчик).

Стороны сделки знали (должны были знать) о наличии ограничений на заключение подобных договоров, об условиях заключения подобных договоров на рынке. Ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был проявить необходимые осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов и проверке их правоспособности и возможности законно заключить сделку, учитывая наличие большого количества корпоративных споров у истца в период заключения спорных договоров, ответчик (ООО "Евросиб центр") обладал (должен был обладать) информацией о наличии ограничений (запретов) на совершение оспариваемых сделок, в том числе являясь активным участником корпоративных споров истца с 2019 г. (например, дела N N А40-272379/2019, А40-303313/2019, А40-17565/2020, А40- 94393/2020, А40-105242/2020)".

Договор займа от 10.03.2020 и Договор залога со стороны общества "АТБ-Лизинг" были подписаны генеральным директором Красовским Сергеем Петровичем, который одновременно с этим занимал должность финансового директора в ООО "ЖДА" и знал о порядке заключения сделок в ООО "ЖДА" (т. 5 л.д. 36-61). Данные обстоятельства подтверждаются самим Красовским С.П. и изложены им в адвокатском опросе от 24.08.2021 (т. 5 л.д. 52-55):

на момент заключения сделок Красовский С.П. являлся одновременно работником ООО "Железнодорожные активы" в должности финансового директора;

Красовский С.П. на момент заключения оспариваемых сделок был осведомлен о том, что отсутствует единогласное одобрение сделок участниками ООО "Железнодорожные активы", как того требуют положения Устава. Подобная осведомленность объяснялась тем, что в полномочия Красовского С.П. как финансового директора ООО "Железнодорожные активы" входило согласование сделок;

Зотов Д.А. является конечным бенефициаром ООО "АТБ-Лизинг" (что подтверждается нотариальным договором комиссии и соглашением о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АТБ-Лизинг" - т. 5 л.д. 64-71) и был, фактически, нанимателем Красовского С.П. на работу. В связи с этим Договор займа от 10.03.2020 и Договор залога заключены по личному распоряжению Зотова Д.А., который согласовывал процентную ставку, срок, залоговую стоимость и иные договорные условия. Также Зотов Д.А. являлся конечным бенефициаром ООО "Железнодорожные активы";

процедура проверки ООО "Железнодорожные активы" перед заключением Договора займа от 10.03.2020 и Договора залога на предмет платежеспособности, наличия полномочий генерального директора ООО "Железнодорожные активы" на заключение сделок или необходимости получения одобрения вышестоящих органов управления не проводилась, поскольку ООО "Железнодорожные активы" и ООО "АТБ-Лизинг" фактически принадлежали бенефициару Д. А. Зотову на тот период времени и являлись аффилированными лицами.

С учетом письменных пояснений Красовского С.П. и приложенных им доказательств, которые не опровергнуты ООО "АТБ-Лизинг" и о фальсификации которых не заявлялось, следует, что ООО "Железнодорожные активы" и ООО "АТБ-Лизинг" на момент заключения сделок контролировались Зотовым Д.А.

Связь ООО "АТБ-Лизинг" с Зотовым ДА., ООО "Железнодорожные активы", Никифоровой Т.Н. и ООО "Альянс Центр" на момент заключения сделок дополнительно подтверждается следующим.

Адвокат Костенко (т. 7 л.д. 42) представлял интересы как ООО "АТБ-Лизинг" (т. 7 л.д. 18- 19), так и Зотова Д.А. (т. 7 л.д. 43-44) и ООО "Железнодорожные активы" (т. 7 л.д. 33-34, 36-37; на указанном документе имеется также подпись Зотова Д.А.), осуществлял адвокатский опрос Никифоровой Т.Н. как работника ООО "Железнодорожные активы" (т. 7 л.д. 39-41) Никифорова Т.Н. же подконтрольна Зотову Д.А., осуществляла действия во вред интересам Заявителя, что установлено судебными актами (решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-23105/21, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А40-241882/20).

Также совместные интересы ООО "ЖДА" и ООО "АТБ-Лизинг", компании Belfast Services S.A. представляли Абдуллина А.Р и Саламатин К.С. (т. 4 л.д. 46, 48, 50, 52, 56, 58), являвшиеся работниками ООО "ЖДА" (т. 4 л.д. 23-30, 36-37).

Заявитель не нуждался в заемных денежных средствах. За 2020 г. оборот денежных средств в обществе составлял более 1 млрд. руб. При этом денежные средства, полученные от общества "АТБ-Лизинг", не были истрачены на какую-то конкретную цель. Иного не доказано. Иными словами, общество "Железнодорожные активы" не нуждалась в заемных средствах, а значит ущерб составляют все проценты, которые общество было вынуждено платить в результате заключения оспариваемых сделок.

В оспариваемых договорах ставка за пользование кредитом составляет 11%, что почти в два раза выше средней рыночной ставки по кредитам для нефинансовых организаций (согласно сведениям с официального интернет-сайта ЦБ).

В Договоре залоге залоговая стоимость имущества в два раза ниже рыночной, о чем стороны прямо указывают в договоре, установив залоговый дисконт в размере 40% от рыночной стоимости (приложение N 1 к Договору залога) (т. 1 л.д. 22-23).

Таким образом, заключение оспариваемых сделок без корпоративного одобрения было возможно только в силу корпоративного конфликта, сговора и совместных действий ООО "АТБ-Лизинг" и ООО "ЖДА" в лице бывшего генерального директора Рединой Т.В., действовавших в интересах бенефициара Зотова Д.А., который, в свою очередь, ведет корпоративный спор с другим бенефициаром Фалиным Н.А.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

ООО "АТБ-Лизинг" перечислило ООО "ЖДА" по оспариваемым сделкам 65 ООО 000,00 руб. Заявитель возвратил ООО "АТБ-Лизинг" 15 912 034,63 руб.

Часть денежных средств возвращена напрямую обществу "АТБ-Лизинг":

15 000 000,00 руб. (платежное поручение N 1807 от 23.03.2020) (т. 4 л.д. 21);

207 377,05 руб. (платежное поручение N 1809 от 23.03.2020) (т. 4 л.д. 22).

Другая часть денежных средств перечислена ООО "БМВ Лизинг" по поручению общества "АТБ-Лизинг" для погашения задолженности ООО "АТБ-Лизинг" по лизинговым платежам перед ООО "БМВ Лизинг" (предмет договора лизинга - легковой автомобиль BMW стоимостью, общая сумма лизингового платежа - 10 107 510,96 руб.) (т. 6 л.д. 75-81): 234 885,86 руб. (платежное поручение N 1945 от 20.04.2020) (т. 6 л.д. 105);

234 885,86 руб. (платежное поручение N 2411 от 15.06.2020) (т. 6 л.д. 106);

234 885,86 руб. (платежное поручение N 2412 от 15.06.2020) (т. 6 л.д. 107).

В этой связи реституционное требование истца по встречному иску полностью отражает состояние расчетов по недействительным сделкам, произведенных обеими сторонами, в связи с чем так же удовлетворяются судом апелляционной инстанции.

Таким образом встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку все требования первоначального иска основаны на недействительных сделках, в первоначальном иске следует отказать.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Приведение сторон в первоначальное положение путем возвращения друг другу ранее полученных в порядке исполнения недействительных сделок денежных средств (ч.2 ст.167 ГК РФ) не препятствует истцу в случае, если истец считает, что вышеуказанные общие последствия, предусмотренные в ч.2 ст.167 ГК РФ, не отвечают признакам эквивалентности, обратиться с самостоятельным иском в порядке ч.1 ст.1103 ГК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (ст.125 АПК РФ).

Госпошлина, не доплаченная ответчиком за рассмотрение встречного иска, в котором оспариваются три самостоятельные сделки, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб. (п.п. 22, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46), в остальном расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в общей сумме 15 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40- 191027/20 отменить.

В иске ООО "АТБ-Лизинг" к ООО "Железнодорожные активы" отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительными договор N 3/2020ЖДА процентного займа от 10 марта 2020 г., договор N ЖДА/24/07/20/27 процентного займа от 24 июля 2020 г., договор залога N N 3/2020ЖДА движимого имущества от 10 марта 2020 г., заключенный между ООО "Железнодорожные активы" к ООО "АТБ-Лизинг".

Применить последствия недействительности договора N 3/2020ЖДА процентного займа от 10 марта 2020 г., договора N ЖДА/24/07/20/27 процентного займа от 24 июля 2020 г. в виде взыскания с ООО "Железнодорожные активы" в пользу ООО "АТБ-Лизинг" 49 087 965 (сорок девять миллионов восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 37 коп.

Взыскать с ООО "АТБ-Лизинг" в пользу ООО "Железнодорожные активы" 15 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "АТБ-Лизинг" 6 000 руб. госпошлины за рассмотрение встречного иска в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Н. Янина Е.А. Сазонова