Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 04АП-908/22 по делу N А19-13876/2021

г. Чита

31 марта 2022 г.

Дело N А19-13876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2022 года по делу N А19-13876/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал-АвтоТрак-Сервис" о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп., по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал-АвтоТрак-Сервис" (адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАКИТНАЯ УЛИЦА, 15, ОГРН: 1103850012925, ИНН: 3812127630) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (адрес: 121357, ГОРОД МОСКВА, ВЕРЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 29, СТРОЕНИЕ 134, ЭТАЖ 5 КОМНАТА 1, ОГРН: 1147746725774, ИНН: 7703813034) о взыскании 9 344 525 руб. 44 коп.,

(суд первой инстанции - В.А. Щуко),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-АвтоТрак-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление удовлетворено частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-АвтоТрак-Сервис" судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.02.2022, принять новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с недоказанностью понесенных расходов.

Полагает, что представленные копии расписок в получении денежных средств подтверждают получение денежных средств физическими лицами, а не их расходование истцом.

Представленные в материалы дела расписки в получении денежных средств надлежащим доказательством факта оплаты не являются, так как договор об оказании юридических услуг не является договором займа, передача денежной суммы по которому в силу ст. 808 ГК РФ может быть подтверждена распиской.

Таким образом, факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг заявителем - юридическим лицом не доказан, оценка доводу ответчика об отсутствии надлежащих доказательств несения расходов судом первой инстанции не дана.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.03.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-АвтоТрак-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" о взыскании основного долга по договору поставки N 1747 от 26.01.2016 г. в размере 8 505 361 руб. 97 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 1 079 652 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2021 г исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-АвтоТрак-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопрос распределения государственной пошлины разрешен судом первой инстанции при вынесении окончательного судебного акта по делу.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В качестве основания заявленного требования ООО "Байкал-АвтоТрак-Сервис" указало, что в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Иркутской области им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец в подтверждение факта несения расходов при рассмотрении дела N А19-13876/2021 в размере 100 000 руб. 00 коп. представил следующие доказательства:

- договор оказания юридических услуг от 01.06.2021 г.;

- расписка в получении денежных средств от 18.10.2021 г.;

* расписка в получении денежных средств от 18.10.2021 г.;

* акт сдачи-премки оказанных услуг от 14.10.2021 г.;

Из договора от 01.06.2021 г. следует, что между ООО "Байкал-АвтоТрак-Сервис" (заказчик) и Егориной Юлией Андреевной, Дружининой Натальей Анатольевной (исполнители) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.1. которого исполнители обязуются по заданию заказчика оказать юридические услуги: подготовка документов (исковое заявление и иные процессуальные документы, необходимые для взыскания задолженности по договору поставки с ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой") к судебному заседанию ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой"; направление документов в суд, с целью взыскания задолженности с ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой"; участие в судебных заседаниях но иску ООО "Байкал-Авто'Грак-Сервис" к ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 5.1 договора цена услуг исполнителей составляет 100 000 (Сто тысяч) руб.: 50 000 рублей оплачиваются Егориной Юлии Андреевне, 50 000 рублей оплачиваются Дружининой Наталье Анатольевне.

Актом сдачи-премки оказанных услуг от 14.10.2021 г., услуги по договору оказания юридических услуг от 01.06.2021 г. приняты ООО "Байкал-АвтоТрак-Сервис".

Истец оплатил оказанные исполнителем услуги в размере 50 000 руб. 00 коп. Егориной Юлии Андреевне, 50 000 руб. 00 коп. Дружининой Наталье Анатольевне, о чем свидетельствуют расписки в получении денежных средств от 18.10.2021 г.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, истец подтвердил факт реальности несения расходов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписки не являются доказательством несения расходов истцом со ссылками на правила проведения кассовых операций, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные правила имеют значение применительно к соблюдению требований бухгалтерского учета, начислению налогов. Однако, в настоящем случае такие вопросы не являются предметом рассмотрения, значение имеет достоверность факта оплаты услуг представителей. Изучив расписки, апелляционный суд оснований для сомнений в том, что истец понес расходы на оплату услуг представителей, не усматривает.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года N 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны -другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, принимая во внимание, что дело первоначально было принято судом к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства в связи с подачей истцом первоначального искового заявления о взыскании лишь части задолженности и неустойки, а впоследствии требования были уточнены истцом в сторону их увеличения, что и послужило основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, принимая во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 г. и размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.advpalata-irk.ru/index.php?module=content&act=read&id=31), и правильно посчитал заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Доводов относительно снижения размера судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование заявителя о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично в сумме 25 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2022 года по делу N А19-13876/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.О.Никифорюк