Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-4474/22 по делу N А40-233359/2020

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-233359/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО "Ереванский Коньячный Дом", ООО "ПРОФИФУД" и ООО "АМПЕРСАНД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-233359/20 (82- 1501)

по исковому заявлению ООО "Новое Время"

к ООО "Ереванский Коньячный Дом"

третье лицо: 1) ООО "ПРОФИФУД", 2) ООО "АМПЕРСАНД", 3) ООО "АРБИТАТ", 4) Лебедева Елена Николаевна, 5) бывший генеральный директор ООО "НОВОЕ ВРЕМЯ" - Лебедев Сергей Владимирович, 6) Конкурсный управляющий ООО "НОВОЕ ВРЕМЯ" - Кузнецова Алена Владимировна

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Воронин М.И. по дов. от 22.03.2021;
от третьих лиц:	1) Шаханов Н.И. по дов. от 01.03.2022; 2-6) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новое Время" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Ереванский Коньячный Дом" (далее - ответчик, покупатель) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 184 508 347,38 руб., пеней в размере 35 794 619,39 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "ПРОФИФУД", ООО"АМПЕРСАНД", ООО "АРБИТАТ", Лебедева Елена Николаевна, бывший генеральный директор ООО "НОВОЕ ВРЕМЯ" - Лебедев Сергей Владимирович, Конкурсный управляющий ООО "НОВОЕ ВРЕМЯ" - Кузнецова Алена Владимировна.

Решением суда от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Ереванский Коньячный Дом", ООО "ПРОФИФУД" и ООО "АМПЕРСАНД" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Ереванский Коньячный Дом" в апелляционной жалобе указывает, что надлежащим кредитором ООО "Ереванский коньячный дом" является ООО "Профифуд", а не ООО "Новое Время". Кроме того, указывает, что проведенные электронные торги и их результаты никем не были оспорены, а, следовательно, являются юридически действительными.

ООО "ПРОФИФУД" ссылается также на то, что экспертиза, проводимая по решению суда, не указала ни на один довод, свидетельствующий о фальсификации договора на организацию и проведение торгов, а экспертиза договоров цессии вовсе не проводилась. Таким образом, суд неверно оценил доказательство и вынес противоречащее действительности решение.

ООО "АМПЕРСАНД" также указывает, что практика заключения договоров путем направления скан-копий документов для ООО "Новое Время" является обычной, что подтверждается представленной перепиской между ИП Гуляев Е.Ю. и генеральным директором ООО "Новое Время" Лебедевым С.В. По мнению ООО "Амперсанд", выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению эксперта, так как указанное заключение подтверждает позицию ООО "Амперсанд" относительно подписания договора путем направления скан-копий.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ПРОФИФУД" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Бывший генеральный директор ООО "НОВОЕ ВРЕМЯ" - Лебедев Сергей Владимирович поддержал решение суда, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители заявителя, ООО "АМПЕРСАНД", ООО "АРБИТАТ", Лебедевой Елены Николаевны, бывшего генерального директора ООО "НОВОЕ ВРЕМЯ" - Лебедева Сергея Владимировича, конкурсного управляющего ООО "НОВОЕ ВРЕМЯ" - Кузнецовой Алены Владимировной в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "НОВОЕ ВРЕМЯ" - Кузнецовой А.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором она поддерживает доводы жалоб в части злоупотреблением Лебедевым С.В. своими правами и нарушениях прав третьих лиц.

От Лебедевой Е.Н. поступили отзывы на апелляционные жалобы ООО "Ереванский Коньячный Дом" и ООО "АМПЕРСАНД", в которых она поддержала решение суда, против удовлетворения указанных апелляционных жалоб возражала.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2019 между ООО "Новое время" и ООО "Ереванский Коньячный дом" был заключен договор поставки N Р/86, в соответствии с которым ООО "Новое время" обязался поставить ответчику алкогольную продукцию.

Согласно п.3.3.1 Договора поставки N Р/86 от 10 сентября 2019 г., Ответчик был оплатить поставленный товар путем отсрочки платежа в срок не позднее 40 (сорока) парных дней со дня фактического получения товара Покупателем (со дня подписания товарно-сопроводительных документов на соответствующую партию товара уполномоченным представителем покупателя.

В силу п. 5.1. Договора поставки N Р/86, стороны установили, что в случае повременной оплаты товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по истечению 40 календарных дней со дня фактического получения товара

На основании договора поставки N Р/86 от 10.09.2019 г. в период с 10.09.2019 г. по 14.11.2019 г. истец поставил ответчику алкогольную продукцию на сумму 278.472.347 руб. 38 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Однако ответчик, поставленную продукцию оплатил частично на сумму 93.694.000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Оплата поставок товара в сумме 184.508.347 руб. 38 коп. ответчиком не произведена.

Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с10.09.2019 г. по 23.11.2020 г.

В адрес ответчика 28.05.2020 г. была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга и неустойки, рассчитанной на основании п. 5.1 договора в сумме 35.794.619 руб. 39 коп.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с соответствующими требованиями.

Ответчик указывал, что истец заключил два договора цессии с ООО "ПрофиФуд" о передаче прав требования к ООО "Ереванский Коньячный Дом" от 24.04.2020 г. на сумму 158.068.812 руб. и от 29.05.2020 на сумму 35.439.535 руб. 38 коп. 26.05.2020 г. в адрес ответчика поступило уведомление-претензия от ООО "ПрофиФуд" о том, что по результатам открытых торгов между ООО "Новое Время" и ООО "ПрофиФуд" был заключен договор цессии от 24.04.2020 г., в соответствии с которым к ООО "ПрофиФуд перешло право требования погашения задолженности по договору поставки N Р/86 от 10.09.2019 г. на сумму 158.068.812 руб., а 30.05.2020 г. поступило еще одно уведомление-претензия от ООО "ПрофиФуд" о заключении 29.05.2020 г. по результатам открытых торгов между ООО "Новое Время" и ООО "ПрофиФуд" договор цессии, в подтверждении оплаты уступки были представлены доказательства зачета встречных однородных требований, следовательно, истец не является кредитором ООО "Ереванский Коньянчный Дом" по договору поставки Р/86 от 10.09.2019 г., а исполнение обязательств происходит согласно графику погашения задолженности, утвержденному между ООО "Ереванский Коньячный Дом" и ООО "ПрофиФуд".

Генеральный директор истца оспаривал факт подписания договора уступки, равно как и факт делегирования таких полномочий кому-либо.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36245/2020 от 12 апреля 2021 года (резолютивная часть от 8 апреля 2021 года) в отношении ООО "Новое Время" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Алена Владимировна.

Согласно пояснениям временного управляющего, 11.03.2020 между ООО "Новое Время" и ООО "Амперсанд" был заключен Договор поручения на организацию и проведение торгов по продаже прав требования к ООО "Ереванский коньячный дом" в размере 158 068 812 руб.

Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете "Виадук", город Подольск.

23.04.2020 победителем торгов было признано ООО "Профифуд", что подтверждается Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 3288). Стоимость приобретенного права требования - 20 000 000 руб.

10.04.2020 было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору поручения на организацию и проведение торгов, в соответствии с которым ООО "Новое Время" продавало еще одно право требования к ООО "Ереванский коньячный дом" в размере 35 439 535 руб.

Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете "Виадук", город Подольск.

28.05.2020 победителем торгов был признано ООО "Профифуд", что подтверждается Протоколом N 3478-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 (публичное предложение N 3478). Стоимость приобретенного права требования - 2 500 000 руб.

Затем между ООО "Новое Время" и ООО "Профифуд" были заключены два договора цессии (от 24 апреля 2020 года и 29 мая 2020 года), вследствие которых ООО "Профифуд" был проведен односторонний зачет встречных однородных требований, после которого долг ООО "Новое Время" перед ООО "Профифуд" уменьшился, а ООО "Профифуд" перестало быть должником ООО "Новое Время" по договорам цессии, заключенными после торгов.

Временный управляющий ООО "Новое Время" запросил документы по одностороннему зачету требований, а также иные документы по торгам и договору цессии у ООО "Профифуд". ООО "Профифуд" предоставило временному управляющему макет объявления по торгам, копии протоколов о результатах проведения торгов, договор на проведение торгов, договоры цессии, дополнительное соглашение к договору цессии и заявление о зачете. Изучив данную документацию, временный управляющий пришел к выводу, что торги проводились, публикации об этом были осуществлены, односторонний зачет произведен.

Временным управляющим 12 марта 2021 года направлен запрос на ЭТП "Арбитат" (ООО "Арбитат", Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153) о предоставлении документов о проведенных торгах.

Согласно ответу ООО "Арбитат" торги проводились на ЭТП в период, обозначенный в объявлении. Документы будут предоставлены временному управляющему в установленный законом срок, до 12 апреля 2021 года.

Определением от 23 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы заявление истца (Лебедева С.В.) о фальсификации доказательств, а также вопрос о назначении экспертизы принял к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-233359/2020 от 16 июля 2021 года по делу назначена технико-криминалистическая экспертиза в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В суд поступило экспертное заключение от 17 сентября 2021 года N 3030/07-3- 21 эксперта, в соответствии с которым, по первому вопросу (каким способом выполнена подпись от имени Лебедева Сергея Владимировича, на копии договора поручения на организацию и проведение торгов от 11.03.2020 г. между ООО "АМПЕРСАНД" и ООО "НОВОЕ ВРЕМЯ") эксперт указал, что подпись Лебедева С.В. выполнена электрофотографическим способом.

По второму и третьему вопросам (могла ли подпись от имени Лебедева Сергея Владимировича на копии договора поручения на организацию и проведение торгов от 11.03.2020 г. между ООО "АМПЕРСАНД" и ООО "НОВОЕ ВРЕМЯ", при помощи технических средств быть перенесена из другого документа; имеются ли в подписи Лебедева Сергея Владимировича на копии договора поручения на организацию и проведение торгов от 11.03.2020 г. признаки технической подделки, если имеются, что в чем они заключаются (перечислить)) эксперт сделал вывод, признаков монтажа в изображении подписи Лебедева С.В. не имеется, ответ на вопрос о технической подделке подписи Лебедева С.В. дать невозможно ввиду отсутствия оригинала документа.

При ответе на вопрос N 4, эксперт указал, что оттиск печати ООО "Новое время" имеющий на оригинале договора поручения на организацию и проведение торгов от 11.03.2020 г. между ООО "Амперсанд" и ООО "Новое время", копия которого представлена на исследование, экспериментальные и свободный оттиск-образец печати ООО "Новое время", имеющийся на карточке с образцами подписей и оттиска печати от 13 мая 2019 г. нанесены разными печатями. Оттиск печати ООО "Новое время", имеющийся на оригинале договора поручения на организацию и проведение торгов от 11.03.2020 г. между ООО "Амперсанд" и ООО "Новое время", копия которого представлена на исследование и свободные оттиски-образцы печати ООО "Новое время", имеющиеся на копии акта сверки от 23.11.2020 г., копии описи от 26.11.2020 г., копии претензии (требовании) от 28.05.2020 г., пятом листе искового заявления с подписью Лебедева С.В. нанесены разными печатями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, а также из того, что материалами настоящего дела факт уступки права требования задолженности по договору поставки относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, истец не уступал право требования долга с ответчика ООО "Профифуд".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, законодателем установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору поставки, стороны договора вправе установить свой порядок оплаты за поставленный товар, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок зачета или возврата которого определяются сторонами договора поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункты 1 и 3 стать 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу вышеуказанной нормы срок исполнения обязательств может быть определен путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон, то есть обладающее качеством неизбежности наступления. Исполнение обязательств по оплате товара в силу вышеуказанных норм не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц

Факт поставки товара надлежащим образом подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, между тем доказательств погашения долга в заявленном истцом размере последним не представлено.

Статьями 309, 310, 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Истец оспаривал факт уступки своих требований к ответчику третьим лицам и отрицает исполнение подписи на договоре поручения на организацию и ведение торгов от 11.03.2020 г. между ООО "АМПЕСАНД" и ООО "НОВОЕ ВРЕМЯ",

В силу пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей. Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати.

В силу ст. 161 АПК РФ, среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Действительность оспариваемых договоров цессии на предмет их подписания неизвестным лицом, технического вмешательства, и, как следствие, о недействительность документа, исследовалось судом посредством назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом на основании исследования имеющихся в материалах дела документов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. Учитывая выводы эксперта относительно исполнения подписи и оттисков печати, суд признал заявление истца фальсификации доказательств - договора поручения на организацию и ведение торгов от 11.03.2020 г. между ООО "АМПЕСАНД" и ООО "НОВОЕ ВРЕМЯ"- обоснованным, и в силу ст. 161 АПК РФ исключает указанные документы из числа доказательств по делу.

При этом, оценивая доводы ответчика о том, что у истца имелось намерение на заключение оспариваемого им договора, в подтверждение чего, в материалы дела была представлена нотариально заверенная переписка между Лебедевым С.В. и Гуляевым Е.Ю., посредством которой заключались договоры от имени ООО "Новое Время" с контрагентами, в том числе договор на организацию и проведение торгов, ответчик утверждал, что электронный адрес, с которого направлялись документы с подписью Лебедева С.В. принадлежит ему. Соответственно Лебедев С.В. как исполнительный орган ООО "Новое время", имел намерение на заключение договора на организацию и проведение торгов с ООО "Амперсанд", имел намерение на заключение договора цессии между ООО "Новое Время" и ООО "Профифуд" по итогам торгов, имел намерение на получение выгоды от этого договора, и получил ее в виде зачета встречных требований с ООО "Профифуд".

Оценивая возможное волеизъявление истца на заключение оспариваемого им договора поручения, судом первой инстанции верно указано, что для подтверждения волеизъявления лица необходимо в обязательном порядке наличие подписи на документе, наличие печати- факультативный элемент, подтверждающий волеизъявление лиц (в случае, если законом, иными правовыми актами и соглашением сторон он установлен в качестве дополнительного требования).

Вместе с тем, для признания возможным заключение договора посредством электронного обмена документов по электронным адресам, необходимо, чтобы документы, полученные посредством электронной связи, были признаны в качестве письменных доказательств, с указанием в договоре о признании равными и имеющими юридическую силу электронный обмен документами, с определением конкретного адреса электронной почты, с которой будет вестись официальная переписка сторон. В оспариваемом договоре не отражено такое условие о возможности заключения договора посредством электронной переписки и точной идентификации сторон переписки.

В суде первой инстанции Истец не отрицал, что электронный адрес с которого велась переписка принадлежит ему, однако, пояснил, что доступ к компьютеру, на котором находился почтовый ящик в закладках, располагался в офисе, доступ к нему имелся свободный, пароль был сохранен у неизвестного количества сотрудников компании, доступ к интернету осуществлялся через сервер, который можно было контролировать почтовые отправления сотрудников с любой почты. Доступ к серверу имели системные администраторы, работавшие в разное время в компании, в переписке не содержится ни одного упоминания или обсуждения договора поручения, обычные отправления содержат в конце письма подпись "Сергей Лебедев", однако письмо, оспариваемое истцом, такой подписи не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что спорная сделка заключена с пороком воли и не порождает никаких правовых последствий.

Доводы жалоб о том, что Лебедев С.В. злоупотребил своими правами, не передал своевременно документы управляющему, преднамеренно довел общество до банкротства, единственная цель - этот вывод активов с целью уйти от ответственности перед кредиторами, рассмотрены судом и отклонены, в рамках дела о банкротстве, каких-либо преднамеренных действий органов исполнительной власти должника, являющегося истцом по настоящему делу, не установлено, в любом случае, интересы кредиторов не могут быть ущемлены, задолженность взыскивается должником, будет входить в конкурсную массу и в последующем подлежит распределению в соответствии с законодательством о банкротстве.

Статья 64 АПК РФ относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая, что материалами настоящего дела, факт уступки права требования задолженности по договору поставки относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, довод ответчика о том, что истец не является его кредитором, отклонен правомерно судом.

При этом учтено, что ответчик частично поставленный товар оплатил.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в размере 184 508 347,38 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Профифуд" не лишен права предъявить к истцу требование о взыскании задолженности с него.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 14.05.2020 г. по 30.11.2020 г. в сумме 35.794.619 руб. 39 коп.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка).

В соответствие с п. 5.1 договора, в случае несвоевременной оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по истечению 40 календарных дней до дня фактического получения товара.

Согласно расчету истца, неустойка за 194 дня просрочки составила 35.794.619 руб. 39 коп.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.

Доводы жалоб о том, что предметом исследования являлся только договор поручения на организацию и проведения торгов между ООО "Амперсанд" и ООО "Новое время" от 11.03.2020, а не дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, ни договоры цессии, ни какие либо другие документы, экспертом не исследовались и выводы о них отсутствуют, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Действительность указанных документов зависит от действительности Договора, дающего право на их подписание. Если договор поручения признан судом фальсифицированным и на этом основании исключен из числа доказательств, соответственно, и все подписанные на его основании документы также должны быть исключены из числа доказательств, как подписанные неуполномоченным на это лицом. В данном случае суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод, что ООО "Амперсанд" не имело полномочий по заключению последующих сделок - дополнительное соглашение N 1 к договору поручения, договор цессии от 24 апреля 2020 года на сумму 158 068 812 руб., договор цессии от 29 мая 2020 года на сумму 35 439 535,38 руб.

Доводы жалоб о том, что заключение специалиста от 19.04.2021 года N 209-пэ/2021 из Института судебных экспертиз и криминалистики, привлеченного конкурсным управляющим ООО "Новое время" Кузнецовой А.В., который подтвердил, что подпись на исследуемом договоре выполнена Лебедевым. С.В. отклоняются, учитывая, что в материалах дела также имеется заключение специалиста ООО "Экспертно-консультационного центра "Вектор" N 105/21 от 30.06.2021 года с противоположным выводом - подпись в исследуемом договоре выполнена не Лебедевым С.В.

Таким образом, предоставлены два взаимоисключающих доказательств.

Кроме того, суду первой инстанции было направлено заявление о фальсификации доказательства- договора поручения на организацию и проведение торгов от 11.03.2020 года между ООО "Новое время" и ООО "Амперсанд". Суд первой инстанции, действуя с учетом требований ч. 1 ст. 82 АПК РФ, назначил экспертизу для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Доводы апелляционных жалоб по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-233359/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов