Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-52093/23 по делу N А40-284234/2022

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-284234/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июня 2023 года по делу N А40-284234/22, по иску ООО "ТЕХМОНТАЖ" (ИНН: 5029227853, ОГРН: 1185029001871) к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7701090559, ОГРН: 1157700003230) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полозова С.Ю. по доверенности от 19.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании решения Фонда капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы о расторжении Договора от 06.09.2021 N ПКР-007721-21 недействительной сделкой, взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы суммы неосновательного обогащения в размере 11 322 313 рублей 44 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТЕХМОНТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2021 между ООО "Техмонтаж" (Генподрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов (Заказчик) заключен Договор подряда от 06.09.2021 N ПКР-007721-21 (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнении работ по капительному ремонту.

14.10.2021 истец выполнил работы по обследованию внешних конструкций и в качестве результата выполненных работ выгрузил электронный образ Технического заключения в систему ИС РСКР.

20.10.2021 от Заказчика поступили замечания к выполненным работам с указанием срока устранения замечаний. (10 замечаний).

26.10.2021 истец доработал Техническое заключение и выгрузил документ в систему ИС РСКР.

28.10.2021 ответчиком из ранее устраненных 10 (десяти) замечаний повторно были направлены 8 (восемь) замечаний, с небольшими уточнениями.

08.11.2021 истец доработал Техническое заключение и выгрузил документ в систему ИС РСКР.

30.01.2022 истцом на сайте zakupki.gov.ru обнаружена информация о расторжении Договора Заказчиком в одностороннем порядке. Оригинал уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора истец не получал.

29.07.2022 ответчик обратился с требованием о списании суммы неустойки в банк о вскрытии банковской гарантии с целью уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 12.7.12. Договора.

05.08.2022 истец направил ответчику возражения против расторжения Договора и взыскания штрафных санкций с просьбой вернуть перечисленную сумму штрафных санкций в связи с отсутствием законных оснований для их взыскания. (ИСХ ТМ N 05/08-2022).

13.10.2022 истцом направлена претензия о возврате суммы взысканных штрафных санкций.

Из позиции истца следует, что расторжение ответчиком Договора в одностороннем порядке противоречит положениям пункта 7.1. Договора, а именно: основания для расторжения Договора отсутствовали, однако, ответчиком в нарушение условий пункта 7.1. применены условия Договора, не подлежащие применению при данных обстоятельствах:

7.1. Заказчиком/Организацией обеспечивается начало выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества Объекта(-ов) и оформляется Акт открытия работ по Объекту (Приложение N 6 к настоящему Договору).

После подписания Акта открытия работ по Объекту Генподрядчик должен приступить к разработке Технического заключения в сроки, определенные в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору).

После выполнения Работ по разработке Технического заключения в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору) Генподрядчик размещает его в ИС РСКР. Организация обеспечивает проверку Технического заключения в течение 7 дней.

Основанием для отказа в приемке Технического заключения является несоответствие Технического заключения, разработанного Генподрядчиком, требованиям настоящего Договора, фактическому состоянию конструктивных элементов, требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативным правовым актам города Москвы, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям Заказчика, Организации.

В случае отказа в приемке Технического заключения оформляется Акт фиксации договорных нарушений с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Все доработки в этом случае производятся Генподрядчиком за свой счет и в установленный в Акте фиксации договорных нарушений срок.

Нарушение срока разработки Технического заключения, установленного Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору), является основанием для расторжения настоящего договора в соответствии с п. 14.7.1, п. 14.7.2, п. 14.7.6 настоящего Договора. 1.1.

Таким образом, ответчик, принимая Решение о расторжении Договора, в качестве обоснования причины расторжения Договора сослался на пункт 14.7.3., указывая, что истцом не соблюдены требования к качеству работ по выпуску Технического заключения.

Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для расторжения Договора.

Однако, по мнению истца, изложенная позиция ответчика противоречит условиям Договора, так как пункт 7.1. Договора не предусматривает право ответчика требовать расторжения Договора на основании пункта 14.7.3. Договора.

1.2. Основания для расторжения Договора, предусмотренные пунктом 7.1., отсутствуют, так как Генподрядчиком не были нарушены сроки разработки Технического заключения, при нарушении которых Заказчик имел бы право на расторжение Договора в соответствии с пунктами 14.7.1., 14.7.2, 14.7.6.

14.7. Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

14.7.1. Систематическое (2 раза и более) нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ.

14.7.2. Задержка Генподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

14.7.6. Нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из Объектов.

Приложением N 1 (График производства работ) установлено, что работы по выполнению обследования технического состояния конструктивных элементов в многоквартирных домах с выпуском технического заключения (при необходимости) подлежали выполнению истцом в срок до 10 ноября 2021 года включительно.

Между тем, ответчиком 10 ноября 2021 года был составлен третий Акт фиксации договорных нарушений.

При этом, как указал истец, поскольку Генподрядчик не нарушал условий Договора, предусмотренных пунктами 7.1.,14.7.1,14.7.2.,14.7.6, у Заказчика не было установленных Договором оснований для расторжения Договора в одностороннем порядке.

По мнению истца, недостатки Технического заключения, на которые указывал Заказчик, отказывая Генподрядчику в приемке Технического заключения, не являются теми недостатками, при выявлении которых Заказчик в силу пункта 7.1. вправе отказать в приемке Технического заключения, а именно: Техническое заключение, выполненное Генподрядчиком, соответствует требованиям Договора, фактическому состоянию конструктивных элементов, требованиям действующего законодательства РФ и нормативным актам г. Москвы, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям Заказчика.

Кроме того, истец считает, что ответчиком не соблюден порядок расторжения Договора, установленный пунктом 18.6 Договора, из которого следует, что ответы на претензии, уведомления (предложения) о расторжении договора, а также рекламационные акты направляются только заказным или ценным письмом (посредством государственных или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний) получателю по его адресу (раздел 21 настоящего Договора), либо вручаются под расписку уполномоченному лицу адресата.

Вместе с тем, уведомление о расторжении Договора истцу заказным письмом не направлено, из позиции истца следует, что истец не получал уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке на бумажном носителе почтовым отправлением, следовательно, ответчик, при расторжении Договора и взыскании суммы штрафа, действовал недобросовестно.

В обоснование исковых требований, истец указал, что причины отказа ответчика в приемке Технического заключения являются необоснованными и надуманными, так как Техническое заключение, изготовленное истцом, в полном объеме соответствует требованиям Договора и Технического задания, кроме того, ответчик нарушил условия расторжения Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с п. 12.7.12 договора в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в п. 14.7 договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства Российской Федерации N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с п. 228 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" договор об оказании услуг должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора об оказании услуг в порядке, установленном договором об оказании услуг.

Между тем, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит доказывание обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для расторжения договора по состоянию на 25.11.2021.

В данном случае в качестве обоснования причины расторжения Договора ответчик сослался на пункт 14.7.3., указывая, что истцом не соблюдены требования к качеству работ по выпуску Технического заключения.

С учетом возникшего между сторонами спора по качеству выполненных работ определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЭНЦ СЭИ "Созидание" (ИНН 9725037237) экспертам Красавину Александру Владимировичу и/или Дорофееву Максиму Леонидовичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли объем и качество выполненного ООО "ТЕХМОНТАЖ" Технического заключения ПКР-007721-21-ТЗК о состоянии несущих, ограждающих конструкций и инженерных систем здания, расположенного по адресу: Москва, СВАО, ул. Корнейчука, д. 52 (том 3 материалов дела), требованиям Договора от 06.09.2021 N ПКР-007721-21, требованиям действующего законодательства РФ и нормативным правовым актам, государственным стандартам?

2. Возможно ли применение выполненного ООО "ТЕХМОНТАЖ" Технического заключения ПКР-007721-21-ТЗК в соответствии с его назначением, а именно: для разработки проектной документации, предусмотренной Договором от 06.09.2021 N ПКР-007721-21?

Согласно представленному АНО ЭНЦ СЭИ "Созидание" (ИНН 9725037237) в материалы дела заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу экспертами сделан вывод о том, что объем и качество выполненного ООО "ТЕХМОНТАЖ" Технического заключения ПКР-007721-21-ТЗК о состоянии несущих, ограждающих конструкций и инженерных систем здания, расположенного адресу: г. Москва, СВАО, ул. Корнейчука, д. 52 (том 3 материалов дела) требованиям Договора от 06.09.2021 N ПКР-007721-21 требованиям действующего законодательства РФ и нормативным правовым актам, государственным стандартам соответствует.

По второму вопросу в соответствии с выводами экспертов определено, что применение выполненного ООО "ТЕХМОНТАЖ" Технического заключения ПКР-007721-21-ТЗК в соответствии с его назначением, а именно: для разработки проектной документации, предусмотренной Договором от 06.09.2021 N ПКР-007721-21 возможно.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта.

Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы.

Стороны свою рецензию по вопросу несоответствия заключения экспертизы в материалы дела не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь результатами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не правомерно заявлен отказ от исполнения Договора, поскольку требования к качеству работ по выпуску Технического заключения истцом были соблюдены.

Более того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в рамках исполнения своих обязательств по договору подряда истцом была оформлена в АО Коммерческий банк "Русский народный банк" банковская гарантия, то есть на момент направления уведомления о расторжении спорного договора подряда, обязательства истца по нему были надлежаще обеспечены выданной банковской гарантией.

Соответственно, учитывая положения договора, следует признать, что Заказчик имеет заинтересованность путем недобросовестных действий, направленных на формальный отказ от Договора, извлечь финансовую выгоду и ущемить интересы Подрядчика.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" односторонний отказ от Договора считается сделкой для целей применения правил о недействительности сделок.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценив решение Заказчика об одностороннем отказе от договора, с учетом положений статей 153, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный односторонний отказ от исполнения договора представляет собой одностороннюю сделку, совершенную заказчиком (стороной по договору), направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон спорного договора.

При таких обстоятельствах, обращение ответчика в суд с требованием о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора является правомерным.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Подрядчиком не было допущено существенных нарушений Договора, дающих Заказчику право на расторжение Договора в одностороннем порядке, основания для применения положений п.п. 14.7, 14.7.3 Договора у Заказчика отсутствовали.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в нарушение ст. 227 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 и п. 14.11 договора в Уведомлении не указаны причины, послужившие основанием для расторжения Договора, и документы их подтверждающие. К Уведомлению приложено лишь Решение об одностороннем отказе от исполнения договора, из которого следует, что расторжение Договора инициируется Заказчиком на основании п. 14.7.3 Договора.

В силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 49-КГ16-18).

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 21-КГ16-6).

Отказ от Договора заявлен Заказчиком с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также влечет его недействительность.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения - полученной ответчиком суммы в размере 11 322 313 рублей 44 копейки по банковской гарантии в связи с нарушением истцом условий договора.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения заявлены денежные средства, полученные ответчиком в результате необоснованного и неправомерного предъявления требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с начислением штрафа, при отсутствии оснований для их начисления.

Обстоятельства получения ответчиком исполнения по банковской гарантии сторонами не оспаривается.

Так, заказчик (бенефициар) письмом от 29.07.2022 потребовал от гаранта уплаты по банковской гарантии денежной суммы в пределах штрафа в размере 11 322 313, 44 руб.

Гарант удовлетворил требование бенефициара, после чего потребовал от принципала возмещения указанных расходов, которые последний возместил.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям Договора подряда у заказчика не возникло право требования к подрядчику уплаты штрафа по п. 12.7.12 Договора в размере 11 322 313, 44 руб., в связи с чем денежные средства в указанном размере подлежат возврату истцу в полном объеме.

Доказательств возврата необоснованно удержанных ответчиком денежных средств материалы дела не содержат, при этом материалами дела в полной мере подтверждается неправомерность их удержания.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 11 322 313 рублей 44 копейки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 22.06.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-284234/22 отменить.

Признать недействительным решение ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ от 06.09.2021 N ПКР-007721-21.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7701090559) в пользу ООО "ТЕХМОНТАЖ" (ИНН: 5029227853) денежные средства в размере 11 322 313 (одиннадцать миллионов триста двадцать две тысячи триста тринадцать) рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску 82 612 (восемьдесят две тысячи шестьсот двенадцать) руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев