Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-12218/24 по делу N А40-284234/2022

г. Москва

02 августа 2024 г.

Дело N А40-284234/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЕХМОНТАЖ" - Полозова С.Ю,, дов. от 19.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ

ГОРОДА МОСКВЫ

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 принятое по результатам проверки законности решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по иску ООО "ТЕХМОНТАЖ" к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХМОНТАЖ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - Фонд) о признании решения о расторжении Договора от 06.09.2021 N ПКР-007721-21 недействительной сделкой, взыскании с Фонда неосновательного обогащения в размере 11 322 313 руб. 44 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.06.2024 в иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановление от 19.02.2024 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, признал недействительным решение Фонда от 06.09.2021 N ПКР-007721-21, взыскал с Фонда в пользу Общества денежные средства в размере 11 322 313 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску 82 612 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 322 313 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 82 612 руб., поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Общества поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда - без удовлетворения. Фонд своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав представителя Общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2021 между Обществом (Генподрядчик) и Фондом (Заказчик) заключен Договор подряда от 06.09.2021 N ПКР-007721-21 на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнении работ по капительному ремонту.

Истец 14.10.2021 выполнил работы по обследованию внешних конструкций и в качестве результата выполненных работ выгрузил электронный образ Технического заключения в систему ИС РСКР. От Заказчика 20.10.2021 поступили замечания к выполненным работам с указанием срока устранения замечаний. (10 замечаний). Истец 26.10.2021 доработал Техническое заключение и выгрузил документ в систему ИС РСКР. Ответчиком 28.10.2021 из ранее устраненных 10 (десяти) замечаний повторно были направлены 8 (восемь) замечаний, с небольшими уточнениями. Истец 08.11.2021доработал Техническое заключение и выгрузил документ в систему ИС РСКР.

Как указал истец, впоследствии 30.01.2021 истцом на сайте zakupki.gov.ru обнаружена информация о расторжении Договора Заказчиком в одностороннем порядке; оригинал уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора истец не получал.

Ответчик 29.07.2022 обратился с требованием о списании суммы неустойки в банк о вскрытии банковской гарантии с целью уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 12.7.12. Договора. Истец 05.08.2022 направил ответчику возражения против расторжения Договора и взыскания штрафных санкций с просьбой вернуть перечисленную сумму штрафных санкций в связи с отсутствием законных оснований для их взыскания (ИСХ ТМ N 05/08-2022).

Истцом 13.10.2022 направлена претензия о возврате суммы взысканных штрафных санкций. По мнению истца, расторжение ответчиком Договора в одностороннем порядке противоречит положениям пункта 7.1. Договора, а именно: основания для расторжения Договора отсутствовали, однако, ответчиком в нарушение условий пункта 7.1. применены условия Договора, не подлежащие применению при данных обстоятельствах.

Так, согласно пункту 7.1. договора Заказчиком/Организацией обеспечивается начало выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества Объекта(-ов) и оформляется Акт открытия работ по Объекту (Приложение N 6 к настоящему Договору).

После подписания Акта открытия работ по Объекту Генподрядчик должен приступить к разработке Технического заключения в сроки, определенные в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору). После выполнения Работ по разработке Технического заключения в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору) Генподрядчик размещает его в ИС РСКР. Организация обеспечивает проверку Технического заключения в течение 7 дней. Истец указал, что основанием для отказа в приемке Технического заключения является несоответствие Технического заключения, разработанного Генподрядчиком, требованиям настоящего Договора, фактическому состоянию конструктивных элементов, требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативным правовым актам города Москвы, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям Заказчика, Организации.

В случае отказа в приемке Технического заключения оформляется Акт фиксации договорных нарушений с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Все доработки в этом случае производятся Генподрядчиком за свой счет и в установленный в Акте фиксации договорных нарушений срок. Нарушение срока разработки Технического заключения, установленного Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору), является основанием для расторжения настоящего договора в соответствии с пунктами 14.7.1, 14.7.2, 14.7.6 настоящего Договора.

Таким образом, как указал истец, ответчик, принимая решение о расторжении Договора, в качестве обоснования причины расторжения Договора сослался на пункт 14.7.3., указывая, что истцом не соблюдены требования к качеству работ по выпуску Технического заключения.

Однако, по мнению истца, изложенная позиция ответчика противоречит условиям Договора, так как пункт 7.1. Договора не предусматривает право ответчика требовать расторжения Договора на основании пункта 14.7.3. Договора. Кроме того, по мнению истца, основания для расторжения Договора, предусмотренные пунктом 7.1., отсутствуют, так как Генподрядчиком не были нарушены сроки разработки Технического заключения, при нарушении которых Заказчик имел бы право на расторжение Договора в соответствии с пунктами 14.7.1., 14.7.2, 14.7.6.

Так, согласно пункту 14.7. договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: 14.7.1. Систематическое (2 раза и более) нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ; 14.7.2. Задержка Генподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; 14.7.6. Нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из Объектов.

Приложением N 1 (График производства работ) установлено, что работы по выполнению обследования технического состояния конструктивных элементов в многоквартирных домах с выпуском технического заключения (при необходимости) подлежали выполнению истцом в срок до 10 ноября 2021 года включительно.

Между тем, как указал истец, ответчиком 10.11.2021 был составлен третий Акт фиксации договорных нарушений. При этом, как указал истец, поскольку Генподрядчик не нарушал условий Договора, предусмотренных пунктами 7.1.,14.7.1,14.7.2.,14.7.6, у Заказчика не было установленных Договором оснований для расторжения Договора в одностороннем порядке.

По мнению истца, недостатки Технического заключения, на которые указывал Заказчик, отказывая Генподрядчику в приемке Технического заключения, не являются теми недостатками, при выявлении которых Заказчик в силу пункта 7.1. вправе отказать в приемке Технического заключения, а именно: Техническое заключение, выполненное Генподрядчиком, соответствует требованиям Договора, фактическому состоянию конструктивных элементов, требованиям действующего законодательства РФ и нормативным актам г. Москвы, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям Заказчика.

Кроме того, истец указал, что ответчиком не соблюден порядок расторжения Договора, установленный пунктом 18.6 Договора, из которого следует, что ответы на претензии, уведомления (предложения) о расторжении договора, а также рекламационные акты направляются только заказным или ценным письмом (посредством государственных или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний) получателю по его адресу (раздел 21 настоящего Договора), либо вручаются под расписку уполномоченному лицу адресата.

Вместе с тем, уведомление о расторжении Договора истцу заказным письмом не направлено и как указал истец, он не получал уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке на бумажном носителе почтовым отправлением, следовательно, ответчик, при расторжении Договора и взыскании суммы штрафа, действовал недобросовестно.

В обоснование иска истец указал следующее: причины отказа ответчика в приемке Технического заключения являются необоснованными и надуманными, так как Техническое заключение, изготовленное истцом, в полном объеме соответствует требованиям Договора и Технического задания; кроме того, ответчик нарушил условия расторжения Договора; в связи с необоснованным расторжением договора полученная ответчиком сумма в размере 11 322 313 руб. 44 коп. по банковской гарантии, которую истец возместил впоследствии банку, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 307, 309, 310, 330, 450, 450.1, 523, 702, 708, 709, 711, 715, 717, 720 ГК РФ, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, и установив, что истец ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, при этом, заключая договор истец был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом не представлены доказательства достижения результата работ по договору, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Так, суд указал, что ввиду целого комплекса нарушений условий Договора в соответствии с пунктом 14.1. Договора и положениями статьей 450.1, 717 ГК РФ Заказчиком принято решение от 25.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения Договора N ПКР-007721-21 от 06.09.2021, о чем Генподрядчику было направлено уведомление от 01.12.2022 N ФКР-ПИР-6192/21, которое согласно отчету об отслеживании отправлений N 80081967426443 прибыло в место вручения 03.12.2021 и риск неполучения писем лежит на юридическом лице (истце); договор N ПКР-007721-21 от 06.09.2021 расторгнут с 22.12.2021, по основаниям, указанным в решении, а требование истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора NПКР-006259-20 от 23.11.2020, заключенного между истцом и ответчиком, выраженного в уведомлении от 24.03.2022 N ФКР-ПИР-1819/22 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и в решении от 23.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора и о признании отсутствующим у ответчика права требования от истца уплаты, предусмотренного пунктом 17.7.12. договора N ПКР-006259-20 от 23.11.2020, штрафа в размере 10 % от стоимости договора, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

По результатам проверки законности решения апелляционный суд не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Так, с учетом возникшего между сторонами спора по качеству выполненных работ определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЭНЦ СЭИ "Созидание", экспертам Красавину Александру Владимировичу и/или Дорофееву Максиму Леонидовичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли объем и качество выполненного ООО

"ТЕХМОНТАЖ" Технического заключения ПКР-007721-21-ТЗК о состоянии несущих, ограждающих конструкций и инженерных систем здания, расположенного по адресу: Москва, СВАО, ул. Корнейчука, д. 52 (том 3 материалов дела), требованиям Договора от 06.09.2021 N ПКР-007721-21, требованиям действующего законодательства РФ и нормативным правовым актам, государственным стандартам?

2. Возможно ли применение выполненного ООО "ТЕХМОНТАЖ" Технического заключения ПКР-007721-21-ТЗК в соответствии с его назначением, а именно: для разработки проектной документации, предусмотренной Договором от 06.09.2021 N ПКР-007721-21?

Согласно представленному АНО ЭНЦ СЭИ "Созидание" в материалы дела заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу экспертами сделан вывод о том, что объем и качество выполненного ООО "ТЕХМОНТАЖ" Технического заключения ПКР-007721-21-ТЗК о состоянии несущих, ограждающих конструкций и инженерных систем здания, расположенного адресу: г. Москва, СВАО, ул. Корнейчука, д. 52 (том 3 материалов дела) требованиям Договора от 06.09.2021 N ПКР-007721-21 требованиям действующего законодательства РФ и нормативным правовым актам, государственным стандартам соответствует.

По второму вопросу в соответствии с выводами экспертов определено, что применение выполненного ООО "ТЕХМОНТАЖ" Технического заключения ПКР-007721-21-ТЗК в соответствии с его назначением, а именно: для разработки проектной документации, предусмотренной Договором от 06.09.2021 N ПКР-007721-21 возможно.

Оценив экспертное заключение, учитывая, что проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы, противоречий выводов экспертов не установлено, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта, а стороны свою рецензию по вопросу несоответствия заключения экспертизы в материалы дела не представили, апелляционный суд признал данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался положениями статей 1, 10, 307, 309, 310, 330, 368, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 717, 720, 1102, 1103 ГК РФ, принял во внимание результаты судебной экспертизы, и исходил из того, что ответчиком неправомерно заявлен отказ от исполнения Договора, поскольку требования к качеству работ по выпуску Технического заключения истцом были соблюдены.

Так, апелляционный суд указал, что в предмет доказывания по настоящему спору входит доказывание обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для расторжения договора по состоянию на 25.11.2021 (на дату отказа от договора).

Судом установлено и из дела следует, что в качестве обоснования причины расторжения Договора ответчик сослался на пункт 14.7.3., указывая, что истцом не соблюдены требования к качеству работ по выпуску Технического заключения.

Более того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в рамках исполнения своих обязательств по договору подряда истцом была оформлена в АО Коммерческий банк "Русский народный банк" банковская гарантия, то есть на момент направления уведомления о расторжении спорного договора подряда, обязательства истца по нему были надлежаще обеспечены выданной банковской гарантией.

Оценив решение Заказчика об одностороннем отказе от договора, с учетом положений статей 153, 450 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный односторонний отказ от исполнения договора представляет собой одностороннюю сделку, совершенную заказчиком (стороной по договору), направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон спорного договора и, соответственно, обращение ответчика в суд с требованием о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора является правомерным.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Подрядчиком не было допущено существенных нарушений Договора, дающих Заказчику право на расторжение Договора в одностороннем порядке, основания для применения положений пунктов 14.7, 14.7.3 Договора у Заказчика отсутствовали, что подтверждается, в том числе результатами судебной экспертизы. При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что в нарушение статьи 227 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 и пункта 14.11 договора в Уведомлении не указаны причины, послужившие основанием для расторжения Договора, и документы их подтверждающие; к Уведомлению приложено лишь Решение об одностороннем отказе от исполнения договора, из которого следует, что расторжение Договора инициируется Заказчиком на основании пункта 14.7.3 Договора.

В этой связи апелляционный суд отметил, что отказ от Договора заявлен Заказчиком с нарушением статьи 10 ГК РФ, что также влечет его недействительность.

Установив, что в качестве неосновательного обогащения ко взысканию заявлены денежные средства, полученные ответчиком в результате необоснованного и неправомерного предъявления требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с начислением штрафа, при отсутствии оснований для их начисления, так как, заказчик (бенефициар) письмом от 29.07.2022 потребовал от гаранта уплаты по банковской гарантии денежной суммы в пределах штрафа в размере 11 322 313, 44 руб., и Гарант удовлетворил требование бенефициара, после чего потребовал от принципала возмещения указанных расходов, которые последний возместил, при том, что судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям Договора подряда у заказчика не возникло право требования к подрядчику уплаты штрафа по пункту 12.7.12 Договора в размере 11 322 313, 44 руб., апелляционный суд признал денежные средства в указанном размере неосновательным обогащением ответчика и при отсутствии доказательств их возврата взыскал в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А40-284234/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков