Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 15АП-3437/22 по делу N А53-41413/2021

город Ростов-на-Дону

31 марта 2022 г.

дело N А53-41413/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) по делу N А53-41413/2021

по иску Департамента транспорта города Ростова-на-Дону

(ОГРН 1026103285482, ИНН 6164060627) к муниципальному унитарному предприятию "Ростовская транспортная компания" (ОГРН 1026104370423, ИНН 6168047440) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципальных контрактов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ростовская транспортная компания" (далее - ответчик) о взыскании 428 000 руб. штрафа по муниципальным контрактам.

Определением арбитражного суда от 02.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 по делу N А53-41413/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" в пользу Департамента транспорта города Ростова-на-Дону взыскано 321 000 руб. штрафа, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Муниципальное унитарное предприятие "Ростовская транспортная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вина в нарушении обязательств по муниципальному контракту отсутствует, поскольку спрогнозировать поломки транспортных средств невозможно. Условиями муниципального контракта, заключенного между сторонами, цена контракта составляет 0 руб. 00 коп. Поскольку общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта, взыскание штрафа в данном случае неправомерно. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф подлежит уменьшению. Кроме того, спорные отношения регулируются законодательством о перевозке, следовательно, применяется сокращенный срок исковой давности. По заявленному требованию пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом транспорта города Ростов-на-Дону, от имени муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" (заказчик) и МУП "Ростовская транспортная компания" (перевозчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 88 Гл. ЖДВ - музей "Россия - моя история" от 08.10.2018 (Контракт).

Предметом вышеуказанного контракта, согласно пункту 1.1, является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулярным тарифам по муниципальному маршруту N 88 Гл. ЖДВ - музей "Россия - моя история".

Согласно пункту 1.2 контракта, наименования, виды работ, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, и другие условия исполнения контракта определяются в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту).

Согласно пункту 6.2.1 контракта, перевозчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту города Ростова-на-Дону в соответствии с условиями муниципального контракта, технического задания, конкурсной заявкой.

В силу пункта 6.2.2 контракта перевозчик обязался осуществлять перевозку пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации, Ростовской области и муниципальных правовых актов города Ростова-на-Дону, регулирующих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а также в соответствии с требованиями правовых актов Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2.4 Контракта, перевозчик обязан обеспечить выполнение перевозки количеством ТС и в количестве графиков, определенном Техническим заданием, с соблюдением времени начала и окончания работы на маршруте. Обеспечить выполнение утвержденного Заказчиком расписания.

Согласно пункту 6.2.9 контракта перевозчик обязан в течение всего срока действия контракта не допускать ухудшения соответствующих параметров и требований к транспортным средствам, изменения условий организации и осуществления перевозок пассажиров по сравнению с теми параметрами и условиями, которые указаны в заявке на участие в открытом конкурсе, по итогам которого заключен настоящий контракт.

В силу пункта 3.2, подпункта 3.2.11 технического задания контрактов Перевозчик (ответчик) обязан обеспечить работу подвижного состава на маршруте регулярных перевозок в системе спутниковой навигации ЦДС через подключение оборудования ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, установленного на каждой единице подвижного состава в соответствии с требованиями действующего законодательства, к оборудованию ЦДС. Контроль выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов и расписания движения осуществляется по информации ЦДС, полученной через систему ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону N 655 от 18.06.2013 (далее - Постановление) было создано МБУ "Центр ИТС".

Согласно подпункту 2.2. Постановления к основному виду деятельности МБУ "Центр ИТС" относится выполнение функций оператора городской системы мониторинга и диспетчеризации автомобильного и городского наземного электрического транспорта, обеспечивающего в режиме реального времени, в рамках переданных полномочий, контроль и оперативное управление движением автомобильного и городского наземного электрического транспорта, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров на территории города.

Таким образом, в силу пункта 3.2, подпункта 3.2.11 технического задания, подпункта 2.2. постановления, контроль выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов и расписания движения осуществляется по информации МБУ "Центр ИТС", осуществляющего функции Центральной диспетчерской службы (ЦДС) полученной через систему ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

По результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением перевозчиком условий контракта на основании Информации МБУ "Центр ИТС", осуществляющего функции Центральной диспетчерской службы (ЦДС) полученной через систему ГЛОНАСС - "Информация по выпуску подвижного состава" (прилагается к исковому заявлению), Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Контракта, а именно, нарушены пункты 1.9.1, 1.9.2 Технического задания (приложение N 1к Контракту), ответчик осуществил выпуск транспортных средств на маршрут в количестве меньшем, чем предусмотрено требованиями контрактов. Перечень нарушений (приложение N 1 к претензии) прилагаются к настоящему исковому заявлению.

Пунктом 7.7 контракта, предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

По фактам вышеуказанных нарушений Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии N N 3468-19, 8-20, 86-20, 147-20, 207-20, 268-20, 349-20, 408-20, 468-20, 527-20, 612-20, 671-20, 731-20, 795-20, 851-20, 906-20, 966-20, 1021-20, 1079-20, 7-21, 67-21, 128-21, 190-21, 249-21 с требованием об уплате в добровольном порядке в бюджет города штрафа, общая сумма штрафов по вышеуказанным претензиям составляет 428 000 рублей 00 копеек. Копии претензий прилагается к настоящему исковому заявлению.

Согласно информации с сайта https://www.pochta.ru/tracking, все вышеуказанные претензии ответчиком получены

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из условий спорного контракта следует, что стороны не состоят в отношениях перевозки, предметом заключенных между сторонами соглашений является организационная деятельность департамента и общества в отношении перевозок по муниципальным маршрутам.

По контракту департамент не получает какого-либо встречного предоставления, характерного для договоров перевозки (доставка груза, пассажиров или багажа), равно как и общество лишено права требования оплаты за осуществление перевозок от истца.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Наличие заявленных истцом нарушений условий контрактов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом и признан верным.

Довод о том, что сумма начисленных штрафов не может превышать цену контракта, стоимость спорного контракта - "0" рублей, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет "0" рублей.

Указанная цена является математическим результатом при определении цены, с учетом обязанности перевозчика оставлять полученную им плату за проезд пассажиров и провоз багажа в своем распоряжении, что в свою очередь не порождает обязанности у заказчика осуществлять оплату по муниципальному контракту, но не свидетельствует о том, что плата по муниципальному контракту отсутствует, а контракт является безвозмездным.

В данном случае МУП "Ростовская транспортная компания" получает плату за выполняемые работы по муниципальному контракту опосредованно, не от Департамента транспорта города Ростова-на-Дону, а в виде провозной платы, что исключает расчеты за работы, выполненные по муниципальному контракту между предприятием и департаментом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 7.7 контракта заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора размер предъявленного к взысканию штрафа уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 374000 рублей.

Довод о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер штрафа не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца или иных лиц допущенные ответчиком нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": "Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России".

Истец против снижения размера штрафа не возражал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора размер предъявленного к взысканию штрафа подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 25% до 321 000 рублей.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых и иных негативных последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорные отношения регулируются законодательством о перевозке, следовательно, применяется сокращенный срок исковой давности, по заявленному требованию пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

МУП "Ростовская транспортная компания" заявление о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявило.

Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности только в суде апелляционной инстанции, оснований для рассмотрения данного заявления не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 по делу N А53-41413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Ростовская транспортная компания" (ОГРН 1026104370423, ИНН 6168047440) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева