Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-89181/21 по делу N А40-179420/2020

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N A40-179420/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФИРМА "НИТА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40-179420/20 принятое судьей Чернухиным В.А., о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 3 500 000,00 руб. ООО "Спецстройпроект" в пользу ООО "ФИРМА "НИТА" и применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ООО ФИРМА НИТА- Романенкова Е.И. дов.от 21.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 заявление ФГУП "Авиакомплект" признано обоснованным, в отношении ООО "СпецСтройПроект" введено наблюдение, в реестр требований кредиторов ООО "СпецСтройПроект" включены требования ФГУП "Авиакомплект" в размере 59 849 905 руб. 58 коп. неосновательное обогащение, 1 833 330 руб. неустойка, 7 829 831 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 170 292 руб. 22 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 ООО "СпецСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Подгорная Татьяна Александровна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 3 500 000,00 рублей в пользу ООО "ФИРМА "НИТА", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 3 500 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ФИРМА "НИТА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать. Просит восстановить срок для обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Определение в полном объеме изготовлено 07.12.2021. Вместе с тем, с учетом поздней публикации текста определения в картотеке арбитражных дел суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель не согласен с судебным актом, в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, а также не полным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ФИРМА "НИТА", согласно которому, просит оставить Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40-179420/20 без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФИРМА "НИТА" - без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

Через канцелярию суда от кредитора - ФГУП "Авиакомплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ФИРМА "НИТА", согласно которому, просит оставить Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40-179420/20 без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФИРМА "НИТА" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ФИРМА "НИТА" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 23.03.2022 объявлялся перерыв до 12 час. 25 мин. 29.03.2022. После перерыва слушание дела продолжено.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена 23.03.2021, при этом на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "СпецСтройПроект" имелись иные кредиторы, требования перед которыми не были исполнены.

Судом установлено, что, на дату совершения спорного сделки, ООО "СпецСтройПроект" имело неисполненные обязательства перед ФГУП "Авиакомплект", подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 по делу N А40-270527/2018, определение Арбитражного суда г, Москвы от 26.11.2020 по настоящему делу).

Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО "СпецСтройПроект" также были включены требования Министерства промышленности и торговли РФ.

В связи с этим, судом установлено, что, оспариваемая конкурсным управляющим сделка представляет собой сделку с предпочтением, в результате которой ООО "ФИРМА "НИТА" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.

Расчеты с ООО "ФИРМА "НИТА" должны были вестись в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. спорная сумма задолженности подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника, а ООО "ФИРМА "НИТА" должно было получить удовлетворение своих требований за счет сформированной конкурсной массы вместе с иными кредиторами, пропорционально размеру своего требования.

Кроме того, в соответствии с п.п.10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61,3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с тем, что оспариваемая сделка была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, обстоятельства добросовестности / недобросовестности ООО "ФИРМА "НИТА" или его осведомленности о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в рассматриваемом случае самостоятельного правового значения не имеют.

В соответствии с п.2 ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В то же время в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемый платеж выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оспариваемая сделка совершена со значительной просрочкой - акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 11.08.2020, счет N 2008/24/06 выставлен кредитором 24.08.2020, однако оплачен должником 23.03.2021, спустя 7 месяцев.

В связи с этим оспариваемая сделка по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "СпецСтройПроект", размещенной в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/organizations-card/2231012), стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляет 83 940 000 рублей.

Таким образом, 1% от стоимости активов должника составляет 839 400 рублей.

В связи с этим, оспариваемая конкурсным управляющим сделка на сумму 3 500 000,00 руб. не только не является совершенной в обычной хозяйственной деятельности, но и превышает установленный п.2 ст.61.4 "О несостоятельности (банкротстве)" однопроцентный порог.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что, имеются основания для признания указанной сделки недействительной на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель жалобы, в частности, указывает, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж не является самостоятельной сделкой, представляет собой платеж во исполнение обязательства по договору N 73-18П от 01.11.2018.

Между тем, в соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, рассматриваемая сделка по перечислению денежных средств должника во исполнение обязательств по оплате выполненных работ может быть оспорена но правилам главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что спорная сумма является средствами целевого бюджетного финансирования государственного оборонного заказа, на которые иные кредиторы рассчитывать не вправе, ссылаясь при этом на Определение ВС РФ N 303-ЭС18-10508 от 03.12.2018.

Между тем, из материалов дела не следует, что спорные денежные средства являются средствами, которые использовались для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа.

Так, в соответствии с пунктами 6, 7 части 1 и части 2 статьи 8 Федерального закона головной исполнитель и исполнитель государственного оборонного заказа (далее соответственно - участники ГОЗ, ГОЗ) обязаны осуществлять расчеты по ГОЗ только с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке.

При этом положениями Федерального закона также установлена обязанность по соблюдению режима использования отдельного счета участниками ГОЗ (статья 8 Федерального закона) (письмо Минобороны России, Минпромторга России, ФАС России от 18.07.2017 N211/692 не "О применении положений Федерального закона от 29.12.2012 N275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в отношении расчетов по ГОЗ"),

Таким образом, денежные средства в рамках государственного оборонного заказа аккумулируются и перечисляются с использованием специальных банковских счетов.

При этом, как следует из Отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, Должник имел следующие открытые счета в кредитных организациях:

- N 40702810500140820586 в ПАО "Совкомбанк", категория счета - расчетный;

- N 40702810302360002522 в АО "Альфа-Банк", категория счета - специальный банковский;

- N 40702810302360002328 в АО "Альфа-Банк", категория счета - расчетный.

Как видно из материалов дела, денежные средства перечислены Должником ответчику со счета 40702810500140820586 в ПАО "Совкомбанк", т.е. не с отдельного, а с обычного расчетного счета, что не позволяет квалифицировать их как средства государственного оборонного заказа.

Кроме того, в соответствии со ст.6.1 ФЗ "О государственном оборонном заказе" каждому государственному контракту перед включением сведений о нем в реестр контрактов, который ведется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также в настоящей статье - реестр контрактов), присваивается идентификатор государственного контракта, который содержит в том числе следующую информацию:

1) идентификационный код государственного заказчика;

2) способ определения поставщика (исполнителя, подрядчика);

3) год заключения государственного контракта;

4) год окончания срока действия государственного контракта;

5) порядковый номер государственного контракта, присваиваемый последовательно в соответствии со сквозной нумерацией в пределах календарного года отдельно в отношении каждого государственного заказчика. Порядок формирования идентификатора государственного контракта устанавливается федеральным органом в области обороны совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, по согласованию с Банком России.

Согласно п.1 ч.1 ст.8.3 ФЗ "О государственном оборонном заказе" режим использования специального счета предусматривает списание денежных средств только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Между тем, ни в выставленном ответчиком счете N 2008/24/06, ни в платежном поручении N 43 от 23.03.2021, которым был произведен спорный платеж, указаний на идентификатор государственного контракта не содержится.

Таким образом, из материалов дела не следует, что спорная денежная сумма представляла собой обособленные от иных средств должника средства государственного оборонного заказа.

Кроме того, ООО "ФИРМА "НИТА" при рассмотрении дела в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляло суду каких-либо доказательств в подтверждение адресного характера полученных денежных средств, связанного с финансированием государственного оборонного заказа.

Ссылка заявителя на судебный акт, состоявшийся по настоящему делу (определение суда по заявлению конкурсного управляющего к АО "ГОКБ "ПРОЖЕКТОР" об отказе в признании сделки недействительной) не является обоснованной, поскольку данный судебный акт вынесен по итогам рассмотрения иных правоотношений с иными участниками спора.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законны и обоснованны. Основания для отмены определения отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40-179420/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФИРМА "НИТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова