Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 10АП-3517/22 по делу N А41-29894/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-29894/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и ФССП РОССИИ на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу N А41- 29894/21, принятое судьей Чесноковой Е.Н., по иску ООО "Лекарь авто" (ИНН 7707285265, ОГРН 1027739084966) к Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), третьи лица: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 7727270309, ОГРН 1047727043550), ООО "СИНИЦА" (ИНН: 5032048540, ОГРН: 1035006500451), НП "АВТОСТОП" (ИНН 7724298271, ОГРН 1097799013113), судебный пристав-исполнитель Тяпин Александр Сергеевич, о взыскании убытков в размере 9 804 440 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходов на проведение оценки имущества в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лекарь авто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ о взыскании убытков в размере 9 804 440 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходов на проведение оценки имущества в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу N А41-29894/21 исковые требования ООО "Лекарь авто" удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Лекарь авто" (ИНН 7707285265, ОГРН 1027739084966) взысканы убытки в размере 7 402 140 руб. 25 коп., расходы на оценку в размере 30 199 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 41 523 руб. 81 коп.

Не согласившись с решением суда, ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и ФССП РОССИИ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

22.03.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "СИНИЦА", НП "АВТОСТОП", судебного пристава-исполнителя Тяпина Александра Сергеевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и ФССП РОССИИ поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Лекарь авто" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 по делу N А41-45373/11 на ООО "Синица" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 77:15:0020109:52, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, в районе рабочего поселка Новоивановское, д. Марфино, д. Сколково, путем сноса ограждения (забор), а также строений и сооружений, инвентарный номер 172:055-13433, находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий поселок Новоивановское, Можайское шоссе, стр. 29-с, а именно: - ручная мойка автомашин, лит. Б, Г, Г1, Г2, N 1; - механическая мойка автомашин, лит. В; - кафе, лит. Д, д; - станция технического обслуживания автомашин с магазином, лит. Е, Е1; - торговый павильон, лит. Ж, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:52 в границах координат поворотных точек: N 54 X - 4965,14 Y - 7715,51, N 55 X - 4894,88 Y - 7960,64, N 56 X - 4893,49 Y - 7960,49; с обязательной уборкой строительного и иного мусора с освобожденной части земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:52 и закапыванием ям и рытвин, образовавшихся после сноса строений и ограждений.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист от 27.05.2013 АС N 006247220.

На основании вышеназванного исполнительного листа в отношении ООО "Синица" было возбуждено исполнительное производство N 14848/14/41/77 о чем СПИ Отдела судебных приставов по Новомосковскому округу УФССП по г. Москве вынесено постановление от 17.01.2014. Исполнительное производство N 18603/18/500/26-ИП 28.03.2018 поступило на исполнение в Одинцовский РОСП УФССП по Московской области, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области от 28.03.2018 о принятии к исполнению исполнительного производства от 17.01.2014 N 14848/14/41/77.

Судебным приставом-исполнителем 23.04.2018 взыскателю сделано предложение об осуществлении сноса за свой счет, на которое взыскатель сообщил о невозможности осуществить снос данного имущества должника за счет собственных средств и просит привлечь специализированную организацию.

В связи с этим 23.04.2018 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по Московской области в рамках вышеназванного исполнительного производства вынесено постановление об участии специалиста и привлечена организация НП ССОМППС "АвтоСтоп" с целью осуществления сноса ограждения (забора), а также строений и сооружений с инвентарным номером 172:055-13433, находящихся по указанному адресу.

НП ССОМППС "АвтоСтоп" 25.04.2018 произведен демонтаж объектов.

По утверждению истца, одновременно со сносом объектов недвижимости при отсутствии понятых, без составления акта о совершении исполнительных действий и описи имущества изъято и вывезено все оборудование, оргтехника, предметы дизайна и интерьера, принадлежащие ООО "Синица" и его арендаторам.

Так, между ООО "Синица" (арендодатель) и ООО "Лекарь авто" (арендатор) заключен договор от 01.12.2017 N 51, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение станции технического обслуживания автомашин с магазином, расположенное по адресу: Московская области, Одинцовский район, г.п.р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, стр. 29С, 2-х этажное, общей площадью 272,70 кв. м, инв. 13433, лит. Е, Е1, для использования под размещение пункта технического обслуживания автомобилей и организации торговли автомашинами и автозапчастями.

Ни ООО "Синица", ни ООО "Лекарь авто" не было извещено о дате и времени совершения исполнительных действий.

Из снесенной станции технического обслуживания автомашин с магазином истца было вывезено в неизвестном направлении движимое имущество (автозапчасти, инструмент и тех. оборудование, офисное оборудование), общей стоимостью 9 804 440 руб. (5 109 400 руб. - стоимость оборудования, 4 695 040 руб. - стоимость запчастей), которое ООО "Лекарь авто" использовало для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу N А41-44763/2018, вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в сносе строений и сооружений, признаны незаконными.

Истец, ссылаясь на то, что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием)

Частью 3 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 6 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу части 7 статьи 107 Закона об исполнительном производстве денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении этого срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права судебный пристав-исполнитель при освобождении земельного участка в рамках исполнительного производства обязан произвести опись имущества должника и при необходимости обеспечить сохранность такого имущества после совершения исполнительных действий. В случае, если должник не забрал имущество, то судебный пристав-исполнитель передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, и вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению денежные средства возвращает должнику.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу N А41-44763/2018, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области Тяпина А.С., совершенные в период времени с 25.04.2018 по 31.05.2018, в рамках исполнительного производства N 18603/18/500/26-ИП, выразившихся в сносе (демонтаже) строений и сооружений, инвентарный номер 172:055-13433, находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий поселок Новоивановское, Можайское шоссе, стр. 29: ручная мойка автомашин, лит. Б, Г, Г1, Г2, N 1; механическая мойка автомашин, лит. В; кафе, лит. Д; станция технического обслуживания автомашин с магазинов, лит. Е, Е1; торговый павильон, лит. Ж, за пределами координат поворотных точек, указанных в решении Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 по делу N А41-45373/11.

В рамках рассмотрения дела N А41-44763/2018 судом установлено, что в нарушение действующих норм права, материалы исполнительного производства не содержат каких-либо доказательств извещения должника о дате и времени совершения исполнительных действий; предусмотренные законодателем действия по описи и аресту строительных материалов и элементов конструкций, а также иного имущества находящегося на объекте сноса, путем демонтажа, в целях последующей реализации и возмещения расходов по совершению исполнительных действий не совершались, акт о совершении исполнительных действий и опись имущества не составлялись.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы настоящего дела также не представлено доказательств актов, описи имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах исполнительного производства не имеется документов, свидетельствующих о составлении описи имущества принятии его на ответственное хранение, как и доказательств предупреждения истца в письменной форме о необходимости забрать имущество, реализации имущества в установленном Законом об исполнительном производстве порядке и возврате истцу вырученных от реализации имущества денежных средств либо перечисления их в федеральный бюджет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным достоверно установить судьбу спорного имущества, как и соблюдение судебным приставом-исполнителем установленного Законом об исполнительном производстве порядка исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, несмотря на то, что названным законом обязанность по обеспечению сохранности имущества после совершения исполнительных действий возложена именно на судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что перечень оборудования, находившегося в демонтированном строении, перечислен в приложении от 15.12.2017 N 1 к договору от 01.12.2017 N 51.

Согласно заключению от 28.02.2020 N 04/20 о величине рыночной стоимости объектов движимого имущества на 25.04.2018 стоимость оборудования, перечисленного в названном приложении от 15.12.2017 N 1, составляет 2 707 100 руб. Доказательств нахождения иного перечисленного в данном заключении оборудования в демонтированном строении не имеется.

Согласно инвентаризационной описи от 31.03.2018 N 2, составленной во исполнение приказа от 20.03.2018 N 3, в демонтированном строении находились запчасти общей стоимостью 4 695 040 руб. 25 коп. Адрес склада, на котором проводилась инвентаризация и составлена данная опись, указан в названном приказе и соответствует адресу демонтированного строения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общий размер причиненных истцу убытков составляет 7 402 140 руб. 25 коп. (2 707 100 руб. + 4 695 040 руб. 25 коп. = 7 402 140 руб. 25 коп.).

Доказательств нахождения в демонтированном строении иного оборудования и запчастей истца, в том числе указанного в заключении от 28.02.2020 N 04/20, товарных накладных, на момент его сноса в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные договоры поставки, товарные накладные, фотографии сами по себе не подтверждают нахождение имущества на момент сноса строения в этом строении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания суммы убытков в размере 7 402 140 руб. 25 коп., установив наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходов на проведение оценки имущества в размере 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор от 20.08.2020 N 16 между истцом (доверитель) и Мануйловым Ю.Н. (адвокат) на оказание юридической помощи по настоящему делу.

Стоимость услуг составила 60 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Фактическое оказание услуг истцу по представлению его интересов по настоящему делу подтверждается представленными в материалы дела документами, подготовленными и поданными в суд представителем истца, протоколами судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Оказанные услуги оплачены истцом исполнителю по платежным поручениям.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом документы, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в размере 55 000 руб., подтверждены документально.

При этом с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и взысканию в размере 41 523 руб. 81 коп.

Оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы на представление интересов истца являются разумными и соразмерными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Расходы на проведение оценки имущества в размере 40 000 руб. подтверждаются договором на оказание консультационных услуг от 19.02.2020 N 04/20, актом сдачи-приемки работ по указанному договору от 28.02.2020, заключением специалиста, платежными поручениями, и подлежат взысканию также пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 30 199 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 года по делу N А41-29894/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина