Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-14367/22 по делу N А41-29894/2021

город Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А41-29894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мануйлов Ю.Н., доверенность от 20.08.2021 г.,

от ответчика: Семенов А.Е., доверенность от 30.12.2021 г.,

от третьих лиц:

ГУ ФССП России по Московской области - Семенов А.Е., доверенность от 03.02.2022 г.,

ООО "СИНИЦА" - не явился, извещен,

НП "АВТОСТОП" - не явился, извещен,

СПИ Тяпин А.С. - не явился, извещен,

рассмотрев 30 июня 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФССП России и ГУ ФССП России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 года,

по заявлению ООО "Лекарь авто"

к Российской Федерации в лице ФССП России

третьи лица: ГУ ФССП России по Московской области, ООО "СИНИЦА", НП "АВТОСТОП", СПИ Тяпин А.С.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лекарь авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 9 804 440 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходов на проведение оценки имущества в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФССП России и ГУ ФССП России по Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц - ООО "СИНИЦА", НП "АВТОСТОП", СПИ Тяпин А.С. не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела их отсутствие.

Представители ответчика, третьего лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФССП России и ГУ ФССП России по Московской области, в которой заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 по делу N А41-45373/2021 на ООО "Синица" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 77:15:0020109:52, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, в районе рабочего поселка Новоивановское, д. Марфино, д. Сколково, путем сноса ограждения (забор), а также строений и сооружений, инвентарный номер 172:055-13433, находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий поселок Новоивановское, Можайское шоссе, стр. 29-с, а именно: ручная мойка автомашин, лит. Б, Г, Г1, Г2, N 1; механическая мойка автомашин, лит. В; кафе, лит. Д, д; станция технического обслуживания автомашин с магазином, лит. Е, Е1; торговый павильон, лит. Ж, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:52 в границах координат поворотных точек: N 54 X - 4965,14 Y - 7715,51, N 55 X - 4894,88 Y - 7960,64, N 56 X - 4893,49 Y - 7960,49; с обязательной уборкой строительного и иного мусора с освобожденной части земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:52 и закапыванием ям и рытвин, образовавшихся после сноса строений и ограждений.

На основании исполнительного листа от 27.05.2013 АС N 006247220 в отношении ООО "Синица" было возбуждено исполнительное производство N 14848/14/41/77.

Исполнительное производство N 18603/18/500/26-ИП 28.03.2018 поступило на исполнение в Одинцовский РОСП УФССП по Московской области, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области от 28.03.2018 о принятии к исполнению исполнительного производства от 17.01.2014 N 14848/14/41/77.

Судебным приставом-исполнителем 23.04.2018 взыскателю сделано предложение об осуществлении сноса за свой счет, на которое взыскатель сообщил о невозможности осуществить снос данного имущества должника за счет собственных средств и просит привлечь специализированную организацию.

В связи с этим 23.04.2018 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по Московской области в рамках исполнительного производства вынесено постановление об участии специалиста и привлечена организация НП ССОМППС "АвтоСтоп" с целью осуществления сноса ограждения (забора), а также строений и сооружений с инвентарным номером 172:055-13433, находящихся по указанному адресу.

НП ССОМППС "АвтоСтоп" 25.04.2018 произведен демонтаж объектов.

Истец указывает, что одновременно со сносом объектов недвижимости при отсутствии понятых, без составления акта о совершении исполнительных действий и описи имущества изъято и вывезено все оборудование, оргтехника, предметы дизайна и интерьера, принадлежащие ООО "Синица" и его арендаторам.

Между ООО "Синица" (арендодатель) и ООО "Лекарь авто" (арендатор) заключен договор от 01.12.2017 N 51, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение станции технического обслуживания автомашин с магазином, расположенное по адресу: Московская области, Одинцовский район, г.п.р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, стр. 29С, 2-х этажное, общей площадью 272,70 кв. м, инв. 13433, лит. Е, Е1, для использования под размещение пункта технического обслуживания автомобилей и организации торговли автомашинами и автозапчастями.

Из снесенной станции технического обслуживания автомашин с магазином истца было вывезено в неизвестном направлении движимое имущество (автозапчасти, инструмент и тех. оборудование, офисное оборудование), общей стоимостью 9 804 440 руб. (5 109 400 руб. - стоимость оборудования, 4 695 040 руб. - стоимость запчастей), которое ООО "Лекарь авто" использовало для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу N А41-44763/2018, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в сносе строений и сооружений, признаны незаконными.

Истец, ссылаясь на то, что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 18603/18/500/26-ИП 28.03.2018, неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по сохранности имущества после совершения исполнительных действий, а также стоимость оборудования и запчастей в демонтированном строении, удовлетворили исковые требования частично, признав при этом доказанным причинно-следственную связь между нарушениями и причиненными истцу убытками.

Также суды, установив, что в рамках защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, на проведение оценки имущества, размер которых подтвержден материалами дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, распределили судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-44763/2018 установлено, что при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N18603/18/500/26-ИП судебный пристав-исполнитель вышел за рамки требований исполнительного документа по делу N А41-45373/2011, в связи с чем пришли к выводу о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений Закона об исполнительном производстве при исполнении требований исполнительного листа, выданного по делу N А41-45373/2011, исполнение которого предусматривало снос строений и сооружений должника исключительно в границах координат указанных в данном решении; доказательств наличия необходимости полного сноса спорных строений и сооружений, в целях исполнения судебного акта по делу N А41-45373/2011 службой судебных приставов не представлено и судами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку, в рамках дела N А41-44763/2018 признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области в рамках исполнительного производства N 18603/18/500/26-ИП, выразившихся в сносе (демонтаже) строений и сооружений, инвентарный номер 172:055-13433, суды с учетом положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно возложили обязанность по возмещению убытков на ФССП России.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения о величине рыночной стоимости объектов движимого имущества, инвентаризационной описи, установлен размере убытков, а также указана стоимость запчастей находившихся в демонтированном строении.

Заявитель жалобы правомерность выводов судов о доказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вины в причинении убытков, их размер а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями документально подтверждены, приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по делу N А41-29894/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская