Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 13АП-4570/22 по делу N А56-102662/2020

г. Санкт-Петербург

31 марта 2022 г.

Дело N А56-102662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Шеляпин П.В. по доверенности от 14.09.2020, (правопреемник) представитель Шеляпина В.П. - Шеляпин П.В. по доверенности от 11.07.2020 от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) Глухов Н.А. по доверенности от 23.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8372/2022, 13АП-4570/2022) (заявление) ООО "Фудмастер", Шеляпина В.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу N А56-102662/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Фудмастер"(правопреемник Шеляпин В.П.)

к 1) АО "Альфастрахование"; 2) ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФУДМАСТЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик N 1) и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее - ответчик N 2) о взыскании:

- с ответчика N 1 страхового возмещения в размере 74 100 руб., расходов на оценку в размере 5 000 руб., неустойки в размере 20 007 руб., неустойки в размере 741 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2020 и до момента фактического исполнения обязательства,

- с ответчика N 2 материального ущерба в размере 13 200 руб., почтовых расходов в размере 64 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2021 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2021 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу N А56-102662/2020 отменено. С АО "Альфастрахование" в пользу ООО "Фудмастер" взыскано страховое возмещение в сумме 74 100 руб., расходы на оценку в сумме 5 000 руб.; неустойку в сумме 20 007 руб., неустойку в размере 741 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2020 и до фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6501 руб. С ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу взыскан ущерб в сумме 13 200 руб., почтовые расходы в сумме 64,8 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 870 руб.

ООО "ФУДМАСТЕР" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовых расходов в размере 333 руб. 60 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2022 с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "ФУДМАСТЕР" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 233 руб. 60 коп. С ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу в пользу ООО "ФУДМАСТЕР" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. В остальной части заявления отказано.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2022 судом в порядке процессуального правопреемства Истец - ООО "ФУДМАСТЕР" заменен на ИП Шеляпина В.П.

В апелляционной жалобе ООО "ФУДМАСТЕР", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных расходов, просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Шеляпин В.П. также подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 24.01.2022 в соответствии с которой он просит в части отказа в удовлетворении заявления Истца о взыскании судебных расходов определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Доводы жалобы предпринимателя идентичны доводам жалобы ООО "ФУДМАСТЕР".

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Определением суда первой инстанции от 24.01.2022 судом в порядке процессуального правопреемства Истец - ООО "ФУДМАСТЕР" заменен на ИП Шеляпина В.П., следовательно, ООО "ФУДМАСТЕР" выбыл из правоотношении установленных судебным актом.

Поскольку наличие оснований для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе ООО "ФУДМАСТЕР" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании ИП Шеляпин В.П. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу с доводами жалобы не согласился, просил судебные расходы в соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ отнести на АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец с целью защиты нарушенного права заключил с ИП Шеляпиным В.П. договор N 24/10/01-20 на оказание юридических услуг от 24.10.2020.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель оказал услуги по составлению и направлению претензии, иска, отзывов на позиции ответчиков, апелляционной жалобы, представление интересов Истца в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, составления и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг оказанных Исполнителем определена сторонами в размере 55 000 руб.

Оказанные услуги приняты заказчиком по акту от 21.09.2021 без замечаний и оплачены платежным поручением N 230 от 27.09.2021.

Поскольку требования Истца по существу спора удовлетворены, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах двух инстанций на основании статьи 110 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав документально подтвержденными расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг, сложности и длительности дела, признал возможным снизить размер заявленных к взысканию расходов оплату услуг представителя до 13 000 руб., взыскав с Ответчиков указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оказания услуг и их оплата заявленном Истцом размере установлены судом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается Ответчиком.

В данном случае, как следует из текста обжалуемого определения суда первой инстанции суд первой инстанции, снижая общий размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный к взысканию, исходил из принципа разумности и справедливости, а также доводов Ответчика изложенных в отзыве на заявление в соответствии с которыми средняя стоимость услуг по аналогичной категории споров составляет не более 15 000 руб.

Между тем, доказательств не соответствия заявленной стоимости услуг сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции, признав позицию суда первой инстанции ошибочной, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Указанное обстоятельство исключает отнесения спора к не сложным.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 35 000 руб. из которых 2 500 руб. составление и направление претензии, 5 000 руб. составление и направление иска, 5 000 руб. составление и направление апелляционной жалобы, 20 000 руб. представление интересов в 5 судебных заседаниях, 2 500 руб. за составление заявления о судебных расходах.

По мнению апелляционного суда указанная сумма расходов обеспечивался баланс прав и законных интересов участников судебного процесса и подлежит взысканию с Ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу N А56-102662/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "ФУДМАСТЕР" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 800 руб., почтовые расходы в размере 233 руб. 60 коп.

Взыскать с ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу в пользу ООО "ФУДМАСТЕР" расходы на оплату услуг представителя в размере 4 200 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Фудмастер" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

.

Судья

О.В. Горбачева