Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 13АП-25157/21 по делу N А56-102662/2020

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2021 г.

Дело N А56-102662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: Мацедонский Д.М. по доверенности от 14.09.2020

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Кузнецов Н.Н. по доверенности от 19.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25157/2021) ООО "Фудмастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу N А56-102662/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Фудмастер"

к 1) АО "Альфастрахование"; 2) Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФУДМАСТЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик N 1) и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее - ответчик N 2) о взыскании:

- с ответчика N 1 страхового возмещения в размере 74 100 руб., расходов на оценку в размере 5 000 руб., неустойки в размере 20 007 руб., неустойки в размере 741 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2020 и до момента фактического исполнения обязательства,

- с ответчика N 2 материального ущерба в размере 13 200 руб., почтовых расходов в размере 64 руб. 80 коп.

Решением суда от 10.06.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что им соблюдена процедура подачи заявления на получение компенсационной выплаты, порядок досудебного урегулирования не нарушен.

АО "Альфастрахование", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль Лада, г.р.н. М253КЕ799, принадлежащий истцу, получил повреждения, что подтверждается постановлением ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована АО "Альфастрахование" (Полис РРР 5049588538).

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения п.1.3, 6.2 ПДД РФ водителем Запорожцевым Е.Д., следовавшим на запрещающий сигнал светофора. Постановлением ГИБДД Запорожцев Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Запорожцев Е.Д. управлял транспортным средством Лада, г.р.н. Т679НК178, которое принадлежит на праве собственности Главному управлению МЧС России по г. Санкт-Петербургу.

23.09.2020 истец направил заявление о страховом случае и пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО, в АО "Альфастрахование" (филиал в Санкт- Петербурге). При этом, как следует из заявления с отметкой страховщика о его приеме, к заявлению приложены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, также из заявления усматривается, что оригиналы документов предъявлены на обозрение. Документы представлены представителем истца на личном приеме, возражений относительно полноты или содержания врученных документов ответчиком не представлено.

Обязательства по выплате страхового возмещения АО "Альфастрахование" не исполнено, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику, провел экспертизу стоимости ущерба, которая составила 74 100 рублей с учетом износа и 87 300 руб. без учета износа. Стоимость оценки составила 5 000 руб.

Истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, к которой приложил отчет об оценке в обоснование суммы, подлежащей выплате.

Письмом от 07.10.2020 АО "Альфастрахование" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на не предоставление оригиналов либо нотариальных копий документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу убытков в размере 13 200 руб. и 64 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не соблюдена процедура подачи заявления к страховщику на получение компенсационной выплаты, нарушен порядок досудебного урегулирования спора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статей 929, 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на АО "Альфастрахование", как страховщике, лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от 26.12.2017 N 58), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 14 статьи 12 указанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пункта 99 Постановления N 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной 4 потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил факт наступления страхового случая, возникновения на стороне АО "Альфастрахование", как страховщика гражданской ответственности потерпевшего в ДТП, обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Следовательно, размер страхового возмещения вреда по договору ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Размер страхового возмещения с учетом износа составил 74 100 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, составила 5 000 руб.

Принимая во внимание, что Страховщик не осмотрел транспортное средство, самостоятельно экспертизу не провел, экспертное заключение страховщиком также оспорено не было, требование о взыскании 5 000 руб. заявлено истцом правомерно.

В обоснование возражений АО "Альфастрахование" ссылается на предоставление истцом неполного комплекта документов при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2020 истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты по факту ДТП.

Страховщик сообщил истцу, что заявление не содержит документы, установленные п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательных для приложения к заявлению о компенсационной выплате, а именно:

- надлежащим образом заверенной копии свидетельства о регистрации на Транспортное средство;

- надлежащим образом заверенной копии доверенности на представление интересов ООО "ФУДМАСТЕР".

Вместе с тем, из имеющегося в материалах выплатного дела заявления истца о страховом случае следует, что к нему были приложены заверенные копии доверенности и свидетельства о регистрации ТС, оригиналы документов предъявлены при подаче заявления на обозрение страховщику. Отметки о поступлении заявления без приложений не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности исковых требований о взыскании страхового возмещения по праву и по размеру, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с АО "Альфастрахование" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 74 100 руб., расходы на оценку в сумме 5 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АО "Альфастрахование" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Положениями пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, проверенному апелляционным судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки составил 20 007 руб. за период с 14.10.2020 по 09.11.2020. Контррасчет страховщиком не представлен, о снижении размера неустойки не заявлено.

Учитывая отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения, истец правомерно заявил требование о взыскании с АО "Альфастрахование" неустойки в размере 741 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2020 и до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с АО "Альфастрахование" неустойки по праву и по размеру, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене.

Кроме того, истцом заявлено требование к ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Пунктом 35 Постановления N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу является владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, причинившего вред имуществу истца.

Размер ущерба определен независимым экспертом и согласно заключению, представленному в материалы дела, составил 87 300 руб. Страховое возмещение, подлежащее взысканию со страховщика с учетом износа, составило 74 100 руб.

Следовательно, истцом правомерно заявлено к ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу требование о возмещении ущерба в размере, не покрытом страховой выплатой, на сумму 13 200 руб.

На основании изложенного, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку обоснованы по праву и по размеру, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит отменить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчиков пропорционально размеру требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу N А56-102662/2020 отменить.

Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу ООО "Фудмастер" страховое возмещение в сумме 74 100 руб., расходы на оценку в сумме 5 000 руб.; неустойку в сумме 20 007 руб., неустойку в размере 741 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2020 и до фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6501 руб.

Взыскать с Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу ущерб в сумме 13 200 руб., почтовые расходы в сумме 64,8 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 870 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская