Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 17АП-17670/21 по делу N А60-8485/2021

г. Пермь

30 марта 2022 г.

Дело N А60-8485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Юдин И.Ф., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 24.12.2021;

от ответчика: Пирогова О.В., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 23.03.2021 (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел");

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2021 года по делу N А60-8485/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" (ОГРН 1126658012579, ИНН 6658411522)

к Головкину Владимиру Александровичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Хаус" (ОГРН 1076659016455, ИНН 6659159795), общество с ограниченной ответственностью "ВЭН-Премьер" (ОГРН 1026602336595, ИНН 6658115731), общество с ограниченной ответственностью "ДиЭмАй Центр" (ОГРН 1153256011424, ИНН 3245008186), общество с ограниченной ответственностью "Римос" (ОГРН 1177746469273, ИНН 7743208587), общество с ограниченной ответственностью "СВ Комфорт плюс" (ОГРН 1117746479817, ИНН 7727753151), общество с ограниченной ответственностью "Тур Теннис" (ОГРН 1097746146332, ИНН 7718757061), общество с ограниченной ответственностью "УКМ-Капитал" (ОГРН 1046603165333, ИНН 6659112243), Антонов Юрий Николаевич, Володина Наталья Симоновна, индивидуальный предприниматель Кубарев Алексей Александрович (ИНН 772000671510, ОГРНИП 304770000312971), индивидуальный предприниматель Лубков Артем Андреевич (ИНН 665802869600, ОГРНИП 317665800130479),

о взыскании убытков причиненных действиями единоличного исполнительного органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" (далее - истец, ООО "Компрессорное оборудование") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Головкину Владимиру Александровичу (далее - ответчик, Головкин В.А.) о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа в сумме 12 622 170 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-177598/20-138-1327 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, который определением от 05.03.2021 принял исковое заявление ООО "Компрессорное оборудование" к производству.

Определением от 05.05.2021 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Хаус", общество с ограниченной ответственностью "ВЭН-Премьер", общество с ограниченной ответственностью "ДиЭмАй Центр", общество с ограниченной ответственностью "Римос", общество с ограниченной ответственностью "СВ Комфорт плюс", общество с ограниченной ответственностью "Тур Теннис", общество с ограниченной ответственностью "УКМ-Капитал" (т. 3 л.д. 12-14).

В судебном заседании 23.09.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение требований касается уточнения обоснования взыскиваемого в составе убытков ущерба, причиненного обществу на сумму 10 076 000 руб. и относится к требованиям о перечислении денежных средств по договорам аренды (т. 3 л.д. 98-99).

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 30.09.2021 суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Антонова Юрия Николаевича (ИНН 667105588186), Володину Наталью Симоновну (ИНН 322800624725), индивидуального предпринимателя Кубарева Алексея Александровича (ИНН 772000671510, ОГРНИП 304770000312971), индивидуального предпринимателя Лубкова Артема Андреевича (ИНН 665802869600, ОГРНИП 317665800130479) (т. 3 л.д. 107-110).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компрессорное оборудование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец настаивает на причинении ответчиком убытков обществу в результате совершения спорных перечислений в адрес третьих лиц. Полагает, что суд необоснованно при отказе в иске исходил из установленной реальности правоотношений по ряду сделок, оплаты по которым заявлены в качестве убытков, не приняв во внимание отсутствие у общества какой-либо необходимости в производстве этих выплат. В частности, акцентирует внимание на отсутствие нужды в поставках корма для собак от ООО "ВЭН-Премьер", а также корпусной мебели от ООО "ДиЭмАй Центр", которая в общество не передавалась, на балансе не стоит. В этой связи полагает, что названные выплаты произведены Головкиным В.А. не в интересах общества и причинили ему убытки. Без оценки судом оставлены выплаты, произведенные в адрес Антонова Ю.Н., Володиной Н.С., ИП Кубарева А.А.; ответчик по данным выплатам ничего не пояснил; из чего исходил суд, делая вывод о совершении указанных платежей также в процессе обычной хозяйственной деятельности, не понятно. Относительно платежей от арендных правоотношений в пользу ООО "УКМ-Капитал", поясняет, что какая-либо необходимость в аренде помещений у ООО "Компрессорное оборудование" отсутствовала; истец арендованным нежилым помещением никогда не пользовался, какого-либо своего имущества там не хранил; соответствующие счета в его адрес по уплате переменной части арендной платы, включающей расходы на энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, телефонную связь, также подтверждают факт отсутствия пользования помещением. Выражает несогласие с выводами суда относительно того, что Воинова Л.В. в спорный период осуществляла функции бухгалтера в обществе и объективно владела информацией о текущей деятельности истца, указывая на несоответствие их действительности и недоказанность материалами дела.

До разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы истца к производству от ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы ООО "Компрессорное оборудование" без рассмотрения, в связи с отсутствием полномочий у лица, подавшего апелляционную жалобу. Ходатайство мотивировано ответчиком тем, что, исходя из протокола N 6 общего собрания участников общества, датированного 21.08.2018, трехлетние полномочия директора Воиновой Л.В. истекли 20.08.2021, на внеочередном собрании участников от 27.12.2021 новый директор избран не был, полномочия Воиновой Л.В. не подтверждены; по юридическому адресу общество не находится, корреспонденцию не получает; сведения о юридическом адресе общества признаны недействительными. По мнению Головкина В.А., данные обстоятельства свидетельствуют о неопределенности относительно единоличного исполнительного органа общества, имеющего право выдавать доверенности и действовать от его имени.

15.03.2022 Головкиным В.А. в суд апелляционной инстанции представлен письменный отзыв, в котором ответчик против удовлетворения жалобы возражает, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене. Отмечает, что Воинова Л.В., будучи участником общества с долей 50%, была осведомлена о деятельности общества, проведении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, подтверждением чего также является тот факт, что оправдательные документы по платежам с ООО "ВЭН-Премьер" и ООО "УКМ-Капитал" за август, сентябрь 2018 г. подписаны уже Воиновой Л.В., как новым директором, ей же подписаны акты об аренде нежилых помещений N 91 от 31.08.2018, N 97 от 25.09.2018, что подтверждает осведомленность действующего директора Воиновой Л.В. об аренде помещений; использование помещений по спорным договорам аренды установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-39779/2020. Также приводит доводы о наличии в распоряжении общества всех оправдательных документов, которые общество намеренно не раскрывает перед судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся с использованием системы веб-конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, а также представленное в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без рассмотрения.

Рассматривая обоснованность заявленного ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения и обоснованность приведенных в нем оснований, связанных с отсутствием полномочий у лица, подавшего апелляционную жалобу, ввиду прекращения полномочий Воиновой Л.В. в качестве директора общества, апелляционный суд оснований для его удовлетворения не установил, руководствуясь следующим.

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, совершения регистрационных действий при внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ, как связанных с внесением изменений в учредительные документы, так и не связанных с внесением соответствующих изменений, регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Информацию о руководителе юридического лица законодательство РФ относит к публичной и общедоступной информации, отражаемой в ЕГРЮЛ (подп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 5 Федеральный закон N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

По общему правилу для третьих лиц указанные изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, Воинова Л.В. является директором ООО "Компрессорное оборудование"; государственная регистрация изменений, связанных с прекращением ею полномочий директора, не производилась, в связи с чем, аргументы ответчика, сводящиеся к подписанию апелляционной жалобы неполномочным лицом признаны безосновательными апелляционным судом.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Компрессорное оборудование" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2012 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1126658012579.

Уставный капитал общества составляет 20 000 руб. и распределен между участниками общества следующим образом: Головкин В.А. с номинальной стоимостью доли 10 000 руб., что составляет 50%; Воинова Л.В. с номинальной стоимостью доли 10 000 руб., что составляет 50%.

Основным видом деятельности общества является производство прочих насосов и компрессоров код ОКВЭД 28.13.

Руководителем общества с 29.08.2018 является Воинова Л.В. (т. 1 л.д. 50, 51-53). До указанной даты с момента регистрации общества на основании приказа о приеме на работу и трудового договора от 02.07.2012 (т. 1 л.д. 49) соответствующие полномочия осуществлял Головкин В.А.

Как указано в иске, получив доступ к документам о деятельности общества, а также к информации о банковских операциях, совершенных обществом за счет истца в период осуществления Головкиным В.А. полномочий директора ООО "Компрессорное оборудование", действующим директором выявлены факты причинения убытков истцу в размере 12 622 170 руб. в связи с перечислениями денежных средств в адрес третьих лиц, договоры и оправдательные документы с которыми отсутствуют.

Из представленных с иском платежных поручений следует, что ООО "Компрессорное оборудование" в 2016 г. осуществлены перечисления в адрес ИП Антонова Ю.Н. на общую сумму 1 115 000 руб. по платежным поручениям N 19 от 29.01.2016 на сумму 86 000 руб., N 130 от 19.02.2016 на сумму 106 000 руб., N 295 от 05.04.2016 на сумму 294 000 руб., N 372 от 05.05.2016 на сумму 100 000 руб., N 393 от 11.05.2016 на сумму 59 000 руб., N 425 от 19.05.2016 на сумму 50 000 руб., N 489 от 03.06.2016 на сумму 53 000 руб., N 546 от 21.06.2016 на сумму 29 000 руб., N 587 от 05.07.2016 на сумму 12 500 руб., N 639 от 20.07.2016 на сумму 33 000 руб., N 731 от 23.08.2016 на сумму 15 000 руб., N 864 от 04.10.2016 на сумму 200 000 руб., N 956 от 09.11.2016 на сумму 77 500 руб. с назначениями платежей "Оплата по договору _ от _ 2016 г. НДС не облагается" (т. 1 л.д. 61-64).

При этом, согласно сведениям из ЕГРИП дата присвоения ОГРНИП ИП Антонова Ю.Н. - 15.09.2015, а дата прекращения деятельности 09.12.2016.

В 2018 году со счета истца произведена оплата неустановленных услуг с назначением платежа "Оплата по заказу на поставку N 37 от 23.06.18.НДС не облагается", "Оплата по заказу на поставку N 39 от 07.08.18.НДС не облагается", в адрес ИП Володиной Н.С. в общей сумме 385 645 руб. по платежным поручениям N 193 от 25.06.2018 на сумму 155 000 руб., N 232 от 07.08.2018 на сумму 230 645 руб. (т. 1 л.д. 55).

В 2018 году со счета истца произведена оплата неустановленных услуг с назначением платежа "Оплата по сч N 00000002441 от 05/08/18, НДС не облагается" в адрес ИП Кубарев А.А. в общей сумме 66 000 руб. по платежному поручению N 158 от 06.08.2018 (т. 1 л.д. 54 оборот).

В 2017 и 2018 годах со счета истца произведены оплаты неустановленных услуг с назначением платежа "Оплата по сч.3 от 01/11/17 НДС не облагается", "Оплата по сч.30 от 01/12/17 НДС не облагается", "Оплата по сч.45 от 01/02/18, 72 от 01/01/18. НДС не облагается" в адрес ИП Лубкова А.А. в общей сумме 24 150 руб. на основании платежных поручений N 733 от 05.12.2017 на сумму 6 900 руб., N 771 от 22.12.2017 на сумму 6 900 руб., N 64 от 19.02.2018 на сумму 10 350 руб. (т. 1 л.д. 77 оборот-78).

В адрес ООО "Спорт Хаус" (в настоящее время ООО "Инвест-Хаус") со счета истца с назначением платежа "Оплата по сч. 155 от 01/06/16 НДС не облагается" и иными подобными назначениями платежей перечислены денежные средства в общей сумме 142 500 руб. по платежным поручениям N 563 от 27.06.2016 на сумму 7 650 руб., N 624 от 15.07.2016 на сумму 10 200 руб., N 750 от 29.08.2016 на сумму 12 750 руб., N 964 от 14.11.2016 на сумму 12 750 руб., N 1035 от 08.12.2016 на сумму 10 200 руб., N 52 от 26.01.2017 на сумму 10 200 руб., N 142 от 28.02.2017 на сумму 15 750 руб., N 192 от 23.03.2017 на сумму 12 600 руб., N 276 от 25.04.2017 на сумму 14 175 руб., N 328 от 18.05.2017 на сумму 11 025 руб., N 495 от 03.08.2017 на сумму 12 600 руб., N 616 от 25.09.2017 на сумму 6 300 руб., N 647 от 13.10.2017 на сумму 6 300 руб., N 189 от 08.09.2016 на сумму 10 200 руб., N 274 от 21.12.2016 на сумму 10 200 руб. (т. 1 л.д. 56 оборот-60).

В адрес ООО "ВЭН-Премьер" со счета истца с назначением платежа "Оплата по сч_. от _ НДС не облагается" и иными подобными назначениями платежей перечислены денежные средства в общей сумме 146 175 руб. на основании платежных поручений N 776 от 27.12.2017 на сумму 3 170 руб., N 3 от 11.01.2018 на сумму 3 170 руб., N 30 от 30.01.2018 на сумму 3 170 руб., N 62 от 19.02.2018 на сумму 3 170 руб., N 93 от 07.03.2018 на сумму 3 170 руб., N 115 от 27.03.2018 на сумму 3 170 руб., N 142 от 10.04.2018 на сумму 3 170 руб., N 159 от 26.04.2018 на сумму 3 170 руб., N 152 от 10.05.2018 на сумму 3 170 руб., N 194 от 26.06.2018 на сумму 3 170 руб., N 212 от 12.07.2018 на сумму 3 170 руб., N 226 от 27.07.2018 на сумму 3 170 руб., N 236 от 14.08.2018 на сумму 3 170 руб., N 248 от 30.08.2018 на сумму 3 170 руб., N 261 от 13.09.2018 на сумму 3 170 руб., N 179 от 04.03.2016 на сумму 2 640 руб., N 296 от 05.04.2016 на сумму 2 640 руб., N 497 от 06.06.2016 на сумму 2 750 руб., N 569 от 29.06.2016 на сумму 2 750 руб., N 640 от 20.07.2016 на сумму 2 750 руб., N 739 от 25.08.2016 на сумму 2 750 руб., N 823 от 20.09.2016 на сумму 2 810 руб., N 891 от 12.10.2016 на сумму 2 810 руб., N 938 от 01.11.2016 на сумму 2 810 руб., N 975 от 17.11.2016 на сумму 2 810 руб., N 1031 от 08.12.2016 на сумму 2 810 руб., N 29 от 19.01.2017 на сумму 3 020 руб., N 87 от 07.02.2017 на сумму 3 020 руб., N 128 от 21.02.2017 на сумму 3 020 руб., N 178 от 16.03.2017 на сумму 3 020 руб., N 223 от 04.04.2017 на сумму 3 020 руб., N 284 от 27.04.2017 на сумму 3 020 руб., N 325 от 18.05.2017 на сумму 3 020 руб., N 381 от 09.06.2017 на сумму 3 020 руб., N 418 от 28.06.2017 на сумму 3 020 руб., N 496 от 03.08.2017 на сумму 3 020 руб., N 531 от 22.08.2017 на сумму 3 020 руб., N 590 от 12.09.2017 на сумму 3 020 руб., N 640 от 10.10.2017 на сумму 3 020 руб., N 675 от 30.10.2017 на сумму 3 020 руб., N 697 от 10.11.2017 на сумму 1 585 руб., N 717 от 28.11.2017 на сумму 3 170 руб., N 743 от 12.12.2017 на сумму 3 170 руб., N 122 от 13.06.2018 на сумму 3 170 руб., N 116 от 29.05.2018 на сумму 3 170 руб., N 282 от 27.12.2016 на сумму 2 810 руб., N 83 от 29.04.2016 на сумму 2 640 руб. (т. 1 л.д. 65-77).

В адрес ООО "ДиЭмАй Центр" со счета истца с назначением платежа "Оплата по сч. Д057-525 от 06/08/18 НДС не облагается" по платежному поручению N 233 от 07.08.2018 перечислены денежные средства в общей сумме 82 535 руб. (т. 1 л.д. 54 оборот).

В адрес ООО "Римос" со счета истца с назначением платежа "Оплата по сч. 14 от 06/08/18 НДС не облагается" перечислены денежные средства в общей сумме 195 028 руб. по платежному поручению N 234 от 09.08.2018 (т. 1 л.д. 61).

В адрес ООО "СВ Комфорт Плюс" со счета истца с назначением платежа "Оплата по сч. 54 от 30/07/18 НДС не облагается" осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 107 837 руб. по платежным поручениям N 166 от 17.08.2018 на сумму 32 351 руб., N 155 от 01.08.2018 на сумму 75 486 руб. (т. 1 л.д. 54).

В адрес ООО "Тур Теннис" со счета истца с назначением платежа "Оплата по сч. 119 НДС не облагается" перечислены денежные средства в общей сумме 281 300 руб. на основании платежных поручений N 24 от 30.01.2018 на сумму 116 200 руб., N 69 от 03.04.2018 на сумму 165 100 руб. (т. 1 л.д. 56).

Также со счета истца с назначением платежа "Оплата по договору за аренду, НДС не облагается" перечислены денежные средства в общей сумме 10 076 000 руб. в адрес ООО "УКМ-Капитал" по платежным поручениямN 212 от 02.03.2017 на сумму 255 000 руб., N 289 от 22.03.2017 на сумму 930 000 руб., N 666 от 28.06.2017 на сумму 201 000 руб., N 813 от 15.08.2017 на сумму 75 000 руб., N 925 от 08.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 943 от 15.09.2017 на сумму 1 253 000 руб., N 1036 от 13.10.2017 на сумму 55 000 руб., N 1037 от 13.10.2017 на сумму 107 000 руб., N 1048 от 19.10.2017 на сумму 1 640 000 руб., N 1052 от 20.10.2017 на сумму 1 180 000 руб., N 1197 от 11.12.2017 на сумму 475 000 руб., N 1280 от 28.12.2017 на сумму 2 905 000 руб. (т. 1 л.д. 78-83 оборот).

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления в адрес указанных лиц денежных средств в общем размере 12 622 170 руб. ввиду отсутствия оправдательных документов по сделкам с ними, обосновывающих правомерность произведенных платежей и подтверждающих оказание соответствующих услуг третьими лицами обществу, полагая, что спорные выплаты имеют признаки обналичивания денежных средств и их присвоения, в связи с тем, что акты выполненных работ или оказанных услуг также отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с Головкина В.А. убытков в указанном размере.

Уточняя обоснование исковых требований в части суммы 10 076 000 руб., перечисленной в адрес ООО "УКМ-Капитал", истец пояснил, что в рамках дела N А60-39779/2020 были установлены дополнительные обстоятельства по основаниям перечисления денежных средств в пользу ООО "УКМ-Капитал", при этом истец указал, что фактически общество не имело необходимости в аренде помещений у третьего лица, спорными нежилыми помещениями не пользуется, и не пользовалось ранее. В связи с чем, истец настаивал на том, что что указанные выплаты, не имеющие какой-либо производственной необходимости, причинили обществу ущерб, подлежащий взысканию с бывшего директора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался положениями ст. 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию юридического лица, его учредителей (участников) возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

При этом в силу положений названного п. 1 ст. 53.1 ГК РФ такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

По общему правилу, установленному ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Недобросовестное поведение ответчика, как директора общества, повлекшее возникновение убытков в общем размере 12 622 170 руб., истец связывает исключительно с произведенными в период руководства деятельностью общества Головкиным В.А. в адрес поименованных третьих лиц перечислениями денежных средств. Свои выводы о причинении обществу убытков истец основывает лишь на доказательствах, подтверждающих факт перечисления денежных средств (платежные поручения) и отсутствии у общества документов, подтверждающих реальность правоотношений между обществом и третьими лицами. В отношении перечислений в пользу ООО "УКМ-Капитал" арендных платежей, истец с учетом результатов рассмотрения дела N А60-39779/2020, связывает ущерб от спорных перечислений с отсутствием какой-либо производственной необходимости для ООО "Компрессорное оборудование" в них.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае истец не доказал сам факт возникновения убытков у общества по заявленному основанию (в связи с отсутствием документов).

Платежные поручения однозначно не свидетельствует о доказанности факта причинения убытков, поскольку подтверждают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет третьих лиц, при этом само по себе отсутствие в распоряжении истца (по его утверждению) первичной документации, обосновывающей данные перечисления, не является бесспорным доказательством возникновения на стороне истца убытков от действий ответчика.

В рамках рассмотрения дела ответчиком даны пояснения, согласно которым данные платежи производились в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности ООО "Компрессорное оборудование"; осведомленности Воиновой Л.В., как участника общества с долей в уставном капитале 50%, а затем директора, о совершении спорных сделок и их цели.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что основанием для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения с третьими лицами, перечисленные истцом денежные средства были направлены на оплату счетов, в счет исполнения обязательств по заключенным договорам. Перечисление денежных средств происходило в течение длительного времени, периодическими платежами с указанием конкретного основания платежа, т.е. носило целевой характер, что позволяет сделать вывод о наличии между сторонами отношений, связанных с оказанием данных услуг.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для проведения денежных операций, пока не доказано иное.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третьими лицами ООО "ВЭН-Премьер", ООО "Инвест-Хаус", ООО "ДиЭмАй Центр" в представленных суду отзывах было подтверждено наличие фактических договорных отношений с истцом.

Так, ООО "ВЭН-Премьер" пояснило, что денежные средства в сумме 146 175 руб. были перечислены ему в качестве оплаты за поставку товара на основании договора поставки от 09.11.2015; выборочно в подтверждение своих доводов представило доказательства, подтверждающие исполнение сделок, а именно, товарные накладные, из которых следует, что поставке подлежал корм Pedigree для взрослых собак, крупных пород (т. 3 л.д. 39).

ООО "Инвест-Хаус" в отзыве на иск указало, что в период с июня 2016 года по октябрь 2017 года между ним и истцом существовали договорные отношения, в рамках которых в пользу третьего лица производились оплаты, задолженности между истцом и третьим лицом не имеются (т. 3 л.д. 56-57).

ООО "ДиЭмАй Центр" в своем отзыве на иск указало, что в августе 2018 года отгружало в адрес истца товар - корпусную мебель по заявке N ДЦ0Д057-525 от 05.08.2021, взаиморасчеты проведены между сторонами в полном объеме (т. 3 л.д. 67-68).

Реальность отношений между истцом и ООО "УКМ-Капитал", вытекающих из договоров аренды от 01.07.2012 N 22/12 и N 16/12, предметом которых являлись нежилые помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 43, литер А (т. 3 л.д. 90-97), и наличие у ООО "Компрессорное оборудование" обязанности по исполнению принятых по данным договорам обязательств подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 по делу NА60-39779/2020.

Аргументы истца об обратном, обоснование ущерба обществу со ссылками на отсутствие необходимости в арендованных помещениях, их неиспользовании, аргументированное через отсутствие выставляемых в его адрес счетов по уплате переменной части арендной платы, включающей расходы на энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, телефонную связь, признаны безосновательными апелляционным судом.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик в отзыве суду первой инстанции (т. 3 л.д. 135-137) приводил доводы о целесообразности аренды помещений, а также закупки мебели и корма для собак, указывая, что основной деятельностью общества являлось производство и обслуживание компрессоров, для чего требовались складские и офисные помещения; мебель была необходима для сотрудников; корм предназначался для собак, которые охраняли территорию арендуемых помещений в ночное время по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 43А в связи с повышенной криминогенной обстановкой в районе.

Обосновывая свою позицию, Головкин В.А., в силу объективных причин, наличия в обществе корпоративного конфликта, лишенный как бывший единоличный исполнительный орган юридического лица, на момент рассмотрения настоящего спора возможности представления суду доказательств обоснованности и правомерности своих действий, представлял суду доказательства, в том числе косвенно подтверждающие его доводы, полученные в рамках иных спор с обществом.

В частности, в отзыве на уточненное заявление исковых требований (т. 3 л.д. 117-119) Головкин В.А. акцентирует внимание на доказательствах, полученных при рассмотрении дела N А60-10373/2020 об истребовании Головкиным В.А. документов у общества, а именно, протоколах общих собраний ООО "Компрессорное оборудование" N 3 от 30.05.2018 и N 6 от 21.08.2018, местом проведения которых значится место нахождения арендуемых у ООО "УКМ-Капитал" помещений г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 43.

Также факт осведомленности участника и вновь избранного директора истца Воиновой Л.В. об аренде нежилых помещений еще в 2018 г. ответчик подтверждает ссылками на акты N 91 от 31.08.2018, N 97 от 25.09.2018, подписанными Воиновой Л.В. согласно договорам аренды с ООО "УКМ-капитал", о которых ему также стало известно при рассмотрении иных споров.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ООО "УКМ-Капитал" усматривается, что Воинова Л.В. с 07.04.2018 является одним из участников названного контрагента с долей 6,02% в уставном капитале (т. 2 л.д. 213-221), т.е. фактически, в числе прочего является выгодоприобретателем по взаимоотношениям истца с ООО "УКМ-Капитал". В этой связи, учитывая, что настоящий иск косвенно заявлен и в ее интересах, какого-либо нарушения прав истца от взаимоотношений по аренде с ООО "УКМ-Капитал" апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, соответствующие доводы истца о нецелесообразности несения расходов по арендным платежам в общем размере 10 076 000 руб. признаны несостоятельными, как не подтверждающие действия ответчика в ущерб интересам возглавляемого им лица.

Указывая на нецелесообразность несения обществом расходов на приобретение корма для собак, истец в лице вновь избранного директора Воиновой Л.В., которой подписана товарная накладная N 30707 от 14.09.2018 с ООО "ВЭН-Премьер" (представлена 31.05.2021 в электронном виде с отзывом ООО "ВЭН-Премьер" на иск), продолжает их нести от имени общества в пользу данного лица; два из заявленных в качестве убытков, причиненных по вине ответчика, перечислений по платежным поручениям N 248 от 30.08.2018, N 261 от 13.09.2018 также относятся к периоду руководства деятельностью общества Воиновой Л.В.

Изложенное свидетельствует о разумности приводимых ответчиком пояснений на предмет несения соответствующих расходов за счет общества и не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о совершении спорных платежей в счет оплаты корма в целях, обусловленных исключительно личными интересами Головкина В.А., в ущерб интересам общества.

Что касается выплат, произведенных в пользу иных третьих лиц, то в данном случае факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства при наличии согласованных действий ответчика и третьих лиц были перечислены с единственной целью причинения вреда обществу, личного обогащения ответчика, истцом также не доказан.

Тогда как с учетом презумпции добросовестности лица, в отношении которого выдвигаются требования, основанные на порочности сделок, наличии умысла на причинение вреда, именно на истце лежит бремя доказывания неправомерности действий исполнительного органа, в основу которого должны быть положены объективные данные, с бесспорностью подтверждающие, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий.

Указывая на отсутствие документации в обоснование спорных платежей в обществе, истец каких-либо действий по установлению действительного наличия гражданско-правовых отношений сторон и оснований спорных перечислений путем обращения к третьим лицам не предпринял.

В свою очередь ответчик настаивает на наличии в распоряжении общества всей необходимой документации, которая не раскрывается обществом по причине существующего корпоративного конфликта. Препятствование общества в получении Головкиным В.А. необходимой информации и документации подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-10373/2020, N А60-61316/2020, N А60-42861/2020, не исполняемыми обществом в полной мере.

Между тем, позиция ответчика о наличии в распоряжении истца документации, касающейся взаимоотношений со спорными контрагентами, находит подтверждение их непосредственным представлением самим обществом в рамках процедуры представления документов о деятельности общества во исполнение судебных актов.

В частности с отзывом на исковое заявление (т. 2 л.д. 1-9) ответчик представил суду соответствующие доказательства, из которых следует, что 04.02.2021 обществом в адрес ответчика Головкина В.А. в рамках процедуры получения документов о деятельности общества было направлено отправление EMS с почтовым идентификатором ED111671543RU, в котором находилась часть документации, относящейся к совершению обществом оспариваемых платежей (акты выполненных работ с ООО "УКМ-Капитал", ИП Лубковым А.А., ООО "Спорт Хаус", счет-фактуры от ООО "ВЭН-Премьер" - т. 2 л.д. 155-212).

Принимая во внимание, что ООО "Компрессорное оборудование" в спорный период вело хозяйственную деятельность, приводимые истцом обстоятельства в их совокупности не опровергают, что действия Головкина В.А. осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, направлены на реализацию нормальных экономических интересов общества.

Таким образом, оснований полагать, что денежные средства при наличии согласованных действий ответчика и третьих лиц были перечислены с единственной целью причинения вреда обществу, личного обогащения ответчика, не имеется.

Доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности произведенных платежей, неразумности и недобросовестности действий бывшего директора общества и наличии оснований для взыскания с ответчика убытков истец не привел; не доказал, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред обществу, в обход закона с противоправной целью, извлек какую-либо материальную выгоду от произведенных перечислений.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, учитывая, что спорные перечисления соотносимы с перечислениями, осуществляемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности и не были направлены на обогащение ответчика (обратного из материалов дела не следует, истцом не доказано), следует констатировать, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь, т.е. отсутствует совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении жалобы истца следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года по делу N А60-8485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

О.А. Бояршинова О.В. Суслова