Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 17АП-11176/19 по делу N А60-895/2018

г. Пермь

30 марта 2022 г.

Дело N А60-895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Сандал Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2021 года

об удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области о выдаче исполнительного листа,

вынесенное в рамках дела N А60-895/2018

о банкротстве Сандала Юрия Александровича (ИНН 666500156770),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 12.01.2018) заявление ПАО Банк ВТБ о признании Сандала Юрия Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении Сандала Юрия Александровича введена реструктуризация долгов на срок до 26.09.2018. Финансовым управляющим должника утвержден Шелегин Сергей Борисович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.20218 требования Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области в сумме 34354873 руб. 16 коп., в том числе: 22 308 738 руб. 00 коп. - налогов, 9 188 201 руб. 16 коп. - пени, 2 857 934 руб. 00 коп. - штрафов включены в реестр требований кредиторов Сандала Ю.А. в составе третьей очереди.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018, стр. 118, в ЕФРСБ 04.04.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) Сандал Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 12.03.2019, финансовым управляющим должника утвержден Шелегин С.Б.

Срок реализации имущества неоднократно продлевался, в том числе определение от 18.05.2021 такой срок был продлен на один месяц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) процедура реализации имущества Сандала Юрия Александровича завершена, в отношении него применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 по делу N А60-895/2018 в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств изменено, не применены к гражданину Сандалу Ю.А. правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей в размере 34 354 873 руб. 16 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 по делу N А60-895/2018 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2021 от Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2021 заявление Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области о выдаче исполнительного листа удовлетворено, выдан исполнительный лист о взыскании с Сандала Юрия Александровича в пользу Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области денежных средств в сумме 34 354 873 руб. 16 коп.. из которой: 22 308 738 руб. 00 коп. - налог, 9 188 201 руб. 16 коп. - пени, 2 857 934 руб. 00 коп. - штраф.

Сандал Ю.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в выдаче уполномоченному органу исполнительного листа.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в отношении должника уже ведется исполнительное производство в виде взыскания 34 354 873 руб. 16 коп. в пользу налогового органа, в рамках которого у должника арестовано имущество, наложены обеспечительные меры в виде запрета всех возможных регистрационных действий. Считает, что выдача еще одного исполнительного документа приведет к "удвоению" суммы, взыскиваемой судебными приставами с должника. Отмечает, что исполнительные производства, открытые в отношении должника, не были прекращены или окончены в период проведения процедуры банкротства; исполнительные документы судебными приставами в суд, взыскателям или в адрес финансового управляющего не направлялись.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, уклоняясь от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Абзацем 1 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Исходя из буквального толкования норм материального права и разъяснений вышестоящей инстанции, предусмотрена выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено нормами АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 требования Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области в сумме 34354873 руб. 16 коп., в том числе: 22 308 738 руб. 00 коп. - налог, 9 188 201 руб. 16 коп. - пени, 2857934 руб. 00 коп. - штраф включены в реестр требования кредиторов Сандала Ю.А. в составе третьей очереди.

В рассматриваемом случае, при завершении процедуры реализации имущества должника, Сандал Ю.А. не был освобожден от исполнения обязательств изменено, не применены к гражданину Сандалу Ю.А. правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей в размере 34 354 873 руб. 16 коп. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021).

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что задолженность должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, который не был исполнен должником в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа и выдаче исполнительного листва о взыскании с Сандала Ю.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области денежных средства в сумме 34354873 руб. 16 коп.

Вопреки доводам заявителя жалобы, согласно банку данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, ранее возбужденные в отношении Сандала Ю.А. исполнительные производства N 5072/11/62/66 от 30.08.2011, N 1003411/62/66 от 17.10.2011 и N 12234/16/62/66 от 16.09.2013 были окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 "Об исполнительном производстве" по причине признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2021 года по делу N А60-895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова