Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 15АП-23283/21 по делу N А32-43187/2021

город Ростов-на-Дону

30 марта 2022 г.

дело N А32-43187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 по делу N А32-43187/2021

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (ИНН 2312112955, ОГРН 1042307165966)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 в удовлетворении заявления Управления было отказано.

Решение мотивировано неверной квалификацией административным органом правонарушения, в связи с чем суд переквалифицировал правонарушение по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, свою очередь, привело к отказу в привлечении Общества к административной ответственности в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что доказана объективная сторона совершённого Обществом административного правонарушения. Управлением в отношении Общества было проведено несколько самостоятельных проверок (обследование таксофонов универсального обслуживания) и по каждой был составлен отдельный протокол мониторинга, то есть каждый эпизод это самостоятельный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточно угрозы наступления последствий обозначенных в части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ). Действия Общества создают реальную угрозу для возникновения потенциально опасной ситуации необеспечения возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб, что является достаточным основанием для привлечения юридического лица к ответственности по 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда о привлечении дважды за одно и тоже правонарушение является необоснованным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.03.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ефимовой О.Ю. по причине нахождения в очередном трудовом отпуске, на судью Соловьеву М.В.. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 27.01.2021 N 183871 (л.д. 44).

20.08.2021 в Управление письмом от 20.08.2021 N 09-05-0300/2037 поступили сведения Управления по Краснодарскому краю и Республике Адыгея филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах о результатах мониторинга за соблюдением обязательных требований в области универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов (л.д. 30-35).

Согласно сведениям ФГУП "ГРЧЦ" в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах Управление установило, что в ходе проведения обследования таксофона по адресу: Краснодарский край, Лабинский р-н, сельское поселение ознесенское, ст-ца Ереминская, ул. Красная, д. 38 (пункт. 15591 Приложения N 2 Договора), было установлено отсутствие возможности круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

По факту выявленного нарушения, 01.09.2021 главным специалистом-экспертом Управления, в присутствии представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении N АП-23/9/2895, по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 02.09.2021 N 27078-09/23 копию протокола от 01.09.2021 об административном правонарушении N АП-23/9/2895.

В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены прокурором в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) при грубом нарушении его (её) условий.

Субъектом названного правонарушения является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на основании специального разрешения (лицензии).

В примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона N 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 N 2385 под грубым нарушением лицензионных требований понимаются, в частности, следующие нарушения: не обеспечение возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб посредством набора единого номера вызова экстренных оперативных служб, а также номеров вызова соответствующих экстренных оперативных служб, устанавливаемых в соответствии с российской системой и планом нумерации (для лицензиатов, оказывающих услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов, услуги местной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, услуги подвижной радиосвязи в сети связи общего пользования, услуги подвижной радиотелефонной связи, услуги подвижной спутниковой радиосвязи).

При этом нарушение должно за собой повлечь последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ, а именно: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Доказательства возникновения ситуации не обеспечения Обществом возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб посредством набора единого номера вызова экстренных оперативных служб, а также номеров вызова соответствующих экстренных оперативных служб, Управлением при возбуждении административного производства не установлены, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, оснований полагать, что в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно пункта 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241 (далее - Правила), деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи: а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети телефонной связи; б) внутризоновых телефонных соединений; в) доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; г) доступа к системе информационно-справочного обслуживания; д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Аналогичное требование содержится в пункте 5 Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств (Приложение N 1 к приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.09.2015 N371).

Пунктом 5 лицензионных требований лицензий N 183871 на оказание услуг местной телефонной с использованием таксофонов установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (л.д.44-47).

В силу пункта 11 лицензии N 183871 лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти.

Таким образом, в силу представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о том, что выявленное Управление нарушение Обществом требований подпункта "д" пункта 2 Правил, пунктов 5 и 11 лицензионных требований по лицензии N 183871, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, в ходе мероприятий планового систематического наблюдения на территории Лабинского района Краснодарского края, проведённых в период 16.08.2021 по 17.08.2021, на основании заявки Управления от 17.06.2021 N 1843-09/23 филиалом ФГУП "ГРЧЦ" в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах было установлено, что не работают таксофоны (отсутствует возможность осуществления вызова, нет гудков, световое табло не показывает) в населенных пунктах Лабинского района Краснодарского края: Соцгородок поселок, ул. Пушкина, ж/д. сельское поселение Зассовское (номер 15596); Ереминская станица, ул. Красная, д.38, сельское поселение Вознесенское (номер 15591); Горное село, ул. Советская, д.35, сельское поселение Ахметовское (номер 15588).

Результаты мероприятий планового систематического наблюдения были оформлены актом мониторинга от 20.08.2021 N 23-010-ТКФ (л.д. 31-33).

В связи с выявленными нарушениями, 01.09.2021 Управлением в отношении Общества были составлены протоколы об административном правонарушении по части 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы которых направлены в Арбитражный суд Краснодарского края (дела N А32-43205/2021, N А32-43206/2021, N А32-43418/2021, N А32-43414/2021, N А32-43197/2021).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу N А32-43414/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, Общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Судебные акты по делу N А32-43414/2021 содержат описание события вменённого Обществу административного правонарушения, а именно 17.08.2021 было установлено, что таксофон универсального обслуживания, установленный по адресу: Краснодарский край, Лабинский р-н, сельское поселение Ахметовское, с. Горное, ул. Советская, д. 35 не обеспечивает возможность осуществления вызовов, отсутствуют гудки, световое табло не показывает, то есть Общество не обеспечило предоставление пользователям универсальными услугами связи возможность бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьёй или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

При совершении виновным лицом нескольких действий (актов бездействия), содержащих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной и той же нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они могут быть квалифицированы в качестве единого правонарушения и за них может быть назначено только одно наказание при наличии одновременно двух условий: данные правонарушения были выявлены административным органом в ходе проведения одной проверки и их объектом являются одни и те же защищаемые государством общественные отношения.

Согласно диспозиции нормы, содержащейся в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности.

Правовая позиция о том, что нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 301-ЭС20-15182 по делу N А82-12352/2019.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Обществом было совершен единое деяния, выразившееся в нарушении лицензионных требований лицензий N 183871, установленного Управлением в ходе одного мероприятия планового систематического наблюдения, привлечения Общества к административной ответственности решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу N А32-43414/2021. Следовательно, повторное привлечение Общества к административной ответственности по делу об административном правонарушении согласно протоколу от 01.09.2021 N АП-23/9/2895, противоречит части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности как, по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена обязанность, в данном случае, по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 по делу N А32-43187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева