Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-6781/22 по делу N А40-259774/2019

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-259774/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Фридриха Энгельса,31/35" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-259774/19 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ТСЖ "Фридриха Энгельса,31/35" (ОГРН 1037739871036) о взыскании 645 867 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика: Маркин Р.В. по доверенности от 13.09.2021,

Тер-Степанян А.А. по доверенности от 01.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Фридриха Энгельса,31/35" о взыскании задолженности по договору N 01.020051 ТЭ от 01.10.2015 г. за период июль 2018 - декабрь 2018, по договору N 01.020051ГВС от 01.10.2015 г. за период апрель 2018 - июнь 2019 в размере 5 643 455,88 руб.; неустойки по договорам N 01.020051 ТЭ от 01.10.2015 г., N 01.020051ГВС от 01.10.2015 г. в размере 3 699 506,33 руб. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.12.2021 исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры: N 01.020051ГВС от 01.10.2015 г., N 01.020051 ТЭ от 01.10.2015 г., предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

По договору N 01.020051ГВС от 01.10.2015 за период апрель 2018 - июнь 2019 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 16922.298 куб. м общей стоимостью 3 187 418,93 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 10.12.2021 его задолженность составила 3 189 409,02 руб. согласно уточненному истцом расчету после проведенного перерасчета (согласно данным МФЦ о количестве проживающих лиц за спорный период).

По договору N 01.020051 ТЭ от 01.10.2015 за период январь - декабрь 2019 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1258.463 Гкал общей стоимостью 2 854 721,64 руб., горячую воду в количестве 10,335 куб. м общей стоимостью 393,29 руб. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 2 855 114,93 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 10.12.2021 его задолженность составила 2 454 046,86 руб. после проведенного перерасчета (общая отапливаемая площадь здания: 10971,20 кв. м, из которой площадь жилых помещений: 8 369,60 кв. м., площадь нежилых помещений: 2 601,60 кв. м).

За нарушение срока оплаты истцом на основании ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" начислена неустойка в сумме 3 699 506,33 руб. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком тепловой энергии суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое потребление тепловой энергии не оспорено, доказательства, освобождающие от оплаты, также отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что осмотр помещений сторонами произведен в 2021 г. (акт проверки N 73- 13/01-21-ОТИ от 18.05.2021 г.), тогда как истец просит взыскать задолженность за потребленный ресурс в период с апреля 2018 г. по июнь 2019 г. Документов, подтверждающих, что данные помещения не отапливаются, начиная с июля 2018 года, ответчик не представил.

В суде первой инстанции истцом представлены уточнения, согласно которым задолженность ответчика за поставленные тепловую энергию по договору от 01.10.2015 г. N 01.020051ТЭ (отопление) за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года составляет 2 454 046,86 руб. При этом расчет Истцом также произведен исходя из отапливаемой площади 10 971,20 кв.м.

Таким образом, истец осуществил корректировку по договору N 01.020051ТЭ в части неотапливаемых подъездов (1 832,40 кв. м.), поскольку в рамках настоящего дела в ходе судебного разбирательства было установлено, что отапливаемая площадь здания, учитывая площадь неотапливаемых 1,2 подъездов (1 382,80) составляет: 10 971,20 кв. м., в том числе площадь жилых помещений: 8 369,60 кв. м., нежилые помещения: 2 601,60 кв. м.

По договору N 01.020051ГВС от 01.10.2015 г. за период апрель 2018 по июнь 2019, после проведенного истцом перерасчета (согласно данным МФЦ о количестве проживающих лиц за спорный период), задолженность ответчика составляет: 3 189 5 409,02 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка истцом начислена с учетом введенного моратория на взыскание неустоек в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Обоснованный контррасчет не представлен.

Ответчик также указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-259774/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина