Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-15599/22 по делу N А40-259774/2019

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-259774/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Кочеткова А. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

- Коваль А.А. по доверенности от 30.10.2018 г.

от товарищества собственников жилья "ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА,31/35"

- Петрова О.О. по доверенности от 11.05.2022 г. N 11/05-22-9

рассмотрев 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА,31/35"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А40-259774/19,

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к товариществу собственников жилья "ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА,31/35"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Фридриха Энгельса, 31/35" (далее - ТСЖ "ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 31/35", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01.020051 ТЭ от 01.10.2015 за период июль 2018 - декабрь 2018, по договору N 01.020051ГВС от 01.10.2015 за период апрель 2018 - июнь 2019 в размере 5 643 455,88 руб., неустойки по договорам N 01.020051 ТЭ от 01.10.2015, N 01.020051ГВС от 01.10.2015 в размере 3 699 506, 33 руб. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты задолженности (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А40-259774/19, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 01.020051ГВС от 01.10.2015, N 01.020051ТЭ от 01.10.2015, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

По договору N 01.020051ГВС от 01.10.2015 за период апрель 2018 - июнь 2019 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 16922.298 куб. м общей стоимостью 3 187 418,93 руб. Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

По договору N 01.020051ТЭ от 01.10.2015 за период январь - декабрь 2019 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1258.463 Гкал общей стоимостью 2 854 721,64 руб., горячую воду в количестве 10,335 куб. м общей стоимостью 393,29 руб. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 2 855 114,93 руб. Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Ссылаясь на то, что оплата поставленных энергоресурсов не произведена ответчиком в срок, истец на основании ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" начислил ответчику неустойку в общем размере 3 699 506, 33 руб. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

С учетом установленных обстоятельств судами рассмотрено требование истца о взыскании задолженности по указанным договорам и неустойки.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 339, 339, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды, а также наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Удовлетворение иска в отношении основной суммы долга явилось правомерным основанием и для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении площадей многоквартирного дома были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, оснований для переоценки выводов судов не имеется. Отклоняя доводы ответчика, суд учитывал произведенную истцом корректировку по договору N 01.020051ТЭ в части неотапливаемых подъездов (1 832,40 кв. м.). Будучи повторно заявленными в суде кассационной инстанции, указанные доводы выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению ответчика, отказе в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом округа.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А40-259774/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

А. А. Кочетков О. А. Шишова