Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 18АП-2819/22 по делу N А76-37762/2021

г. Челябинск

30 марта 2022 г.

Дело N А76-37762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу N А76-37762/2021.

Индивидуальный предприниматель Малков Алексей Александрович (далее - ИП Малков А.А., предприниматель, истец) обратился 22.10.2021 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", общество, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков и неустойки на сумму 36 493 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 29.10.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд определил привлечь Тлегенову Салиму Хасановну, Нагайбакский район Челябинской области, Бондаренко Елену Владимировну, г.Магнитогорск Челябинской области, Мухамедьянову Жанат Суенгалыевну, г. Магнитогорск Челябинской области, СТОА ООО "АА-Авто групп", г. Магнитогорск Челябинской области, СТОА ООО "М88", г. Магнитогорск Челябинской области к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д.1, 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.131, 132).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу N А76-37762/2021 исковые требования ИП Малкова А.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 246 рублей 50 копеек, а также убытки, обусловленные обращением к независимому эксперту, в размере 7 000 рублей 00 копеек, оплатой услуг по разборке и сборке в размере 500 рублей 00 копеек, обращением к финансовому уполномоченному в размере 19 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

САО "ВСК" не согласилось с указанным решением в части убытков, обусловленных обращением к независимому эксперту, в размере 7 000 руб. и финансовому уполномоченному в размере 19 000 руб., обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявляя в апелляционной жалобе, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на представителя, понесенных для обращения к Финансовому уполномоченному, не может быть признано обоснованным, податель апелляционной жалобы отмечает, что из материалов обращения не следует, что для подачи указанного обращения привлекались какие-либо третьи лица, тем более, что в соответствии с пунктами 4-6 статьи 17 указанного закона, подавать обращения вправе лишь сам потребитель лично, его законный представитель (которым не является представитель, указанный истцом) или лицо, действующее на основании договора уступки права требования.

Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг создан для защиты потребителей и не предусматривает распределение между сторонами расходов на ведение дела: взимание с потребителя платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение, с потребителя в такой ситуации не подлежат взысканию в пользу финансовой организации какие-либо издержки последней, также, как и наоборот - с финансовой организации не могут быть взысканы никакие расходы потребителя на обращение к финансовому уполномоченному, т.к. финансовая организация при удовлетворении требований потребителя уплачивает в службу финансового уполномоченного взнос, предусмотренный статьей 11 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В связи с изложенным ответчик просит суд апелляционной инстанции признать указанные расходы не обоснованными, не доказанными и не являющимися необходимыми.

Кроме того, ответчик полагает, что взыскание с САО "ВСК" в качестве судебных издержек понесенных истцом расходов на претензионной стадии и/или стадии обращения к финансовому уполномоченному также противоречит пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также ответчик полагает, что взыскание с ответчика расходов на независимую экспертизу, понесенных истцом для обращения к Финансовому уполномоченному, не может быть признано обоснованным.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 г. имело место ДТП с участием застрахованного автомобиля Лада Х-рей, г/н В 287 ТХ 174, под управлением Мухамедьяновой Ж.С., и автомобилем Ситроен Пикассо, г/н Е 961 ТЕ 174, под управлением Бондаренко Е.В. В последствии, 24.04.2021 г., между собственником автомобиля Лада Х-рей, г/н В 287 ТХ 174, Тлегеновой С.Х., и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии, ввиду чего последний обратился к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком организация восстановительного ремонта должным образом не организована, ввиду чего истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, которым сумма восстановительного ремонта была определена в 14 850 руб. Решением ФУ требования ИП Малкова А.А. были удовлетворены частично, а именно в сумме 14 000 руб. Решение ФУ было исполнено ответчиком 12.10.2021. Ввиду чего истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 20 493 руб., а также убытки, связанные с организацией независимой экспертизы, и обращением к ФУ на общую сумму (т.1 л.д.3-10).

До обращения в суд, 15.06.2021, ИП Малковым А.А. в адрес САО "ВСК" направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения и убытков, а также уведомлением о готовности ее принудительного взыскания (т.1 л.д. 80, 81).

Претензия ответчиком получена, ответным письмом страховщик отказал в ее удовлетворении (т.1 л.д. 82, 83).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Доводов относительно взыскания неустойки, услуг по разборке и сборке, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания убытков, обусловленных обращением к независимому эксперту, в размере 7 000 руб. и финансовому уполномоченному в размере 19 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ (далее - Закон N 123-ФЗ), который вступил в силу 03.09.2018.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указано, что Законом N 123-ФЗ определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Так, согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона N 123-ФЗ данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ).

В названных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации также указано (ответ на вопрос N 2), что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В обоснование несения расходов по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному истцом представлен договор об оказании услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному N 93/2021 от 20.10.2021 г., заключенный между ИП Гильмутдиновой Е.А. (исполнитель) и ИП Малковым А.А. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по подготовке обращения к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения САО "ВСК" в связи с ДТП от 27.04.2021 г. (л.д.106).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг исполнителя составляет 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Кроме того, при обращении к финансовому уполномоченному заявителем были также понесены расходы по рассмотрению обращения в сумме 15 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов в материалы дела представлены: платежное поручение N 623 от 16.07.2021 на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д.91), решение ФУ N У-21-106348/5010-009 от 09.09.2021 о частичном удовлетворении требований заявителя (т.1 л.д.94-101), договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д.106-108), а также платежное поручение N 897 от 20.10.2021 на сумму 4 000 руб. (т.1 л.д.108).

Положения части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, предоставляющие отдельным лицам в период с 03.09.2018 (дата вступления в силу Закона N 123-ФЗ, за исключением отдельных положений) по 01.06.2019 право выбора порядка урегулирования споров, возникших из ранее заключенных договоров ОСАГО, путем обращения к финансовому управляющему или непосредственно в суд, сами по себе не регулируют досудебный порядок рассмотрения таких споров, ставший обязательным с 01.06.2019, и не являются специальной нормой по отношению к статьям 15, 25 Закона N 123-ФЗ, абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, которыми данный обязательный порядок предусмотрен.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

Таким образом, подтверждением соблюдения положений об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенных с 01.06.2019 Законом N 123-ФЗ, является решение финансового уполномоченного.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм без получения решения финансового уполномоченного, истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не имеет возможность обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту своих нарушенных прав.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Право требования по настоящему иску основано на договоре цессии N 13591 от 28.04.2021, заключенном с потребителем Тлегеновым С.Х. Оснований для критической оценки договора цессии N 13591 от 28.04.2021 апелляционный суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. были понесены истцом в целях реализации процессуальных прав на взыскание с ответчика неустойки, который несвоевременно не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а впоследствии в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО отказался в добровольном порядке произвести выплату неустойки.

В случае надлежащего исполнения страховой компанией обязательств, установленных законом об ОСАГО, истец не понес бы указанные расходы (убытки).

Так как наступление страхового случая подтверждается материалами дела и установлено финансовым уполномоченным, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Ввиду этого сам факт обращения в указанную службу и расходы предпринимателя, связанные с таким обращением, являются оправданными и необходимыми для защиты нарушенного права.

Согласно части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судом первой инстанции правомерно были удовлетворены заявленные истцом требования и квалифицированы им как убытки.

Факт уплаты предпринимателем 15 000 руб. в службу финансового уполномоченного подтверждается платежным поручением N 623 от 16.07.2021 (т.1, л.д. 81).

Поскольку доказательств возмещения убытков в сумме 15 000 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков, обусловленных обращением к независимому эксперту, в размере 7 000 руб., судом первой инстанции установлено, что поврежденный автомобиль был представлен для осмотра страховщику, а сам осмотр проводился в присутствии потерпевшего (т.2 л.д.20, 21). При этом, как указывается самим ответчиком, еще до организации независимой экспертизы, 13.05.2021 г., в его адрес поступила претензия с выраженным несогласием в части характера и объема повреждений (т.1 л.д.119). Более того, 24.05.2021 г., страховщиком было зарегистрировано уведомление ИП Малкова А.А. о приглашении представителя САО "ВСК" для проведения независимой экспертизы с указанием времени и места ее проведения (т.1 л.д.48). По результатам независимой экспертизы стоимость поврежденного ТС была определена в размере 14 850 руб. (т.1 л.д.61), по результатам экспертизы, организованной ФУ, - 14 000 руб. (т.1 л.д.98). Следовательно, расхождения между определенным размером ущерба составило лишь 850 руб.

Истцом факт несения расходов по организации независимой экспертизы подтвержден: в материалах дела имеется экспертное заключение ИП Гильмутдинова Н.А. N 311/21-М от 10.06.2021 г., а также платежное поручение N 520 от 11.06.2021 г. на 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек (т.1 л.д.53-76).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Из материалов дела усматривается, что потерпевший вынужден был самостоятельно и за счет собственных средств организовать проведение независимой экспертизы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в рамках договора страхования.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по организации независимой экспертизы, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами. Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Поскольку в данном случае речь идет о взыскании убытков, само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении истца, заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления, принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное причинение страховщику убытков, увеличение своих убытков.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, обусловленные обращением к независимому эксперту, в размере 7 000 руб. и финансовому уполномоченному в размере 19 000 руб.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу N А76-37762/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева