Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 16АП-2021/23 по делу N А63-1700/2022

г. Ессентуки

15 февраля 2024 г.

Дело N А63-1700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скриповой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023 по делу N А63-1700/2022 по иску индивидуального предпринимателя Скриповой Елены Владимировны (ОГРНИП 317265100058043, ИНН 263506740560, к индивидуальному предпринимателю Фомущенко Алексею Николаевичу (ОГРНИП 316265100151122, ИНН 263604870870) о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Ставропольского края представителя от индивидуального предпринимателя Фомущенко Алексея Николаевича - Гриднева В.С. (по доверенности от 28.06.2022), эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России - Колесниковой Е.Ю. (после перерыва), в здании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда представителя от индивидуального предпринимателя Скриповой Елены Владимировны - Останко М.И. (по доверенности от 10.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скрипова Елена Владимировна (далее - ИП Скрипова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фомущенко Алексею Николаевичу (далее - ИП Фомущенко А.Н., ответчик) о расторжении договора от 27.11.2017 N 6-ФОМА, о взыскании неосновательного обогащения в размере произведенной оплаты по договору от 27.11.2017 N 6-ФОМА в размере 15 556 000 руб., неустойки за несвоевременное выполнение условий договора в размере 10 873 644 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023 по делу N А63-1700/2022 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Скрипова Е.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указывает о не согласии с выводами судебной экспертизы. Кроме того, истец заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением от 29.05.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 06.07.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определениями от 06.07.2023, 10.08.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2023 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России эксперту Колесниковой Евгении Юрьевне.

Определениями от 12.10.2023, 07.12.2023 судом продлевался срок проведения судебной экспертизы.

Определением от 18.12.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 25.01.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России - Колесниковой Евгении Юрьевны.

Представитель ответчика возражал по заявленному ходатайству.

В судебном заседании 25.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.02.2024 с целью необходимости вызова в судебное заседание эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России - Колесниковой Евгении Юрьевны для дачи пояснений по экспертному заключению.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель предпринимателя Скриповой Е.В. уточнил свою апелляционную жалобу, а именно отказался от иска о взыскании неустойки и процентов.

Представитель ответчика не возражал относительно ходатайства истца о частичном отказе от иска.

В судебном заседании эксперт ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Колесникова Е.Ю. поддержала свое заключение, дала пояснения, относительно проведенного экспертного исследования, ответила на вопросы суда и сторон.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем истца - Останко М.И. по доверенности от 10.01.2024 с правом отказа от иска.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика неустойки и процентов, решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и эксперта, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023 по делу N А63-1700/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа от иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Фомущенко Алексеем Николаевичем (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Скриповой Еленой Владимировной (заказчик) 27.11.2017 был заключен договор N 6-ФОМА, по условиям которого подрядчик обязуется поставить заказчику оборудование "Автоматизированную линию переработки изношенных автомобильных шин" (АЛП-1000) и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (том 1, л.д. 24-35).

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 13.4 договора установлено, что за нарушение срока поставки предмета настоящего договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки поставки товара.

В соответствии с условиями договора от 27.11.2017 поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 30.12.2019, а запуск оборудования - не позднее 31.01.2020, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.11.2019 (том 1, л.д. 38).

Согласно пункту 2.1 договора от 27.11.2017 цена договора определена в 18 570 600 руб., пунктом 2.2. договора установлено, что указанная цена может быть пересмотрена в случае внесения изменений в Спецификацию оборудования и, состава и объемов выполненных работ.

Приложением N 2 к договору от 27.11.2017 "Расчет стоимости "Линии по производству резиновой крошки" итоговая стоимость определена в 15 471 000 руб. (том 1, л.д. 37).

Дополнительным соглашением N 2 от 10.01.2020 стороны изменили пункты договора от 27.11.2017 в следующей редакции (том 1, л.д. 113-14):

- пункт 1.1 договора изложили в следующей редакции: в соответствии с настоящим договором, подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок осуществить поставку, в соответствии со спецификацией оборудования (Приложение N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора) (далее - оборудование);

- пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: заказчик обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы "Автоматизированной линии переработки изношенных автомобильных шин" указанной в приложении N 1 собственными или привлеченными силами;

- пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: цена настоящего договора состоит из стоимости оборудования, определенная в "Расчете стоимости", который является Приложением N 2 к настоящему договору и составляет 15 471 000 руб., без НДС;

- пункт 2.4 стоимость монтажных и пуско-наладочных работ включает в себя все затраты подрядчика, в том числе компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, исключен;

пункт 3.1.2 договора изменен и изложен в следующей редакции: окончательный расчет за стоимость оборудования, в размере 45% от цены каждого поставляемого узла (устройства, механизма, детали), производится в течении 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами "протокола готовности узла оборудования и испытаний работоспособности", на основании выставленного подрядчиком счета. Цена каждого поставляемого узла (устройства, механизма, детали) складывается из стоимости соответствующего оборудования. "Протокол готовности узла оборудования и испытаний работоспособности" подписывается сторонами при фактической готовности Узла оборудования и проведения испытаний работы в присутствии уполномоченного лица заказчика. Также передаются сборочные чертежи и чертежи быстроизнашиваемых деталей данного узла";

пункты 3.2, 3.3 договора исключены;

пункт 4.4 договора изменен и изложен в следующей редакции: подрядчик поставляет, оборудование и складирует его. Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами. Право собственности на оборудование переходит к заказчику в момент подписания акта приема-передачи. Датой поставки считается дата получения оборудования, зафиксированная отметкой в акте приема-передачи;

пункт 4.7 договора изменен и изложен в следующей редакции: до передачи оборудования заказчику ответственность за сохранность оборудования несет подрядчик;

пункт 4.8 договора исключен;

пункт 5 договора "Сдача и приемка работ", исключен;

пункт 6 договора "Права и обязанности подрядчика", исключен;

пункт 7 договора "Права и обязанности заказчика", исключен.

Поставка товара осуществлена 30.12.2019, что следует из универсального передаточного документа (том 1, л.д. 115-116)

Стоимость товара оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 101 от 27.11.2017, N 1 от 29.03.2018, N 10 от 13.05.2019, N 114 от 29.05.2018, N 146 от 13.07.2018, N 199 от 24.09.2018 (том 1, л.д. 10-15).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что после поставки указанного оборудования и завершения монтажных и пуско-наладочных работ, в оборудовании неоднократно выявлялись дефекты, вследствие чего, в адрес поставщика направлялись уведомления об устранении недостатков, которые устранялись представителем поставщика, однако недостатки оборудования, выявленные в период работы являются существенными, в связи с чем поставленное оборудование находится в нерабочем состоянии.

Для установления причин ненадлежащей работы оборудования предприниматель Скрипова Е.В. обратилась к специалисту - ИП Захарову И.М., согласно заключению которого от 18.12.2021 N 2021/10/27 011-ЗС2021, установлено, что основные товарные и технические характеристики "АЛП - 1000 зав. Номер 22041" торговой марки "ФОМА" не соответствует характеристикам, отраженным в техническом паспорте данного товара. Автоматизированная линия "АЛП -1000 зав. номер 22041" торговой марки "ФОМА", находится в неработоспособном состоянии, с высоким уровнем накопленного физического износа более 70% и незавершенной процедурой пуско-наладочных работ, также имеются существенные недостатки и значительные неисправности, не позволяющие оборудованию функционировать корректно и исправно (том 1, л.д. 39-65).

Ввиду установленных обстоятельств, 30.12.2021 истцом направлялась претензия с требованием осуществить поставку оборудования и произвести оплату неустойки (том 1, л.д. 20-21).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Договор, заключенный между сторонами, является смешанным, так как содержит в себе элементы договора поставки и подряда (главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункты 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 27.11.2017 индивидуальным предпринимателем Фомущенко А.Н. и индивидуальным предпринимателем Скриповой Е.В. заключен договор N 6-ФОМА, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 10.01.2020, ответчик обязуется поставить Скриповой Е.В. оборудование - "Автоматизированную линию переработки изношенных автомобильных шин" (АЛП-1000) и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы.

Поставка оборудования произведена по универсальному передаточному документу от 30.12.2019, оборудование принято без замечаний по качеству и комплектности, оплата за оборудование произведена в размере 15 471 000 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 к договору N 6-ФОМА от 27.11.2017 стороны установили, что ИП Скрипова Е.В. обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы "Автоматизированной линии переработки изношенных автомобильных шин" собственными или привлеченными силами.

Как видно из паспорта и руководства по эксплуатации "Автоматизированной линии переработки изношенных автомобильных шин "АЛП-1000", заводской номер 22041, Технические условия (ТУ) 3621-001-69104782-2011, производителем является индивидуальный предприниматель Фомущенко А.Н., которым признан годным к эксплуатации 25.12.2019 (том 1, л.д. 117-133).

В паспорте "АЛП-1000" указан гарантийный срок эксплуатации линии 12 месяцев с даты продажи, при условии работы линии не более 10 часов в сутки (пункт 11.2), а также срок службы - 10 лет (пункт 11.4), (том 1, л.д. 132).

В пункте 9.2 договора стороны установили, что подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов и оборудование проектной спецификации, государственным стандартам и техническим условиям.

В пункте 11.6 договора стороны установили гарантийный срок в 1 год с момента сдачи-приемки на поставленное оборудование.

В связи с тем, что в работе оборудования неоднократно выявлялись дефекты и неисправности и тем самым невозможности использования оборудования по назначению, предприниматель Скрипова Е.В. обратилась к специалисту - предпринимателю Захарову И.М. для выявления причин неработоспособности оборудования.

Заключением специалиста N 2021/10/27 011-ЗС2021 от 18.12.2021 установлено, что основные товарные и технические характеристики "АЛП - 1000 зав. номер 22041" торговой марки "ФОМА" не соответствует характеристикам, отраженным в техническом паспорте данного товара.

Автоматизированная линия "АЛП -1000 зав. номер 22041" торговой марки "ФОМА", находится в неработоспособном состоянии, с высоким уровнем накопленного физического износа более 70% и незавершенной процедурой пуско-наладочных работ.

В автоматизированной линии "АЛП -1000 зав. номер 22041" торговой марки "ФОМА" имеются существенные недостатки и значительные неисправности, не позволяющие корректно и исправно функционировать данное оборудование. Признаки и следы нарушения правил эксплуатации не выявлены.

В результате проведенного технического и товароведческого анализа оборудования в виде автоматизированной линии "АЛП -1000 зав. номер 22041" торговой марки "ФОМА", специалистом было установлено, что данная линия не имеет возможности исполнять все заявленные производителем функции, по переработке изношенных автомобильных шин.

Согласно технической документацией, срок службы "АЛП -1000 зав. номер 22041" торговой марки "ФОМА" составляет 10 лет.

Поскольку у сторон возникли разногласия в части определения качества поставленного оборудования, для разрешения которых требуются специальные знания, определением от 20.07.2022 судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ: Попенко С.В.; Михайлову А.В. (том 2, л.д. 61-63).

Определением от 07.11.2022 к проведению судебной экспертизы привлечен эксперт Пинахин И.А.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли установить качество и комплектность поставленной индивидуальному предпринимателю Скриповой Елене Владимировне индивидуальным предпринимателем Фомущенко Алексеем Николаевичем по договору от 27.11.2017 N 6- ФОМА, счет-фактуре от 30.12.2019 автоматизированной линии переработки изношенных автомобильных шин на дату поставки - 30.12.2019.

2) Возможно ли установить, была ли произведена с 2019 года замена отдельных узлов и деталей оборудования - автоматизированной линии переработки изношенных автомобильных шин. Если возможно - замена каких деталей и узлов произведена с момента поставки.

3) Имеются ли неисправности в работе автоматизированной линии переработки изношенных автомобильных шин, поставленной индивидуальному предпринимателю Скриповой Елене Владимировне индивидуальным предпринимателем Фомущенко Алексеем Николаевичем по договору от 27.11.2017 N 6-ФОМА, счет-фактуре от 30.12.2019. Если имеются - каковы причины их возникновения и возможно ли восстановление работоспособности оборудования, соответствовала ли эксплуатация автоматизированной линии Регламенту профилактических работ технического обслуживания.

Из заключения экспертизы от 07.02.2023 N 103-Э-22 следует, что эксперты пришли к следующим выводам (том 3, л.д. 55-84):

С 2019 года была произведена замена следующего оборудования автоматизированной линии переработки изношенных автомобильных шин: составная часть технологического модуля, производящего 3-ю технологическую операцию, а именно, приводная станция, состоящая из электродвигателя и планетарного редуктора, служащая для передачи на основную технологическую машину ("Шредера" N 2) заданных оборотов и крутящего момента; гидравлические ножницы для резки шин, заменены на аналогичное оборудование.

Замена была произведена из-за отказа планетарного редуктора, который выражался в повреждении нескольких зубьев коронной шестерни. Причины подобного отказа могут иметь различную природу и причины, большинство из которых невозможно установить для бывшего в эксплуатации оборудования.

При исследовании оборудования установлено, что оно не эксплуатировалось не менее года, видны повреждения в ее составных частях: разрывы ленты контейнеров; трещины в сварных швах. Выяснить точные причины возникновения повреждений не представляется возможным, они могли быть вызваны как ошибками в технологии изготовления составных элементов автоматизированной линии, так и в нарушениями условий эксплуатации.

Эксплуатация автоматизированной линии переработки изношенных автомобильных шин не соответствовала правилам, установленным в паспорте и руководстве по эксплуатации, а также ГОСТ 15150-69 "Машины, приборы и другие технические изделия" Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды. Помещение, в котором установлена вышеуказанная линия, не отапливаемо, отсутствует система вентиляции, имеются сквозные дыры в стенах, частично отсутствует остекление. При таких условиях эксплуатации, механизмы подвержены действиям атмосферных осадков, ветра, песка и пыли наружного воздуха. Из-за отсутствия отопления и вентиляции температурные режимы, указанные в руководстве по эксплуатации автоматической линии переработки изношенных автомобильных шин, не поддерживаются.

В работе автоматизированной линии переработки изношенных автомобильных шин, поставленной индивидуальному предпринимателю Скриповой Елене Владимировне индивидуальным предпринимателем Фомущенко Алексеем Николаевичем по договору от 27.11.2017 N 6-ФОМА, счет-фактуре от 30.12.2019, имеются неисправности, установить причину возникновения которых, не представляется возможным. Для восстановления работоспособности оборудования автоматизированной линии, необходимо: заменить ленты конвейеров на резиновые или резинотканевые; усилить сварные швы конструктивными или технологическими методами; предусмотреть мероприятия по гашению вибраций (демпфирующие элементы, виброопоры и др.); устранить повреждения вызванные пожаром; а так же создать условия в производственном помещении, отвечающие правилам, установленным в руководстве по эксплуатации автоматизированной линии согласно ГОСТ 15150-69: установить системы отопления и вентиляции, восстановить остекление, произвести заделку сквозных отверстий в стенах.

Кроме того, эксперты сравнили комплектности поставленной "АЛП-1000" и комплектности сертифицированной линии "EcoStep 500-3" ООО "ЭкоСтэп-Центр" г. Тольятти, выполненной по ТУ 3621-001-69104782-2011, и установили отсутствие в линии "АЛП-1000" надрывателя корда, что затрудняет предварительные операции, в частности, на гидравлическом станке для удаления толстой бортовой проволоки из посадочных колец грузовых и легковых автомашин (том 3, л.д. 72).

Истец, ссылаясь на допущенные при проведении экспертизы нарушения законодательства о проведении экспертизы Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 82, часть 4 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в апелляционный суд с ходатайством о проведении повторной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца определением от 23.08.2023 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России эксперту: Колесниковой Е.Ю.(том 5, л.д. 6-10).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли, основные товарные и технические характеристики представленной на исследование автоматизированной линии "АЛП -1000 зав. номер 22041" торговой марки "ФОМА", характеристикам, отраженным в техническом паспорте данного товара.

2. Находится ли представленная на исследование автоматизированная линия "АЛП -1000 зав. номер 22041" торговой марки "ФОМА", в работоспособном состоянии.

3. Имеются ли, в представленной на исследование автоматизированной линии "АЛП - 1000 зав. номер 22041" торговой марки "ФОМА", недостатки и неисправности.

4. Выполняет ли, оборудование в виде автоматизированной линии "АЛП -1000 зав. номер 22041" торговой марки "ФОМА" все заявленные производителем функции по переработке изношенных автомобильных шин.

5. Подвергался ли аппарат термическому воздействию.

По результатам экспертного исследования, экспертом представлено заключение N 2770/7-3 от 05.12.2023, из которого следует, что эксперт пришел к следующим выводам:

- определить соответствие товарных и технических характеристик не представляется возможным, в связи с тем, что: оборудование находится в неработоспособном состоянии; на маркировочных обозначениях (шильдиках) и паспорте объекта, отсутствует информация для проведения сравнительного исследования технических характеристик.

- представленная на исследование автоматизированная линия "АЛП -1000 зав. номер 22041" торговой марки "ФОМА" находится в неработоспособном состоянии. Оборудование находится в разобранном состояние в виде отдельных узлов.

Все металлические детали, входящие в комплект оборудования имеют сильные коррозийные повреждения: имеются повреждения сварных швов; оборудование имеет повреждения в виде деформации ленточных конвейеров; разрыв полотна ленточного конвейера; выявлено оборудование, срок полезного использования которого истек, такие как: Электродвигатель N 102320201; 20 кВт, 280 кг, 1400 об/мин. 1980 года выпуска, Электродвигатель N...8820201; 20 кВт, 280 кг, 1400 об/мин. 1980 года выпуска, физический износ исследуемых объектов составляет 100% их недопустимо рассматривать как товар с определенными функциональными свойствами.

Определить причину возникновения перечисленных дефектов (недостатков и неисправностей), не представляется возможным

На момент проведения исследования, представленное на исследование оборудование - автоматизированная линия "АЛП -1000 зав. номер 22041" торговой марки "ФОМА" находится в неработоспособном состоянии, в разобранном состояние в виде отдельных узлов, не выполняет заявленные производителем функции по переработке изношенных автомобильных шин, оборудование находится в неудовлетворительном состоянии (бывшее в эксплуатации оборудование, требующее капитального ремонта, такого как замена движущих частей и основных структурных элементов, то есть рабочих органов основных агрегатов).

На автоматизированной линии "АЛП -1000 зав. номер 22041" торговой марки "ФОМА" отсутствуют следы термического воздействия (следы обугливания, копоти), (том 5, л.д. 58-75).

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что срок эксплуатации Электродвигателя N 102320201 и Электродвигателя N 8820201 составляет 37 лет (с 1980 года до 27.11.2017).

По ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт Колесникова Е.Ю. для дачи пояснений по заключению.

В ходе судебного разбирательства 01.02.2024 эксперт поддержал выводы, изложенные в заключении, экспертом даны пояснения по заключению, также даны ответы на вопросы суда и сторон. Эксперт пояснил, что исследуемое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии (являющимся старым и бывшим в эксплуатации оборудованием, требующее капитального ремонта, такого как замена рабочих органов основных агрегатов).

Исследовав и оценив экспертное заключение N 2770/7-3 от 05.12.2023, выслушав эксперта в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Проведение экспертизы назначено и проведено по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности; заключение эксперта являются полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы; вывод эксперта являются однозначными, основан на последовательных суждениях и не носит вероятностного характера.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы.

Вопреки доводам ответчика, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащие в экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, является ясным, понятным, полным и составлено без нарушений закона.

Вместе с тем само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы и направлено на переоценку доказательств по делу.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы заключения экспертов от 07.02.2023 N 103-Э-22 также заслуживают внимания, о чем указано выше.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и заключения экспертов от 07.02.2023 N 103-Э-22 и N 2770/7-3 от 05.12.2023, а также заключение специалиста от 18.12.2021 N 2021/10/27 011-ЗС2021 и фотоматериал, представленный в приложениях к заключениям, в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что поставленное оборудование - автоматизированная линии переработки изношенных автомобильных шин "АЛП-1000" по договору от 27.11.2017 N 6-ФОМА имеет дефекты по гашению вибраций, а именно не установлены демпфирующие элементы, виброопоры и др., отсутствуют на линии "АЛП-1000" надрыватели корда, эксплуатация электродвигателей составляет 37 лет, на установленных маркировочных обозначениях (шильдиках) и паспорте объекта отсутствует информация для проведения сравнительного исследования технических характеристик, а значительная коррозия металла и расхождения сварных швов на узлах и агрегатов оборудования, свидетельствует о длительной эксплуатации поставленной автоматизированной линии переработки изношенных автомобильных шин "АЛП-1000", то есть до поставки оборудования предпринимателю Скриповой Е.В.

Тот факт, что ответчиком поставка оборудования была осуществлена в декабре 2019 года, а претензия была направлена в декабре 2021 года, свидетельствует о том, что оборудование находилось в пользовании предпринимателя Скриповой Е.В. незначительное время.

При сроке эксплуатации оборудования - 10 лет, поставленное ответчиком оборудование не могло выйти из строя в течение 2-х лет и необходимости проведения капитального ремонта с заменой движущих частей и основных структурных элементов, то есть рабочих органов основных агрегатов.

Доводы ответчика о том, что оборудование находилось в неприспособленном для использования помещении, подлежат отклонению, поскольку в течение 2-х лет при поставке оборудования надлежащего качества, оно не могло прийти в такое состояние, которое требует проведение капитального ремонта, при том, что оборудование находилось в закрытом помещении.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателю Скриповой Е.В. предпринимателем Фомущенко А.Н. по договору от 27.11.2017 N 6-ФОМА и УПД от 30.12.2019 поставлена автоматизированная линия переработки изношенных автомобильных шин "АЛП-1000" с существенными нарушениями условий договора купли-продажи и невозможности использования указанного оборудования по назначению.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше в соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно выводам судебных экспертиз, предоставленное оборудование имеет недостатки в виде значительного износа основных частей и агрегатов в результате долгой эксплуатации (дефект эксплуатационный). Выявленные недостатки без капитального ремонта являются неустранимыми, подлежат устранению путем полной замены основных узлов и агрегатов предоставленного оборудования, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

При этом недостатки поставленного ответчиком оборудования не могли быть выявлены истцом при визуальном осмотре данного оборудования в процессе приемки товара, а проявились в процессе эксплуатации истцом поставленного оборудования.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец связывает существенные нарушения условий договора продавцом с невозможностью использовать приобретенный товар по назначению, а ответчик в свою очередь, не доказал, что наличие указанных недостатков является устранимыми без несения несоразмерных расходов или затрат времени на их исправление.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает о наличии оснований для расторжения договора от 27.11.2017 N 6-ФОМА и возврата ответчиком истцу уплаченной за товар оплаты.

Истцом заявлено требование о возврате истцу уплаченной за товар оплаты как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлены основания для удовлетворения требования истца о расторжении между сторонами договора N 6-ФОМА от 27.11.2017, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 15 471 000 руб. как неосновательного обогащения в связи с оплатой товара ненадлежащего качества, не соответствующего характеристикам, отраженным в техническом паспорте данного товара, имеющего существенные недостатки и требующего капитального ремонта, что препятствует использовать данное оборудование по назначению.

Ответчиком не оспорен расчет неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченного товара.

Доводы ответчика о пропуске истцом гарантийного срока несостоятельны, поскольку в данном случае истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

На основании указанного выше апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; и, как следствие, необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований истца.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023 по делу N А63-1700/2022 об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора N 6-ФОМА от 27.11.2017 и о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе, а также по экспертизе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при обращении с иском, истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины по иску, с ответчика следует взыскать судебные расходы в доход федерального бюджета по иску в размере 106 355 руб.

С учетом того, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, а также расходы за проведение судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В рамках рассмотрения дела истом понесены расходы на оплату судебной экспертизы, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, факт несения истцом судебных издержек подтвержден материалами дела, в связи с чем, данные расходы суд относит на ответчика.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, истцом подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы ответчику на сумму 101 120 руб.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России 101 120 руб. в счет оплаты экспертизы по делу N А63-1700/2022.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять от индивидуального предпринимателя Скриповой Елены Владимировны отказ от иска о взыскании неустойки и процентов с индивидуального предпринимателя Фомущенко Алексея Николаевича, производство по иску в указанной части - прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023 по делу N А63-1700/2022 в отказе в удовлетворении иска о расторжении договора N 6-ФОМА от 27.11.2017 и о взыскании суммы неосновательного обогащения - отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор N 6-ФОМА от 27.11.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем Скриповой Еленой Владимировной и индивидуальным предпринимателем Фомущенко Алексеем Николаевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фомущенко Алексею Николаевичу, г. Ставрополь, (ОГРНИП 316265100151122, ИНН 263604870870) в пользу индивидуального предпринимателя Скриповой Елены Владимировны, г. Ставрополь, (ОГРНИП 317265100058043, ИНН 263506740560) 15 471 000 руб. неосновательного обогащения, 101 120 руб. в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы, 3 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фомущенко Алексея Николаевича, г. Ставрополь, (ОГРНИП 316265100151122, ИНН 263604870870) в доход федерального бюджета 106 355 руб. государственной пошлины по иску.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России 101 120 руб. в счет оплаты экспертизы по делу N А63-1700/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая А.А. Мишин