Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 07АП-1773/21 по делу N А45-30808/2020

г. Томск

31 марта 2022 г.

Дело N А45-30808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Слободинского Владимира Семеновича (N 07АП-1773/2021 (18)) на определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 30808/2020 (судья Бычкова К.В.) о несостоятельности (банкротстве) Сорокиной (ранее Шевченко) Любови Владимировны (10.02.1975 года рождения, СНИЛС 136-741-478-74, ИНН 540138552998, место рождения: с. Покровское Неклиновского района Ростовской области, адрес регистрации: 630124, г. Новосибирск, ул. Геофизическая, д.62), принятое по вопросу о продлении срока реализации имущества должника,.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2021 Сорокина (ранее Шевченко) Любовь Владимировна (далее - Сорокина Л.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Холостова Маргарита Владимировна.

Определением суда от 31.01.2022 срок реализации имущества Сорокиной Л.В. продлен до 30.05.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Слободинский Владимир Семенович (далее - Слободинский В.С., кредитор, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда незаконны, не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела, судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права. По мнению апеллянта, продление срока реализации имущества должника недопустимо при наличии судебного акта об отстранении финансового управляющего. Суд необоснованно продлил срок реализации имущества должника на основании ходатайства уже отстраненного финансового управляющего и не отложил судебное разбирательство по делу на срок, достаточный для утверждения нового финансового управляющего. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества, не завершены, конкурсная масса не сформирована, ввиду чего завершение процедуры реализации имущества гражданина преждевременно.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина вводится на шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества. Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что на момент рассмотрения отчета не исчерпана возможность пополнения конкурсной массы, расчеты с кредиторами не проведены, в связи, с чем цели конкурсного производства не достигнуты.

В полномочие апелляционного суда входит повторное рассмотрение дела, обособленного спора. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции вправе вынести новый судебный акт, разрешить вопрос по существу.

Вместе с тем отказ в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реализации имущества гражданина, влечет её завершение. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку завершение процедуры повлечет разрешение вопроса об освобождении гражданина от обязательств, или неприменения к нему правил об освобождении, что, в настоящее время является преждевременным.

Только при наличии доказательств, которые с определенностью бы свидетельствовали о невозможности пополнения конкурсной массы, ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина, не могло быть удовлетворено. Между тем такие обстоятельства не установлены.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в вынесении обжалуемого судебного акта на основании ходатайства отстраненного финансового управляющего.

Рассмотрев заявленный довод применительно к настоящему спору, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что срок реализации имущества должника может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением суда от 20.01.2022 Холостова М.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Сорокиной Л.В. Указанный судебный акт в законную силу не вступил ввиду подачи арбитражным управляющим Холостовой М.В. апелляционной жалобы.

Кроме того, законодательство о банкротстве не содержит запрета на рассмотрение ходатайства отстраненного финансового управляющего должника.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего до утверждения нового финансового управляющего должника отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства судом первой инстанции по собственной инициативе.

При этом соответствующие ходатайства лицами, участвующим в деле, в том числе Слободинским В.С., не заявлены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в суде первой инстанции Слободинский В.С. поддерживал позицию финансового управляющего о необходимости продления процедуры реализации имущества Сорокиной Л.В. в предыдущих судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов по существу дела, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что позиция апеллянта выражает только несогласие с выводами суда, направлена на безосновательное обжалование законного и обоснованного судебного акта и не свидетельствует о наличии основания для его отмены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока реализации имущества гражданина с учетом планируемого объема мероприятий, в том числе реализации имущества должника, являются обоснованными и правомерными.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что определением от 18.03.2022 судом первой инстанции утверждена кандидатура финансового управляющего.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 30808/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слободинского Владимира Семеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина